ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-7335/2022

20.09.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от АО «Международный аэропорт Махачкала» - ФИО2 (доверенность от 11.11.2022), от ООО «Райд» - ФИО3 (доверенность от 21.02.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Райд» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2023 по делу              № А15-7335/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Международный аэропорт Махачкала» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Райд» об обязании освободить часть нежилого помещения на 1 этаже здания вокзала на 200 пассажиров (кафе GreenPort) в размере 35 кв.м., расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, местность «Уйташ».

В рамках дела №А15-528/2023 ООО «Райд» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО «Международный аэропорт «Махачкала» о признании уведомления от 25.10.2022 №2279 об одностороннем расторжении договора аренды от 13.01.2016 №06-01/16 недействительным и обязании не чинить препятствие при исполнении договора аренды от 25.10.2022 №2279 и договора аренды части нежилого помещения №12 от 30.01.2012.

От ООО «Райд» в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО «Райд» просит признать решение об одностороннем расторжении договора аренды от 13.01.2016 №06-01/16 недействительным, признать договор аренды от 13.01.2016 №06-01/16 действующим, признать договор аренды части нежилого помещения №12 от 30.01.2012 сроком на 49 лет действующим и обязать АО «Международный аэропорт «Махачкала» не чинить препятствие при исполнении договора аренды от 25.01.2022 № 2279 и договора аренды части нежилого помещения №12 от 30.01.2022.

Определением от 29.03.2023 ходатайство ООО «Райд» об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению и дело № А15-528/2023 объединено в одно производство с делом № А15-7335/2022.

Решением от 28.06.2023 исковые требования АО «Международный аэропорт Махачкала» удовлетворены, суд обязал ООО «Райд» освободить часть нежилого помещения на 1 этаже здания вокзала на 200 пассажиров (кафе GreenPort) в размере 35 кв. м. расположенную по адресу: Россия, Республика Дагестан, Карабудахкентский район, местность «Уьйташ». Взыскал с ООО «Райд» в пользу АО «Международный аэропорт Махачкала» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием между сторонами договорных отношений, а у АО «Международный аэропорт Махачкала» - волеизъявления на заключение с ООО «Райд» договора аренды.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Райд» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не учтено, что у между АО «Аэропорт Махачкала» (далее Арендодатель) и ООО «Райд» (далее Арендатор) был заключен Договор аренды № 06-01/16 от 13.1.2016 года, площади в здании вокзала на 200 пассажиров (далее Договор). 01.12.2022 заключено дополнительное соглашение к договору Аренды от 13.01.2016 которым произведена пролонгация указанного договора. Дополнительное соглашение так же является действующим и ни кем не оспаривается. Так же между ООО «Райд» и ОАО «Авиалинии Дагестана» был заключен долгосрочный договор аренды №12 от 30.01.2012г. на 49 лет, который также является действующим, зарегистрирован в установленном порядке, ни кем не оспорен. Вывод суда о том, что указанный договор прекратил свое действие, является необоснованным и опровергается материалами дела. Договор прошел государственную регистрацию и может быть расторгнуть только в судебном порядке. В суд о расторжении указанного договора АО «Международный аэропорт Махачкала», не обращались. Уведомление о расторжении договора заключенного 30.01.2012г., АО «Международный аэропорт Махачкала», так же не направлял. Согласно пункту 6.2 договора от 30.01.2012г. заключенного на 49 лет, прошедшего в законном порядке государственную регистрацию, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде в установленном порядке.

АО «Международный аэропорт Махачкала» в отзыве указал на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Райд» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Представитель АО «Международный аэропорт Махачкала» полагал, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и основан на содержании представленных в дело доказательств.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2012 между ОАО «Авиалинии Дагестана» (арендодатель) и ООО «Райд» (арендатор) заключен договор аренды сроком 49 лет с момента государственной регистрации, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное пользование за плату части нежилого помещения находящиеся на первом этаже здания аэровокзала, для использования в своих производственных целях. Общая площадь передаваемого в аренду помещения составляет 52 кв.м.

07.06.2014 по результатам открытого конкурса в электронной форме между ОАО «Авиалинии Дагестана» и АО «Международный аэропорт «Махачкала» заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого АО «Международный аэропорт «Махачкала» как покупатель приобрел принадлежащее авиалиниям имущество, указанное в приложении «перечень имущества» к договору.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.06.2014 на здание вокзала на 200 пассажиров площадью 6136 кв.м с кадастровым номером 05:09:000036:005:0:0 собственником здания является Аэропорт. Существующих ограничений (обременений) зарегистрировано не было.

11.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор аренды сроком до 28.09.2014 согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное пользование за плату 3 площади для осуществления коммерческой деятельности размер которых соответственно составлял 20, 22 и 30 кв.м.

Арендная плата согласно п. 4.2 указанного договора, составляла 71 000 руб.

От ООО «Райд» в адрес ОАО «Аэропорт Махачкала» направлено письмо от 08.12.2014 г. № 41, согласно которому ООО «Райд» в связи с планируемым возобновлением работы аэровокзального комплекса после завершения реконструкции 12.12.2014 г., а также учитывая их преимущественное право, просил изыскать возможность перезаключения договора аренды и на возмещение затрат по коммунальным услугам.

Ответчик повторно направил письмо от 12.01.2015 № 41 в адрес истца с просьбой перезаключить договор аренды на ранее арендуемые помещения и на возмещение затрат по коммунальным услугам.

19.01.2015 между АО «Международный аэропорт «Махачкала» и ООО «Райд» заключен договор аренды площади в здании аэровокзала ОАО «Аэропорт Махачкала» №48-01/15 сроком на 11 календарных месяцев, по которому арендатор принял во временное пользование за плату площадь для осуществления коммерческой деятельности в размере 10 кв.м. Указанная площадь была выделена штриховкой на плане этажа помещения, указанном в приложении № 1 договора.

Арендная плата по договору, согласно п. 4.2 указанного договора составляла 11 720 рублей в месяц.

27.04.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо о том, что арендодатель, согласно п. 4.1. договора № 48-01/15 от 19.01.2015 вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке 1 раз в год, письменно уведомив арендатора о соответствующем изменении.

В связи с утверждением положения об аренде помещений (площадей) в аэровокзальном комплексе аэропорта от 26.03.2015, решено с 01.04.2015 повысить стоимость арендной платы до 1 758 руб. за один квадратный метр.

В адрес АО «Международный аэропорт «Махачкала» от ООО «Райд» поступило письмо от 06.05.2015 о том, что в связи с отсутствием пассажиропотока в накопителе № 1, а также с возникающим затруднением платы за арендуемую площадь 10 кв.м. согласно договору от № 48-01/15 от 19.01.2015, после значительного увеличения арендной платы с 01.04.2015, ООО «Райд» просит дать указания о досрочном расторжении договора согласно п. 6.1

АО «Международный аэропорт «Махачкала» и ООО «Райд» заключили договор аренды площади в здании аэровокзала от 13.01.2016 № 06-01/16, согласно условиям которого арендатор принял во временное пользование за плату части нежилого помещения для осуществления коммерческой деятельности в размере соответственно 20, 22 и 35 кв.м.

Указанные площади выделены штриховкой на плане этажа аэровокзала в приложении № 1 к договору.

Размер арендной платы согласно п. 4.2 договора составляет 135 366 рублей в месяц.

Пунктом 4.1. договора было предусмотрено, что он действует 11 календарных месяцев, с правом пролонгации на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

06.03.2020 дополнительным соглашением стороны продлили срок действия договора от 13.01.2016 до 31.10.2020 и включили в него условие о том, что если за месяц до окончания срока действия договора аренды стороны не выразили намерение о расторжении договора, то договор автоматически пролонгируется на последующие 11 месяцев.

В силу того, что сторонами не было каким-либо образом выражено намерение на расторжение договора, то он автоматически был продлен сначала до 31.09.2021 и 31.08.2022 соответственно.

Дополнительным соглашением к договору от 01.08.2022 стороны включили в договор новую позицию, изменив тем самым п. 1.1 Договора и изложив его в следующей редакции: «Часть нежилого помещения на 1 этаже в пункте досмотра № 2 в здании вокзала на 200 пассажиров (кафе бар) в размере 20 кв.м.; Часть нежилого помещения на 1 этаже здания вокзала на 200 пассажиров (магазин) рядом с пунктом досмотра № 1 в размере 17 (семнадцать) кв.м.; Часть нежилого помещения на 1 этаже здания вокзала на 200 пассажиров (кафе GreenPort) в размере 35 кв.м.; Складское помещение, находящееся рядом с почтовым отделением в здании вокзала на 200 пассажиров в размере 37 кв.м.»

Пунктом 8 данного соглашения стороны предусмотрели, что пролонгация настоящего Договора допускается только на основании Дополнительного соглашения, подписанного Сторонами.

30.09.2022 между АО «Аэропорт Махачкала» и ООО «Райд» были заключены два договора аренды площади АО «Аэропорт Махачкала» по одному, из которых в аренду была передана часть нежилого помещения на 1 этаже здания вокзала на 200 пассажиров (магазин) № 36-10/22 рядом с пунктом досмотра № 1 в размере 17 кв.м. и часть нежилого помещения на 1 этаже в пункте досмотра № 2 в здании вокзала на 200 пассажиров (кафе бар) в размере 20 кв.м. сроком до 31.12.2022.

01.10.2022 между сторонами был заключен договор аренды площади № 33-10/22 по которому в аренду было передано складское помещение, находящееся рядом с почтовым отделением в здании вокзала на 200 пассажиров в размере 37 кв.м. под складские цели сроком до 31.12.2022.

Таким образом, стороны не заключили договор аренды части нежилого помещения на 1 этаже здания вокзала на 200 пассажиров (кафе GreenPort) в размере 35 кв.м. (данное площадь выбыла из договорных отношений).

25.10.2022 арендодателем в адрес арендатора было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора № 06-01/16 на основании п. 6.1 договора, согласно которому стороны вправе в любое время (досрочно) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора по волеизъявлению любой из сторон, выраженному в форме письменного уведомления об одностороннем расторжении договора и направленному другой стороне за 15 дней до дня расторжения.

Данное уведомление, согласно отчету, об отслеживании от 02.12.2022 получено Арендатором 21.11.2022.

14.11.2022 АО «Аэропорт Махачкала» в адрес ООО «Райд» направлено уведомление о прекращении обслуживания помещения на основании п. 1.6. договора в связи с расторжением договора.

17.11.2022 истцом в адрес ответчика повторно направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, а также требование об освобождении занимаемой площади до 25.11.2022, а именно кафе GreenPort в размере 35 кв.м. находящееся в здании вокзала на 200 пассажиров по адресу: Россия, Республики Дагестан, Карабудахкентский район, местность «Уйташ».

Полагая, что арендатор использует нежилое помещение в отсутствие каких-либо правовых оснований, АО «Аэропорт Махачкала» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

Как следует из части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Договор аренды согласно статье 610 ГК РФ заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды на основании статьи 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии оснований считать прекращенным право аренды спорного помещения, указывает, что между сторонами действует договор аренды № 12 от 30.01.2012, так как действующий договор аренды от 30.01.2012 не был расторгнут в соответствии с требованиями закона (ст. 451, 452 ГК РФ).

Судом установлено, что помещения, являвшиеся предметом договора аренды № 12 от 30.01.2012 (площадью 52 кв. м.), являлись предметом договора аренды № 68-07/14 от 11.06.2014 г. (площадь 72 кв. м) и, в последующем, договора от 13.01.2016 г. № 06-01/16 (площадь 77 кв. м).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Следовательно, сторонами по настоящему делу последовательно по времени заключались и исполнялись договоры аренды, предметом которых являлись одни и те же нежилые помещения, уточнялась лишь фактическая площадь этих помещений.

В силу данного обстоятельства заключение нового договора аренды в отношении одних и тех же нежилых помещений, прекращало обязательства сторон по ранее заключенному договору и порождало обязательства по вновь заключенным договорам, в том числе в отношении срока аренды и размера арендной платы.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом, пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» гласит, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, договор аренды № 12 от 30.01.2012, на который ссылается ответчик, прекратил свое действие в связи заключением АО «Аэропорт Махачкала» и ООО «Райд» договора аренды № 68-07/14 от 11.06.2014, № 48-01/15 от 19.01.2015, № 06-01/16 от 13.01.2016 г., которым стороны установили новые сроки аренды и размер арендной платы.

Данный вывод не противоречит положениям п. 1 ст. 617 ГК РФ, поскольку в данном случае ответчиком как арендатором и новым собственником нежилых помещений было реализовано право на заключение новых договоров аренды, юридически прекративших действие ранее заключенного договора аренды № 12 от 30.01.2012.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, статьей 421 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип свободы договора, исходя из которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из этого принципа, стороны по обоюдному согласию заключили новый договор, взамен заключенного ранее, что свидетельствует о прекращении отношений по ранее заключенному договору аренды. В связи с этим довод истца о наличии действующего договора аренды № 12 от 30.01.2012 отклоняется как несостоятельный.

Судом установлено, что срок действия договора аренды № 06-01/16 от 13.01.2016 истек 01.09.2022, в связи с чем истец направил ответчику письмо от 01.09.2022 о прекращении правоотношений по договору.

В данном случае истечение срока действия договора является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.

Таким образом, у ответчика в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ возникла обязанность по возврату арендованного имущества.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, на то, что 01.12.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 13.01.2016 которым произведена пролонгация указанного договора.

Судом установлено, отсутствие данного соглашения от 01.12.2022 в материалах дела. В судебном заседании представитель ответчика указал, на ошибочность этого утверждения, указав, что соглашение не заключалось. В связи с этим данный довод ответчика судом не рассматривается.

При этом доводы ответчика о том, что оснований для расторжения у истца не имелось, безосновательны, ввиду того, что в статье 450 ГК РФ, говорится о том, что дополнительные основания расторжения Договора могут быть установлены самим Договором.

Так согласно пункту 6.1. договора стороны установили дополнительное основание - «в любое время (досрочно) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора по волеизъявлению любой из сторон, выраженному в форме письменного уведомления об одностороннем расторжении договора и направленному другой стороне за 15 дней до дня расторжения».

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с ч. 2 ст. 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора (п. 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Следовательно, ответчик, оспаривая расторжение договора, нарушает договорные условия, имевшиеся между сторонами.

Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 6.1 Договора от 13.01.2016 установлено право стороны в любое время (досрочно) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Настоящего договора по волеизъявлению любой из сторон. Таким образом, право на односторонний отказ было предусмотрено договором и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. (Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт отсутствия у ответчика правовых оснований занимать спорный объект недвижимости, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «Международный аэропорт Махачкала» и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Райд».

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, повторно оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2023 по делу                              № А15-7335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи         

 

М.У. Семенов

И.Н. Егорченко

Ю.Б. Луговая