676/2018-575319(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94354/2018

05 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Варениковой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия  654007, Новокузнецк, пр.Кузнецкстроевский д.1,кв.101, ОГРН: );  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РОЗЕС» (адрес: Россия 191036,  Санкт-Петербург, пер Ульяны ФИО3 1/13,пом.4, ОГРН: );  

о взыскании задолженности по арендной плате и штрафа, при участии - от истца: ФИО4 (доверенность от 07.08.2018), 

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 23.04.2018), ФИО6  (доверенность от 01.10.2018),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОЗЕС»  (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с  15.12.2014 по 30.06.208 в размере 11 905 134 руб., а также 7 090 139,73 руб. штрафа.  

Ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании с истца 7 000 000 руб.  за выполненные работы и проведении зачета указанной суммы в счет арендной платы.  Определением от 01.10.2018 исковое заявление оставлено без движения ввиду  несоблюдения Обществом обязательного претензионного порядка урегулирования  спора. На момент вынесения решения по делу обстоятельства, послужившие  основанием для оставления иска без рассмотрения, не устранены, встречный иск к  производству не принят.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Представители ответчика настаивали на необходимости уменьшения суммы  задолженности на 7 000 000 руб., причитающихся к возврату арендатору при  расторжении договора в качестве компенсации за выполненный ремонт, также ответчик  указывал, что о зачете указанной суммы истцу было направлено соответствующее  заявление. Помимо изложенного ответчик просил суд применить статью 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер  начисленного штрафа, ссылаясь на его чрезмерность.  

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд  установил следующее.  

24.10.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен  договор аренды нежилого помещения № 24/10, в соответствии с условиями которого в  пользование арендатора было передано жилое помещение, расположенное по адресу:  

<

...>, общей площадью 246,8  кв.м., кадастровый номер 78-78-01/0265/2005-043 с целью устройства и эксплуатации  мебелированных комнат.  

Как указано в пункте 1.3 договора, он заключен на срок 10 лет. 

Порядок расчетов по договору установлен разделом 4 и предусматривает  обязанность арендатора по внесению арендной платы в соответствии с графиком  платежей, установленным в приложении № 1. Арендная плата подлежит внесению не  позднее 15 числа оплачиваемого месяца.  

Оплата за водо-, газо-, электроснабжение, отопление, снабжение иными  ресурсами, а также за услуги по сбору и вывозу бытовых отходов не входит в арендную  плату и производится арендатором непосредственно организациям, оказывающим эти  услуги.  

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора аренды за нарушение сроков внесения  арендной платы виновная сторона выплачивает штраф из расчета 30% годовых за  период нарушения.  

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 24.10.2012. Государственную регистрацию договор не проходил. 

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по арендной  плате истец направил ответчику требование о погашении задолженности и уплате  штрафа в связи с допущенной просрочкой. Ответчик в ответе на претензию указал, что  20.06.2018 в его адрес поступило уведомление о расторжении договора аренды, что  является основанием для компенсации арендатору 7 000 000 руб., уплаченных за  обустройство мебелированных комнат, что дает арендатору право при расторжении  договора зачесть эту сумму в счет подлежащей внесению арендной платы. Фактически  требование истца об оплате задолженности ответчиком не исполнено, что и послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования  истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.  

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее  изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  

арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором  они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Таким образом, арендодатель обязан вносить плату за пользование имуществом на  условиях и в порядке, установленном договором.  

Не оспаривая наличие и размер задолженности по арендной плате, ответчик  ссылается на то, что условиями договора аренды (пункт 2.1.4) предусмотрена  обязанность арендодателя при расторжении договора возместить арендатору расходы,  связанные с обустройством мебелированных комнат. Обществом понесены затраты на  обустройство арендованных помещений в размере более 11 000 000 руб. Договор  аренды расторгнут по инициативе арендодателя. Это является основанием для уплаты  арендатору 7 000 000 руб. При этом заявление о зачете указанной суммы в счет  арендной платы было дважды направлено арендодателю.  

Действительно, из представленных Обществом документов усматривается, что  20.06.2018 истец направил Обществу уведомление о расторжении договора аренды с  28.06.2018. Данный факт предприниматель не отрицал. Также сторонами представлен  акт возврата помещения от 20.09.2018, из которого следует, что Общество возвратило  предпринимателю помещение в хорошем состоянии с мебелью и оборудованием, а  также выполненными строительно-монтажными работами, претензий относительно  состояния передаваемого помещения у арендодателя не имеется.  

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на дату рассмотрения дела  договор аренды расторгнут, а помещение возвращено арендодателю с выполненным  ремонтом.  

Помимо этого Обществом представлены в материалы дела документы (договоры  подряда, сметы, акты выполненных работ, подтверждающие выполнение Обществом  ремонтных работ в помещении на сумму 12 999 494,64 руб.  

Не возражая относительно выполнения Обществом ремонта и его стоимости,  истец полагает, что положения пункта 2.1.4 в данном случае применяться не должны,  поскольку договор был расторгнут по причине ненадлежащего исполнения арендатором  обязательств по внесению арендной платы.  

Согласно пункту 2.1.4 договора при расторжении договора по инициативе  арендодателя арендодатель обязан возместить арендатору расходы, направленные на  оборудование и оснащение мебелированных комнат мебелью и оборудованием,  необходимым для проживания в них по договорам найма, с учетом естественного  износа, но не более 7 000 000 руб.  

Положение указанного пункта не содержит указания на то, по каким причинам  договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя. Положения же самого  договора не предусматривают иной возможности арендодателя отказаться от  исполнения договора в одностороннем порядке, кроме как в случае нарушения  арендатором сроков внесения арендной платы по договору.  

Исходя из этого, следует признать, что с учетом буквального толкования пункта  2.1.4 договора арендодатель обязан возместить арендодателю расходы, связанные с  обустройством мебелированных комнат, при расторжении договора по его инициативе  независимо от причины расторжения договора.  

Поскольку возражений по факту осуществления работ по обустройству  мебелированных комнат, равно как и по стоимости выполненных работ, от истца не  поступило, актом возврата помещений подтверждается выполнение ремонтных работ и  

оборудования комнат мебелью, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ,  считает его признанным истцом.  

Следовательно, в связи с расторжением договора аренды арендодатель обязан  возместить арендатору 7 000 000 руб.  

Ответчик указывает, что им было направлено истцу заявление о зачете указанной  суммы в счет задолженности по арендной плате, в подтверждение чего Обществом  представлено заявление о зачете и доказательства его направления в адрес истца  15.08.2018 и получение заявления истцом 31.08.2018.  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок  которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В пункте 1 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от  29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что обязательство не  может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом  случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который  принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявление о зачете действительно было сделано Обществом после обращения  истца с иском в суд. Однако и основания для предъявления требования о возврате  7 000 000 руб. появились у Общества только после расторжения договора аренды,  который согласно условиям договора подлежит расторжению через три месяца после  направления соответствующего уведомления, то есть с 20.09.2018. При этом ответчиком  был подан встречный иск о зачете 7 000 000 руб. в счет взыскиваемой арендной платы,  который не принят к производству на момент рассмотрения дела в связи с оставлением  его без движения.  

Учитывая изложенные обстоятельства, в данном конкретном случае с целью  оптимизации судебного разбирательства и обеспечения баланса интересов сторон, суд  считает возможным принять доводы ответчика о необходимости проведения зачета  7 000 000 руб., подлежащих возмещению Обществу на основании пункта 2.1.4 договора  в счет 11 905 134 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.12.2014 по  30.06.2018.  

С учетом проведенного зачета сумм задолженности, подлежащей взысканию в  ползу истца, составит 4 905 134 руб.  

Также суд считает необходимым отметить неостоятельность доводов Общества о  пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, относящихся к  периоду до 25.07.2015.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

Как указано в статьях 196 и 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет  три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и  о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ требование о защите  нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока  исковой давности.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново;  время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о  признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут  относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из  которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о  таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки  взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не  содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании  долга.  

При этом, как указано в пункте 22 названного постановления, совершение  представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает  течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими  полномочиями (статья 182 ГК РФ).  

В материалы дела истцом представлен акт сверки расчетов, составленный  ответчиком, согласно которому сумма задолженности Общества перед  предпринимателем по состоянию на 30.06.2018 составляет 9 309 999,99 руб. Также  истцом представлены в материалы дела иные акты сверок, подписанные ответчиком,  которые подтверждают признание им задолженности за 2014-2015 годы.  

С учетом изложенного следует признать, что срок исковой давности истцом не  пропущен.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 090 139,73 руб.  штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренного пунктом  5.3.1 договора.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Возможность взыскания штрафа в размере 30% от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.3.1 договора аренды.  

Расчет штрафа произведен ответчиком в соответствии с условиями договора. 

Ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа  в связи с его явной несоразмерностью последствиям допущенных нарушений. Ответчик  указывает на высокий процент штрафа, который приводит к явному обогащению другой  стороны и превышает действующую ставку рефинансирования.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000   № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  

является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума  ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка  может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и др.  

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения  обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не  имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров,  работ, услуг; сумма договора и т.п.).  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Суд считает, что установленный договором размер неустойки в размере 30%  годовых от суммы долга за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким,  значительно превышающим средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций  по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.  

В связи с изложенным сумма заявленных истцом штрафов вследствие  установления в договоре высокого их процента явно завышена и несоразмерна  последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом случае какие-либо данные,  свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору при  выполнении им полного ремонта помещений оборудования их мебелью, повлекло для  истца ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме штрафа, отсутствуют.  

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер подлежащего  взысканию штрафа до 3 000 000 руб.. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Помимо этого с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, частичного удовлетворения требований истца с учетом  отказа в иске в части взыскания части основного долга взысканию с ответчика в пользу  

истца подлежит 74 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

1. Иск удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЗЕС» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2  4 905 134 руб. задолженности по договору аренды № 24/10 от 24.10.2012,  3 000 000 руб. штрафа и 74 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение  дела в суде первой инстанции.  

3. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Вареникова А.О.