АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2097/17

23 июня 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 20.06.2017.

Решение в полном объёме составлено 23.05.2017.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут» (299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному казенному учреждению «Капитальное строительство» (299011, 

<

...>) 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Департамента капитального строительства города Севастополя (299011, 

<

...>, 

<

...>).

 

о взыскании 68959,98 рублей,

при участии представителей:

от истца -  ФИО2, предстатель по доверенности от 11.01.2016, ФИО3, представитель по доверенности 01.10.2016;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 15.05.2017;

третье лицо – ФИО5, предстатель по доверенности от 01.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

26.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Капитальное строительство» о взыскании денежных средств.

03.05.2017 ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, исковой материал принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ. Суд определил сроки для совершения процессуальных действий, предусмотренных гл. 29 АПК РФ (для представления сторонам в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции).

22.05.2017 в суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление с указанием на признание задолженности по контракту в размере 66330 рублей. При этом, ответчик возражает против начисления истцом пени, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании 2629,98 рублей – суммы начисленной пени.

20.06.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании 20.06.2017 представитель истца огласил исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика частично признал исковые требования, возражал в  части начисления пени. 

Представитель третьего лица, дает пояснения по делу.

При рассмотрении спора судом установлено следующее.

07.11.16 между Государственному казенному учреждению «Капитальное строительство» (государственный заказчик) и ООО «Охранное предприятие «Беркут» (исполнитель) был заключен Государственный контракт №06-05/16 на оказание охранных услуг объекта «Школа в бухте Казачья», на основании которого исполнитель обязался оказать услуги по охране объекта «Школа в бухте Казачья», (объект).

Цена контракта составляет 429660 руб, является твердой на весь период действия контракта (п. 2.1 Контракта).

Оплата услуг осуществляется ежемесячно в российских рублях за счет средств бюджета города Севастополя согласно выставленному счету в течение 10 банковских дней с даты предъявления. Оплата в декабре 2016 г производится в срок до 29.12.2016 включительно на основании выставленного счета и акта сдачи-приемки услуг.

Датой оплаты оказанных услуг является дата списания денежных средств со счета гос.заказчика (п. 2.5 контракта).

Документы на оплату оказанных услуг передаются исполнителем государственному заказчику с сопроводительным письмом под роспись или направляются государственному заказчику заказным письмом.

Государственный заказчик обязан принимать оказанные исполнителем услуги путем подписания Акта приемки-сдачи оказанных услуг.( п. 3.2.1 Контракта).

Согласно п. 5.4 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом и иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штраф, пеня). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего дня после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБРФ от неуплаченной в срок суммы.

Контракт действует с даты подписания до 31.12.2016.

09.12.2016 сторонами достигнуто соглашение о расторжении государственного контракта №06-05/16 от 07.11.2016.

В соответствии с актом №88/1 от 09.12.2016 истцом были приняты услуги за период с 01.12.2016 по 09.12.2016 на сумму 66330 рублей.

Указанные услуги не были оплачены ответчиком.

30.03.2017 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности в размере 66330 руб.

Учитывая неоплату суммы задолженности, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 66330 рублей, а также пени, согласно п. 5.4 Контракта в размере 2629,98 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик полностью признал наличие задолженности на сумму 66330 рублей, однако возражал против начисления пени, указав, что просрочка оплаты возникла не по вине ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из содержания контракта, арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 39 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные ему истцом по договору услуги.

Учитывая отсутствие доказательств погашения основного долга, а также признание наличия задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований  истца о взыскании суммы основного долга в размере 66330 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 2629,98 рублей

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Право исполнителя потребовать от исполнителя уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком предусмотрено в пункте 5.4 Контракта.

В качестве правового основания начисления пени истец также ссылается на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком условий государственного контракта в части оплаты суммы оказанных услуг.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для отказа суда в удовлетворения требований истца о взыскании суммы неустойки.

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки не было подано ответчиком, контррасчет суммы неустойки также не был представлен в материалы дела.

Исходя из изложенного, основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

Изучив расчет суммы неустойки, суд признал его обоснованным, исходя из чего требования истца об уплате пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, а также учитывая признание ответчиком исковых требований в части суммы основного долга в размере, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Капитальное строительство» (299011, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут» (299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 66 330 рублей, неустойку в сумме 2 629,98 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Капитальное строительство» (299011, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут» (299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 2758,40 рублей. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья                                                                                      А.С. Погребняк