Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35790/2019-ГК

Дело № А40-302064/18

г. Москва

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019,

принятое судьей Лаптевым В.А. по делу № А40-302064/18

по иску ФИО2 и ФИО3

к ООО «ФАКТОРИЯЗАПАД» и МИНФС № 46 по г. Москве

о признании недействительным решения единственного участника ООО «ФАКТОРИЯЗАПАД» № 23-08/2018 от 23.08.2018;

об обязании МИФНС № 46 по Москве исключить из ЕГРЮЛ запись от 28.09.2018

№ 2187749876488,

при участии в судебном заседании:

от истцов – не явились, извещены;

от ООО «ФАКТОРИЯЗАПАД» - ФИО4 по доверенности от 07.11.2018;

от МИНФС № 46 по г. Москве - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ФАКТОРИЯ-ЗАПАД» и МИНФС № 46 по г. Москве:

- о признании недействительным решения единственного участника ООО «ФАКТОРИЯ-ЗАПАД» № 23-08/2018 от 23.08.2018;

- об обязании МИФНС № 46 по Москве исключить из ЕГРЮЛ запись от 28.09.2018 № 2187749876488.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлено об уточнении требований по второму требованию. В частности, истец просил изменить формулировку на применение последствий недействительности (ничтожности) сделки и обязании МИФНС № 46 по Москве исключить из ЕГРЮЛ запись от 28.09.2018 № 2187749876488. 

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление отклонено, поскольку не допустимо одновременное изменение предмета и основания иска. Дело рассмотрено судом по первоначально заявленным требованиям.

Решением от 26.04.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов истцы ссылаются на то, что суд первой инстанции неправильно сделал вывод о пропуске срока давности для обращения в суд с иском о признании недействительным решения единственного участника Общества№ 23-08/2018 от 23.08.2018 года. 

По мнению заявителя, двухмесячный срок для обжалования оспариваемого решения, установленного п. 4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», должен исчисляться с 16.10.2018 г., а не с 28.09.2018 г., как было установлено судом первой инстанции.

Истцы указали, что 16.10.2018 года - дата, указанная на оттиске штампа на конверте, в котором находилось письмо, поступившее на имя ФИО2 из УФНС по Камчатскому краю, в котором сообщалось об удовлетворении поданной жалобы ФИО2 на решение МИФНС № 3 по Камчатскому краю, которым ФИО2 и ФИО3 были исключены из участников ООО «Фактория-Запад». 

Именно с этой даты, по ее мнению, должен исчисляться срок, поскольку до 16.10.2018г., она не могла знать о принятом решении налогового органа о ее восстановлении как участника Общества, а учитывая, что исковое заявление ей было подано 03.12.2018 года, то срок для обращения в суд, у нее не истек.

Кроме того, как указывает заявитель - ФИО2, другой участник общества -ФИО3, привлеченный судом в качестве соистца по настоящему делу - 01.04.2019 года, получил исковое заявление о признании недействительным решения единственного участника ООО «Фактория-Запад» об изменении юридического адреса 12.04.2019 г. Таким образом, срок исковой давности у ФИО3, начинает течь с 20.02.2019 г., с момента как он узнал, что ФИО2 является полноправным участником Общества, поскольку до этого времени он не владел информацией о том, что было принято оспариваемое решение единственного участника ООО «Фактория-Запад», так как с 2016 года делами Общества он не интересовался. 

По мнению, заявителя данному обстоятельству суд не дал никакой оценки, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ФАКТОРИЯЗАПАД» возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы и ответчик – МИНФС № 46 по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «ФАКТОРИЯ-ЗАПАД» является коммерческой организацией, зарегистрированной 20.12.2001, участниками которой в настоящее время являются ФИО2 с 37,50% долей,ФИО3 с 12,50% долей, ФИО5 с 50% долей от уставного капитала общества.

Генеральным директором общества в настоящее время значится ФИО5 с 10.04.2018.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями послужило то, что 28.09.2018 МИ ФНС № 46 по г. Москве внесена запись № 2187749876488 о государственной регистрации изменений в отношение общества в части изменения юридического адреса и устава общества.

Указанные выше изменения внесены на основании решения единственного участника общества от 23.08.2018 № 23-08/2018 подписанное ФИО5

Обращаясь в арбитражный суд, истец указывает на то, что обжалуемое решения является недействительным, поскольку указанное решение было принято без надлежащего извещения и кворум других участников общества, в связи с чем, полагает подлежащим удовлетворению исковые требования.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, на основании заявления ответчика, установил, что истцами был пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания участников общества.

Апелляционная коллегия, повторно рассматривающая дело, находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава Общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Участник вправе оспорить решение общего собрания участников общества, если он считает, что в ходе подготовки, созыва или проведения собрания были допущены нарушения закона или устава общества (п.п. 1 и 2 ст. 43 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью». Таким образом, закон четко ограничивает круг заявителей только участниками компании. Однако для признания решения недействительным участнику необходимо доказать, что принятое этим собранием решение нарушило его права и законные интересы, а также то, что он не участвовал в голосовании или участвовал, но голосовал против оспариваемого решения.

Решение единственного участника Общества № 23-08/2018 об изменении юридического адреса и Устава Общества с ограниченной ответственностью «Фактория-Запад» было принято ФИО5 - 23.08.2018 года. 28.09.2018 года Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве об этом была внесена соответствующая запись за ГРН 2187749876488.

Пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно пункту 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление участника Общества о признании решения общего собрания участников Общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием, для признания его недействительным.

Оспариваемое истцами решение единственного участника Общества от 23.08.2018 года, по результатам которого внесены сведения в ЕГРЮЛ не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества внесены 28.09.2018 года, о чем имеется запись за ГРН 2187749876488, которая была произведена МИФНС № 46 по г. Москве. Именно с этого момента сведения в ЕГРЮЛ стали общедоступными, и истцы не только могли, но и должны были узнать о вносимых изменениях и состоявшемся собрании. 

Сам факт получения ФИО2 письма из УФНС по Камчатскому краю, об удовлетворении доводов ее жалобы, не имеет правового значения для установления юридически значимых обстоятельств для рассмотрения настоящего дела, поскольку, решение единственного участника ООО «Фактория-Запад» от 23.08.2018 года, по результатам которого внесены сведения в ЕГРЮЛ не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества, были внесены налоговым органом в ЕГРЮЛ, открытым для всеобщего обозрения, а не сообщены ФИО2 путем направления указанного ей письма из УФНС по Камчатскому краю от 16.10.2018 года.

Поскольку истец ФИО2 подала исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы 03.12.2018 года, а соистец ФИО3 был привлечен к участию в деле 01.04.2019 года, то судом первой инстанции правильно был сделан вывод о том, что истцами пропущен двухмесячный срок для обращения в суд с целью оспаривания вышеназванного решения.

В этой связи, довод заявителя ФИО2 о том, что срок давности для оспаривания решения должен исчисляться с момента получения ей письма из УФНС по Камчатскому краю - 16.10.2018 года, из содержания которого, она узнала, что ее жалоба об отмене решения МИФНС № 3 по Камчатскому краю от 21.08.2015 года, которым сведения о ней, как об участнике были исключены из записи ЕГРЮЛ, были удовлетворены является несостоятельным. ФИО3 обратился в суд только 01.04.2019 года, то есть с пропуском срока на обжалование указанного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года по делу        №А40-302064/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                      М.Е. Верстова

                                                                                                                  Е.А. Ким