Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«24» апреля 2023 года                                                                        Дело № А41-96500/2022

Резолютивная часть решения объявлена «28» марта 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «24» апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЛЕГИОН 911" к ООО "КРИЯ ИНЖИНИРИНГ" о расторжении договора и взыскании 422000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.03.2023 г.,

от ответчика,

установил:

ООО "ЛЕГИОН 911" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КРИЯ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения о расторжении договора на разработку проектной документации № 79-21 от 19.07.2021, заключенного между ООО "ЛЕГИОН 911" и ООО "КРИЯ ИНЖИНИРИНГ", и взыскании 422000 руб. 00 коп. неотработанного аванса. 

Исковые требования заявлены на основании ст. 760 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению работ по вышеназванном договору, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор на разработку проектной документации № 79-21, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц разработку проекта (стадия рабочая документация) капитального ремонта объекта заказчика, расположенного по адресу: 127051, 

<

...>, в объеме, предусмотренном договором, в составе разделов проекта, указанных в п. 1.1 договора.

Общая стоимость работ определена договорной ценой (цена договора) на основании протокола согласования договорной цены работ, являющегося приложением № 2 к договору и составляет 965000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора). 

В соответствии с п. 2.2.1 договора заказчик в течение пяти банковских дней с даты заключения договора перечисляет аванс, аванс определяется выставленными счетами.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора – 45  рабочих дней  со дня подписания технического задания, разработанного подрядчиком совместно с заказчиком.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (п. 7.5 договора). 

       Истцом в качестве аванса по договору было перечислено 482000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 754 от 22.07.2021, № 814 от 11.08.2021, № 833 от 17.08.2021, и ответчик данный факт не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Между тем, работы по договору ответчиком выполнены не были, по платежному поручению № 122 от 19.09.2022 подрядчик осуществил возврат заказчику аванса в размере 60000 руб. 00 коп. (л.д. 25). 

Таким образом, поскольку в установленный договором срок подрядчиком работы в полном объеме выполнены не были, истец 13.10.2022 в адрес ответчика направил претензию от 11.10.2022, содержащую уведомление об отказе от исполнения договора на разработку проектной документации № 79-21 от 19.07.2021 в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 ст. 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а также требование о возврате неосвоенного аванса в размере 422000 руб. 00 коп.

        В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.   

         Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

          На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

В претензии от 11.10.2022, содержащей уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора указано, что заказчик отказывается от исполнения договора на разработку проектной документации № 79-21 от 19.07.2021 полностью.

Согласно сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление с претензией от 11.10.2022 (РПО: 14050176003452) не было получено ответчиком, поскольку представитель ООО "КРИЯ ИНЖИНИРИНГ" своевременно не явился в почтовое отделение за его получением.

Почтовое отправление (РПО: 14050176003452) было возвращено отправителю 17.11.2022.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, договор на разработку проектной документации № 79-21 от 19.07.2021 уже считается расторгнутым заказчиком с 17.11.2022 в одностороннем порядке и оснований для удовлетворения требования о его расторжении в судебном порядке не имеется, а требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КРИЯ ИНЖИНИРИНГ"  в пользу ООО "ЛЕГИОН 911" 422000 руб. 00 коп. неотработанного аванса и 11440 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских