АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дополнительное Решение

 

г. Южно-Сахалинск                № А59 –1318/2017

27  декабря  2018 года

Резолютивная часть дополнительного решения принята 19.12.2018 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Эверест»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по Управлению муниципальной собственностью  МО «Тымовский городской округ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, признании соглашений недействительными, 

Третьи лица - ООО «Сахлесстрой», ООО «ДСК Сахалин», Министерство строительства Сахалинской области, ФИО2

В отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» обратиллось в суд с указанным исковым заявлением.

Решением суда от 30.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вместе с тем при изучении материалов дела судом установлено, что в мотивировочной части решения отсутствуют выводу суда по требованию о взыскании денежных средств и неустойки.

В связи с изложенным суд назначил судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения на 19.12.2018.

В указанное время лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд не обеспечили,  ходатайств не заявили.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Из материалов дела и из пояснений сторон установлено, что 20 июля 2015 года, между ООО «Эверест» (Застройщик-Истец) и Комитетом по Управлению муниципальной собственностью (КУМС) МО «Тымовский городской округ» был заключен муниципальный контракт №2 0161300000815000124-0148901-01 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями контракта Истец обязался построить Ответчику своими силами и с привлечением других лиц Многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 30.10.2018 года отказано в признании спорных договоров незаключенными.

26 декабря 2016 г. от ООО «Сахлесстрой» являющегося субподрядчиком ООО «Эверест» по договору строительного субподряда № 1 от 16.03.2016г. в Комитет поступило письменное сообщение о том, что работы по указанному муниципальному контракту выполнены в полном объеме, а так же о том, что между ООО «Эверест» и ООО «Сахлесстрой» заключен договор переуступки права требования денежных средств (цессии) от 05.09.2016г. на сумму 56 649 268 руб. 00 коп.

Учитывая такой договор цессии, между Комитетом и ООО «Эверест» 27Л2.2016г, заключено дополнительное соглашение, по которому Заказчик вправе перечислять денежные средства по муниципальному контракту непосредственно субподрядной организации на основании, в том числе, договора цессии. Так же 27.12.2016г. заключено дополнительное соглашение № 6 об уменьшении цены контракта на 380 744 руб.

Судом установлено, что весь объем спорных работ на объекте выполнен ООО «Сахлесстрой».

На основании указанных договоров и дополнительных соглашений 29.12.2016г. Комитетом в адрес ООО «Сахлесстрой» совершены платежи на сумму 46 268 524 руб. тремя платежными поручениями, и 10 000 000 руб. — 30.12.2016г.

20 декабря 2016г. зарегистрирован переход права собственности на жилые помещения, являющиеся предметом настоящего контракта к муниципальному образования «Тымовский ГО», и в последующем, распоряжением Комитета от 27.12.2016г. № 833 указанные жилые помещения приняты в собственность и включены в перечень объектов основных средств муниципальной казны.

По состоянию на 01.01.2017г. Заказчиком выполнены все обязанности по муниципальному контракту, денежные средства выплачены в полном объеме.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере и неустойки не имеется.

При этом суд также исходит из недоказанности выполнения истцом каких либо работ на объекте, поскольку факт выполнения указанных работ не подтвержден соответствующими актами.

С учетом изложенного в иске о взыскании денежных средств и неустойки следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 АПК РФ  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                   А.С.Белов