/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4798/18 

Екатеринбург

06 сентября 2018 г.

 

Дело № А60-45046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Рябовой С.Э., Семеновой З.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Шутовой Надежды Михайловны  (далее – предприниматель Шутова Н.М.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу № А60-45046/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ГРИН СТРИТ» (далее – общество «ГРИН СТРИТ») – Лемзяков И.Ф. (доверенность от 01.12.2017);

предпринимателя Шутовой Н.М. – Беспалова Е.С. (доверенность от 11.08.2017 № 08/2017).

Общество «ГРИН СТРИТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Шутовой Н.М. о взыскании авансового платежа по договору аренды от 20.05.2016 в сумме 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 666 руб. 02 коп. за период с 01.02.2017 по 11.01.2018 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 (судья Малов А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шутова Н.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает на отсутствие доказательств расторжения договора и освобождения помещения 01.02.2017. Предприниматель Шутова Н.М. утверждает, что помещение было освобождено только 06.02.2017, помещение по акту приема-передачи не передано. Следующий договор с арендатором был заключен только 08.02.2017. Заявитель утверждает, что судами  не учтена арендная плата за период с 01.02.2017 по 07.02.2017, а также расчеты ответчика. В представленном акте сверки не учтена сумма 2 120 руб. 52 коп., подтвержденная первичной документацией. С учетом задолженности за период с 01.12.2017 по 07.02.2017 оснований для возврата авансового платежа не имелось. 

При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю Шутовой Н.М. на праве собственности принадлежит встроенное помещение (литер Б), общей площадью 133,3 кв. м, номер на плане: 1 этаж - помещения № 1-6, подвал-помещения № 1-7, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 66-а, с кадастровым номером 66-66-01/451/2006-427.

Между обществом «ГРИН СТРИТ» (арендатор) и предпринимателем Шутовой Н.М. (арендодатель) 20.05.2016 заключен договор аренды встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 66-А, лит. Б, площадью 110 кв. м, на срок с 20.05.2016 по 19.04.2017.

Согласно пункту 5.2 договора в период с 20.05.2016 по 31.12.2016 ежемесячный размер арендной платы составляет 90 000 руб.; в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 ежемесячный размер арендной платы составляет 95 000 руб.; в период с 01.03.2017 по дату окончания действия договора ежемесячный размер арендной платы составляет 100 000 руб.

Авансовая сумма платежа в размере 90 000 руб. вносится арендатором в течение трех дней с момента подписания договора и засчитывается в случае расторжения договора в счет арендной платы за последний месяц аренды (пункт 5.3 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца. Первый платеж вносится арендатором в течение трех дней с момента подписания договора аренды (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в состав арендной платы входят коммунальные платежи, в состав арендной платы не входят: электроэнергия, плата за телефон, Интернет, размещение наружной рекламной вывески, охрана помещения.

Факт передачи ответчику во владение и пользование указанного недвижимого имущества сторонами по делу не оспаривается.

Ссылаясь на расторжение договора с 01.02.2017, отсутствие долга по арендным платежам, а также на то, что в период досудебного урегулирования спора ответчик не возвратил сумму авансового платежа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается передача обществом «ГРИН СТРИТ»  арендодателю арендованного помещения 01.02.2017, в связи с чем у предпринимателя Шутовой Н.М.  отсутствовали правовые основания для удержания авансового платежа.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика авансового платежа в сумме 90 000 руб.

Установив, что обязанность по возвращению авансового платежа в сумме 90 000 руб. предпринимателем Шутовой Н.М.  в полном объеме и своевременно не исполнена, суды также обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 7 666 руб. 02 коп. за период с 01.02.2017 по 11.01.2018.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 18.01.2018 по делу № А60-45046/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Шутова Н. М.адежды Михайловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                      З.Г. Семенова