Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

11.05.2022 года Дело № А50-27252/21

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2022. Полный текст решения изготовлен 11.05.2022.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булак С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Путеец» (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ДНКом» (614025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

 

при участии: 

от истца – ФИО1, доверенность от 30.05.2018, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

 

общество с ограниченной ответственностью «Путеец» (далее – истец) обратился  в  арбитражный  суд  с  иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ДНКом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 16.05.2021, от 15.06.2021  в сумме 25 000 руб., неустойки в сумме 36 056 руб. (с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением от 20.04.2022 в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что оплата произведена наличными денежными средствами, неустойку считает несоразмерной, просит применить ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

16.05.2021 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого в аренду предоставлен автомобиль RENAULT рег.номер В047СС 159 (п.1.1 договора). Передача транспортного средства подтверждается актом приемки-передачи от 16.05.2021.

По условиям договора аренды арендная плата составляет 1 000 руб. за сутки (п.3.2 договора).

15.06.2021 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого, в аренду передан автомобиль РЕНО рег.номер Н636РВ159 (п.1.1 договора). Передача транспортного средства подтверждается актом приемки-передачи от 15.06.2021.

По условиям договора составляет 1200 руб. за сутки с НДС (п.3.2 договора).

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, на момент рассмотрения спора задолженность составляет 25 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 16.07.2021 с просьбой оплатить задолженность, но оплата произведена не в полном объеме.

Неуплата долга послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик факт пользования транспортными средствами не оспаривает, но ссылается на оплату задолженности наличными денежными средствами директору истца 02.07.2021.

Между тем, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, истец отрицает получение денежных средств. Представленная ответчиком переписка по вопросу оплаты и акт сверки на 06.07.2021 не подтверждает факт оплаты.

При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истец также требует взыскать с ответчика неустойку с 18.05.2021 по 01.10.2021  в сумме 36 056 руб.

По условиям договоров аренды арендатор обязан уплачивать арендную плату до момента получения ТС от арендодателя (п.3.3 договоров), за нарушение сроков оплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п.4.1 договоров).

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст.333 ГК РФ).

Учитывая размер задолженности по договорам, период просрочки оплаты, предусмотренный договорами высокий размер неустойки (1%), суд считает, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной, и принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения неблагоприятных последствий у истца, а также принятие ответчиком мер к частичному погашению задолженности, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку в два раза до суммы 18 028 руб., что соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Оснований для большего снижения неустойки не имеется.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Путеец» задолженность в сумме 25 000 руб., неустойку в сумме 18 028 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 938 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья И.В.Елизарова