ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2765/2021

г. Киров

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Инта»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2023 по делу №А29-2765/2021 (З-82152/2023)

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Издательско-полиграфическое предприятие «Искра» муниципального образования городского округа «Инта» ФИО3 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки 

с участием лица, в отношении которого совершены сделки – Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Издательско-полиграфическое предприятие «Искра» муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» и арендатор спорного имущества государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Комплексный центр социальной защиты населения г.Инты»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Издательско-полиграфическое предприятие «Искра» муниципального образования городского округа «Инта» (далее – МУП «Издательско-полиграфическое предприятие «Искра», предприятие, должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Издательско-полиграфическое предприятие «Искра» нежилого помещения – гараж, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Инта, возле жилого дома № 20 по ул. Мира (Лит II), общей площадью 25,9 кв. м., кадастровый номер 11:18:0602007:5412, на основании постановления администрации МО ГО «Инта» от 23.03.2023 № 3/420 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания администрации МО ГО «Инта» возвратить в конкурсную массу МУП «Издательско-полиграфическое предприятие «Искра» нежилое помещение, гараж, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Инта, возле жилого дома № 20 по ул. Мира (Лит II), общей площадью 25, 9 кв. м., кадастровый номер 11:18:0602007:5412.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Инта» и арендатор спорного имущества ГБУ РК «Комплексный центр социальной защиты населения г. Инты».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

Администрация МО ГО «Инта» с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает, что, начиная с 2013 года нежилое помещение «гараж», расположенное по адресу: 

<

...> не использовался предприятием в соответствии с уставной деятельностью предприятия, а передавался в аренду по договору № 446 ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Инты». Гараж должен был быть передан в казну МОГО «Инта» с целью его дальнейшего вовлечения в хозяйственный оборот. Передача в аренду муниципального имущества, не вовлеченного в хозяйственную деятельность муниципальных учреждений и предприятий, является муниципальной услугой и осуществляется непосредственно МО ГО «Инта». Информация об этом была направлена Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Инта» в адрес МУП «Издательство «Искра» письмом от 19.10.2021 № 143. Передача объекта в казну осуществляется на основе письменного заявления правообладателя недвижимого и (или) движимого имущества, которое не поступило. Как отмечает апеллянт, на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2022 № А29-11220/2022, вступившего в законную силу, постановлением администрации МО ГО «Инта» от 23.03.2023 № 3/420 «О передаче муниципального имущества» спорный объект принят в казну муниципального образования городского округа «Инта». Заявитель жалобы обращает внимание, что МУП «Издательство «Искра» не несла бремя содержания спорного гаража.

Администрация ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.12.2023.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП «Издательско-полиграфическое предприятие «Искра» зарегистрировано на основании постановления администрации муниципального образования «Город Инта» №4/200 от 03.04.2000 в результате реорганизации в форме выделения из муниципального унитарного предприятия «Редакция Интинской газеты «Искра» и присоединения к нему муниципального предприятия «Итинская городская типография». Учредителем МУП «Издательско-полиграфическое предприятие «Искра» является администрация МО ГО «Инта» согласно решению учредителя от 03.04.2000 № 4/197 (том 1 л.д. 66).

 Сведения о предприятии внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 08.10.2002. Устав предприятия утвержден 26.09.2003 Постановлением администрации МО «Город Инта» (том 2 л.д. 9-14).

Основной целью деятельности предприятия являлось производство и сбыт продукции, выполнение работ и оказание услуг в целях удовлетворения общественных потребителей и получения прибыли.

Согласно пункту 2.2 Устава МУП «Издательско-полиграфическое предприятие «Искра» муниципального образования городского округа «Инта» осуществляет следующие виды деятельности:

- производство писчебумажных изделий;

- производство прочих изделий из картона и бумаги;

- издательская деятельность;

- издание книг, брошюр, буклетов и аналогичных публикаций, в том числе для слепых;

- издание газет;

- издание журналов и периодических публикаций;

- издательская деятельность и другие.

Согласно акту приема-передачи зданий, сооружений, автотранспортных средств от 03.04.2000, на основании Постановления администрации МО «Город Инта» № 4/200 от 03.04.2000 МУП «Издательско-полиграфическое предприятие «Искра» муниципального образования городского округа «Инта» на праве хозяйственного ведения было передано муниципальное имущество, в том числе: 

- гараж, балансовой стоимостью 138 704,14 руб., остаточной стоимостью 102 337,05 руб. по адресу 

<

...>.

Из материалов дела установлено, что право хозяйственного ведения на объект – гараж, по адресу 

<

...> кадастровый номер 11:18:0602007:5412 за должником не регистрировалось, что подтверждается выписками из ЕГРП о переходе права собственности на объект недвижимости (том 1 л.д. 21, 68).

Между Администрацией МО «Город Инта» и МУП «Издательско-полиграфическое предприятие «Искра» муниципального образования городского округа «Инта» (предприятие) был заключен договор №3 о закреплении за муниципальным унитарным издательско-полиграфическим предприятием «Искра» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 03.04.2000, в соответствии с условиями которого предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом в соответствии с назначением имущества, целями деятельности, в пределах, установленных нормативно-правовыми актами, актами органов местного самоуправления и Уставом учреждения (том 1 л.д. 69-70) 

В соответствии с пунктом 3.1 договора без согласия администрации предприятие не вправе вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вносить в качестве залога, передавать, сдавать в аренду, продавать, списывать и иным способом распоряжаться недвижимым имуществом.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора, имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, может быть изъято у предприятия как полностью, так и частично в следующих случаях:

- при принятии решения о ликвидации или реорганизации предприятия,

- по решению суда.

В других случаях принудительное изъятие имущества не допускается.

На основании договора аренды №446 должник в 2013 году с согласия Администрации МОГО «Инта» передал в аренду спорный гараж ГБУ РК «ЦСЗН г. Инты», с дальнейшим перезаключением договора каждый год.

В материалы дела представлены договоры аренды гаража, заключенные в 2013, 2016, 2020, 2021, 2022 с актами приема-передачи. 

В соответствии с заключенными договорами аренды арендная плата перечислялась арендатором в пользу арендодателя – МУП «Издательско-полиграфическое предприятие «Искра» и в пользу собственника имущества – Администрации.

Факт перечисления должнику арендной платы в 2020-2022 гг. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1 л.д. 80-103, 107-130, 134-153, том 2 л.д. 16-97).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП «Издательско-полиграфическое предприятие «Искра».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2021 в отношении МУП «Издательско-полиграфическое предприятие «Искра» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2021 в отношении МУП «Издательско-полиграфическое предприятие «Искра» муниципального образования городского округа «Инта» введена процедура банкротства внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022 МУП «Издательско-полиграфическое предприятие «Искра» муниципального образования городского округа «Инта» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства на основании Постановления Администрации МО ГО «Инта» № 3/420 от 23.03.2023 у должника изъято муниципальное имущество – гараж, площадью 25,9 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, переданное МУП «Издательско-полиграфическое предприятие «Искра» муниципального образования городского округа «Инта» на праве хозяйственного ведения.

В настоящее время объект недвижимого имущества передан в аренду Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Комплексный центр социальной защиты населения города Инты» на основании договора аренды № 1005 от 17.07.2023 и дополнительного соглашения от 10.11.2023 к договору аренды № 1005, срок аренды с 01.01.2023 по 31.12.2023 (том 1 л.д. 154-155). 

Изъятие из хозяйственного ведения должника имущества, используемого в хозяйственной деятельности общества, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением. 

Свои требования конкурсный управляющий основывает на нормах статей 113, 168, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на нормах пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В статье 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

С указанного момента собственник и предприятие в отношениях с кредиторами по делу о банкротстве предприятия не вправе ссылаться на отсутствие такой регистрации (абзац 2 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

При этом обладание имуществом на праве хозяйственного ведения порождает возникновение у предприятия бремени содержания имущества.

Указанные выводы согласуются с пунктом 2.4 договора о закреплении за МУП «Издательско-полиграфическое предприятие «Искра» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 3 от 03.04.2000, пунктом 7.1 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Инта», утвержденного решением Совета МО ГО «Инта» 09.11.2021 № IV-10/11.

Ссылка апеллянта на то, что должник не нес бремя содержания имущества, признается несостоятельной, поскольку 31.12.2013 заключен трехсторонний договор о передаче в аренду ГБУ РК «ЦСЗН г. Инты» спорного имущества, согласно условиям которого на арендатора возлагается обязанность по текущему ремонту внутри арендуемых помещений и текущему содержанию фасада (пункт 2.2.4 договора от 31.12.2013 № 446). Кроме того, в силу пункта 3.2 названного договора арендатор оплачивает арендодателю затраты по содержанию арендуемого помещения и оказываемые ему коммунальные услуги/отопление, амортизационные отчисления, пользование землей.

Доказательств того, что с момента передачи спорного имущества должнику на праве хозяйственного ведения и до сдачи его в аренду в 2013 году бремя содержания имущества несла Администрация или иное лицо, в материалы дела не представлено.

Следовательно, заявителем жалобы надлежащим образом не опровергнут факт того, что должник до заключения договора аренды нес бремя по содержанию спорного объекта и все сопутствующие затраты, осуществлял фактическое использование и владение предоставленным ему объектом.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку в настоящем случае имущество фактически передано должнику на праве хозяйственного ведения отсутствие государственной регистрации (срок осуществления которой законом не ограничен) указанного права, равно как и причины, по которым право хозяйственного ведения должника на имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не имеют правового значения для настоящей спорной ситуации.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон 161-ФЗ) перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом.

Отсутствуют такое право и в нормах ГК РФ.

Как обращено внимание в определении ВАС РФ от 11.02.2011 № ВАС-15531/10 по делу № А19-11420/09-23-54, объекты недвижимого имущества, переданные унитарному предприятию, находятся у него на законном основании, поэтому собственник имущества не вправе изымать данные объекты и в отсутствие государственной регистрации на них права хозяйственного ведения предприятия.

Вопреки позиции апеллянта решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2022 по делу № А29-11220/2022 также не наделило Администрацию правом на изъятие спорного имущества ввиду иного предмета спора. 

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В силу пункта 7 статьи 114 названного Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В силу части 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Поскольку статья 295 ГК РФ и статья 20 Закона № 161-ФЗ не наделяют собственника имущества унитарного предприятия правом на самовольное изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение государственному или муниципальному предприятию, прекращение права хозяйственного ведения возможно по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 235 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 235 пункта 3 статьи 299 ГК РФ в системном толковании со статьей 49 ГК РФ и пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», муниципальное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, при соблюдении условия, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления им деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий.

Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное.

Как установлено судами, спорное имущество длительное время сдавалось должником в аренду, что обеспечивало регулярное поступление арендной платы, о чем администрация была осведомлена с 2013 года, поскольку являлась стороной договора аренды. Однако изъятие переданного на праве хозяйственного ведения имущества произошло после введения в отношении должника конкурсного производства, что привело к нарушению прав кредиторов.

Суд первой инстанции обратил внимание, что после возбуждения производства по делу о банкротстве должника предприятия, собственник имущества утрачивает свои права в отношении такого предприятия и его имущества в силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, запрет на изъятие имущества унитарного предприятия его собственником прямо установлен статьей 63 указанного Закона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 № 306-ЭС16-13388 по делу № А57-18020/2015).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный гараж должен был быть передан в казну, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду изъятия данного имущества уже в процедуре конкурсного производства в отношении должника, что недопустимо.

Руководствуясь положениями статьи 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Издательско-полиграфическое предприятие «Искра» муниципального образования городского округа «Инта» имуществом, оформленная Постановлением МО ГО «Инта» от 23.03.2023 является ничтожной, поскольку при её совершении нарушен законодательно установленный запрет.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки по выбытию из хозяйственного ведения должника имущества, оформленной Постановлением МО ГО «Инта» от 23.03.2023, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Так, в соответствии с вышеназванной статьей под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Постановление Администрации МО ГО «Инта» № 3/420 от 23.03.2023 об изъятии имущества из хозяйственного ведения должника вынесено после ведения в отношении предприятия процедуры банкротства.

Согласно вступившему в законную силу решения суда от 29.12.2022 по делу №А29-2765/2021 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства следует, что в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 2 714 030 руб., план внешнего управления исполнен на 65,08%.

- определением суда от 29.06.2021 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов в сумме 842 986 руб. 33 коп.

- определением суда от 23.08.2021 требования ПАО «Т Плюс» включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в сумме 384 398 руб. 81 коп.

 - определением суда от 28.07.2021 требования ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в сумме в сумме 125 028 руб. 67 коп.

- определением суда от 07.02.2022 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов второй очереди в сумме 249 825 руб. 93 коп. требования включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 95 013руб. 80 коп.

- определением суда от 06.04.2022 требования АО «Почта России» включены в реестр требований кредиторов третьей очереди на сумму в сумме 516 776 руб. 10 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату вынесения Постановления Администрации МО ГО «Инта» 23.03.2023 должник являлся неплатежеспособным в связи недостаточностью имущества для погашения кредиторской задолженности.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Судами установлено, что Администрация муниципального образования город Инты является учредителем должника, то есть в силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Следовательно, Администрация, осуществляя функции собственника имущества должника, не могло не знать о показателях финансовой деятельности предприятия. 

Выбытие из обладания должника имущества привело к уменьшению конкурсной массы, в результате фактического изъятия спорного актива предприятие лишилось возможности удовлетворения требований кредиторов в размере его стоимости, что является подтверждением наличия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, передача в аренду третьему лицу Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Комплексный центр социальной защиты населения г. Инты» объекта недвижимости не является основанием для отказа  МУП «Издательство «Искра» в защите нарушенного права, в том числе, не является  препятствием для признания сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия-должника недействительной и применения последствий её  недействительности.

Последствия признания сделки недействительной применены судом первой инстанции правильно.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобождена, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2023 по делу № А29-2765/2021 (З-82152/2023) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Инта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО4

ФИО1