Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130395/2018

07 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

                                               Резолютивная часть решения объявлена  05 марта 2019 года.

                                                        Полный текст решения изготовлен  07 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

ознакомившись  с  исковым  заявлением  ООО "ЭДВАЙС" 

к   ООО  "ГОЛДЕН ТЕЛЕКОМ" 

о взыскании  8.902.453  руб.

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 07.11.2018 № 7 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 05.09.2018

установил:

ООО "ЭДВАЙС" (далее  Истец)    обратилось  в  суд  с  заявлением  к  ООО  "ГОЛДЕН ТЕЛЕКОМ"(далее  Ответчик)   о  взыскании  8.902.453 руб. 83 коп., а также 67.512 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Истцом было  заявлено ходатайство о вызове для дачи пояснений генерального директора ФИО4 и ФИО6

Суд счел необходимым вызвать  генерального директора ФИО4 и ФИО6 для дачи показаний.

В  судебном  заседании  15.01.2019 суд  заслушал  показания  свидетелей.

Ответчик  в  судебном  заседании  заявил  о  фальсификации  доказательств, а именно  договора  № 106.  Ответчику  были  разъяснены  последствия данного  ходатайства  под  роспись  в  протоколе. 

           Истец  согласился  исключить  договор  № 106 из  числа  доказательств  по  данному  делу.

          Истец  требования  поддерживает  в  полном  объеме

          Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. 

           Выслушав  доводы  обеих  участников  процесса,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца необоснованными    и   подлежащими  отклонению по  следующим  основаниям.

            Как следует из материалов дела, Истец обратился в суд указывая, что, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) приобрел у ООО «ИНСТАМ» по договору уступки права требования (цессии) от 01 июля 2018 года право требования к Ответчику по договору № 00559/2017 от 01 июля 2017 года в размере 8.902.453 руб. 83 коп. Уведомление об уступке с требованием погасить долг, договор уступки права требования и иные документы были отправлены Ответчику 18 августа 2018 года.

           24 августа 2018 года Истец отправил Ответчику претензию с требованием об оплате долга. Требования Истца Ответчиком добровольно удовлетворены не были без указания мотивов.

           По мнению Истца, задолженность Ответчика составляет 8.902.453 руб. 83 коп., что и явилось поводом для обращения в суд.

           В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Истец мог получить право лишь в том объеме в котором оно существовало у ООО «ИНСТАМ». Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

           Истец, заявляя требования о взыскании денежных средств, основывает их наличием заключенного между ООО «ИНСТАМ» и Ответчиком договора № 00559/2017 от 01 июля 2017 года.

           Суд критически оценивает утверждение Истца о наличии договорных отношений между ООО «ИНСТАМ» и ответчиком.

           В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с положениями ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны быть совершены в простой письменной форме. Доказательств заключения договора в письменной форме, как в форме единого документа подписанного сторонами (ООО «ИСТАМ» и Ответчиком), так и в форме выражения согласия на присоединение к какому-либо рамочному договору, Истцом не представлено.

           Представленные Истцом редакции договора (как подписанного со стороны ООО «ИНСТАМ», так и размещенного на сайте) являются различными по своему содержанию, не подписаны Ответчиком. Представленная в материалы дела Истцом переписка не доказывает факт заключения договора, поскольку переписка свидетельствует о несогласии Ответчика на его заключение, из текста переписки видно несогласие Ответчика по определенным пунктам проекта предложенного договора.

           Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии договора между ООО «ИНСТАМ» и Ответчиком.

           Довод Истца о наличии фактически договорных отношений не может быть принят во внимание, поскольку опровергается объяснениями Ответчика и представленными в дело документами.

           В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Истец, ссылаясь на оказание Ответчику услуг ООО «ИНСТАМ», которое передало Истцу право требования, не предоставил доказательств оказания Ответчику услуг связи.

Отношения, возникающие между заказчиком и исполнителем по оказанию услуг связи регламентируются главой 39 ГК РФ.

           В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

           Поскольку Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств заключения договора между ООО «ИНСТАМ» и Ответчиком, необходимо исходить из того, что ООО «ИНСТАМ» должно было оказать услуги связи лично.

           В силу положений ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплата по такому договору осуществляется только за действительно оказанные услуги. Доказательство факта предоставления услуг возлагается на Истца.

           Сам по себе факт оплаты Ответчиком счетов выставленных ООО «ИНСТАМ» не освобождает Истца от обязанности доказать факт оказания услуг именно ООО «ИНСТАМ».

           Как следует из пояснений Ответчика оплата в адрес ООО «ИНСТАМ» производилась не на основании факта оказания услуг ООО «ИНСТАМ», а на основании письма от 18.07.2017 г., которым Ответчик был уведомлен о выставлении счетов от имени другого юридического лица (ООО «ИНСТАМ»). Ответчиком в материалы дела представлен договор № 1004 от 28 октября 2014 года с ООО «КРАФТ ТЕЛЕКОМ». При этом, как следует из пояснений Ответчика и представленных в материалы дела документов, предоставление Ответчику услуг связи осуществлялось исключительно ООО «КРАФТ ТЕЛЕКОМ», что подтверждается полученным по электронной почте письмом от 24 октября 2014 года в котором Ответчику ООО «КРАФТ ТЕЛЕКОМ» были представлены данные для подключения: IP-адрес, порт, логин и пароль. Ответчик так же пояснил, что оплата в адрес ООО «ИНСТАМ» основывалась на обещаниях представить агентский договор на получение ООО «ИНСТАМ» денежных средств, при этом моментальное прекращение отношений с исполнителем ООО «КРФТ ТЕЛЕКОМ» являлось невозможным поскольку это повлекло бы за собой значительные финансовые потери из-за разницы в тарификации смс сообщений с регистрацией подписи (псевдонима) и без регистрации подписи (псевдонима). Представленная в материалы дела переписка велась Ответчиком с лицами, которые являлись работниками ООО «КРАФТ ТЕЛЕКОМ».

           Таким образом, ссылка Истца на положения ч. 3 ст. 434 ГК РФ, как на доказательство возникновения договорных отношений безосновательна, поскольку оплата производилась Ответчиком

           Истцом не представлено доказательств предоставления Ответчику от ООО «ИНСТАМ» подключения и доступа к его технической системе (как это предусмотрено п. 1.1. договора № 00559/2017 от 01 июля 2017 года, на который ссылается Истец).

           При этом, согласно п. 4.1. договора №  00559/2017 от 01 июля 2017 года, моментом начала оказания услуг является дата подключения к Технической системе Исполнителя (ООО «ИНСТАМ»).

           Документального подтверждения передачи Ответчику логина и пароля для пользования «личным кабинетом» в технической системе ООО «ИНСТАМ» в материалы дела Истцом не представлено.

           При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «ИНСТАМ» не начинало оказывать услуги Ответчику.

           Кроме того, Истцом не представлено доказательств направления Ответчику оригиналов актов выполненных работ (п. 3.3. договора № 00559/2017 от 01 июля 2017 года, на который ссылается Истец).

           Из ходатайства Истца заявленного в судебном заседании 15 января 2019 г. следует, что Истец считает доказательством указания услуг направление Ответчиком в январе 2018 года информации (смс-сообщений) на ip-адреса 89.249.20.146, 89.249.20.147, 89.249.20.150.

           Ответчик, не признавая факт оказания услуг ООО «ИНСТАМ» пояснил, что услуги по отправке сообщений оказывались ООО «КРАФТ ТЕЛЕКОМ» на основании договора № 1004 от 28 октября 2014 года. ООО «КРАФТ ТЕЛЕКОМ» в рамках оказания услуг по договору № 1004 предоставило данные для подключения: ip: 89.249.18.53, Port: 4774, Login: goldenn, Password: M9RV3U4G. В процессе отправки сообщений Ответчиком сообщения отправлялись на ip- адрес: 89.249.18.53, предоставленный ООО «КРАФТ ТЕЛЕКОМ». Каких-либо уведомлений об изменении данных исполнителя в адрес Ответчика не поступало.

           Ответчиком в материалы дела предоставлено заключение специалиста № А19/59-КТИ от 11.02.2019 г. АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». Согласно заключению специалиста ФИО5 «Исследование не подтверждает присутствие серверов с IP-адресами 89.249.20.146, 89.249.20.147, 89.249.20.150 среди принимающих SMS-трафик от сервера с внешним IP-адресом 188.93.18.66, принадлежащего ООО «Голден Телеком» (ИНН 

<

***>) за период с 00:00 01.01.2018 года по 23:59 31.01.2018 года».

           Истцом доказательств принадлежности ему на ip- адреса 89.249.18.53 не предоставлено, договор в материалы дела не представлен.

           С учетом положений ст. 780 ГК РФ, ООО «ИНСТАМ» обязано было оказать услуги по рассылке сообщений лично. При этом Истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения ООО «ИНСТАМ» договоров с операторами сотовой связи.

          Представленный Истцом договор № 106 от 01 июня 2012 года не принимается судом во внимание, поскольку на дату заключения договора - 01 июня 2012 года ООО «Мобильные сервисы» (переименованное в ООО «ИНСТАМ» в 2014 году) не существовало.  Истец  исключил  данный  документ  из  числа  доказательств.

           Суд не принимает во внимание представленную Истцом копию акта сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2018 года. В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинник акта в материалы дела не представлен.

           Допрошенный в судебном заседании генеральный директор Ответчика ФИО4 пояснил, что подпись на представленной копии акта ему не принадлежит, акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года им не подписывался.

           Допрошенный в судебном заседании менеджер Ответчика ФИО6 пояснил, что акт сверки им не формировался и не отправлялся, составление, формирование, подписание и направление контрагентам каких-либо финансовых, бухгалтерских документов в его трудовые обязанности входит.

          Кроме того, суд принимает во внимание, что сумма задолженности Ответчика указанная в акте сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2018 г. - 8.902.453 руб. 83 коп., не соответствует сумме задолженности указанной в претензии ООО «ИНСТАМ» подписанной генеральным директором ФИО7 (исх. № 356 от 18.06.2018 г.) - 7.517.362 руб. 71 коп.

           Книга покупок ООО «ГОЛДЕН ТЕЛЕКОМ» за 2018 год не подтверждает принятие на учет услуг ООО «ИНСТАМ» в 2018 году. Указанные в книге покупок в первом и втором квартале 2018 года суммы НДС принимаемые к вычету относятся к периоду 2017 года.

           Суд не принимает во внимание представленные Истцом: письмо ООО «Стек Телеком» (исх. № СТ-1854 от 04.02.2019 г.) и протокол допроса свидетеля ФИО8, составленный в порядке обеспечения доказательств нотариусом города Москвы ФИО9 13.02.2019 г. по следующим основаниям.

           Как видно из письма генерального директора ООО «Стек Телеком» ФИО10 (исх. № СТ-184 от 04.02.2019 г.) ip-адреса 89.249.20.146, 89.249.20.147, 89.249.20.150, 89.249.18.53, были выделены компании ООО «ИНСТАМ» по договору возмездного оказания услуг № СТ-1076/К от 07 октября 2010 года. При этом согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «ИНСТАМ» (ИНН 

<

***>) было создано 21 декабря 2012 года (ГРН - 1 127747273961, дата внесения в ЕГРЮЛ записи -21.12.2012 г.). Указанное обстоятельство исключает возможность заключения договора возмездного оказания услуг 07 октября 2010 года, поскольку на дату заключения договора, указанную в письме, ООО «ИНСТАМ» не существовало.

          Протокол допроса свидетеля ФИО8  не принимается во внимание судом по следующим обстоятельствам.

           В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со ст. 88 АПК РФ свидетель сообщает известные ему сведения устно. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (ст. 56 АПК РФ). Стороны имеют право задавать вопросы свидетелю (ст. 41, 54 АПК РФ).

           Составленный, нотариусом ФИО9 по правилам ст. 102, 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», протокол допроса свидетеля не содержит указаний на обстоятельства, при которых имелись основания  полагать,  что предоставление доказательств впоследствии станет   невозможным или затруднительным. В нарушение положений ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» Ответчик не был извещен нотариусом о времени и месте обеспечения доказательств.

           Составленный протокол не содержит отметки о разъяснении допрошенному свидетелю ФИО8 положений ст. 56 АПК РФ.

           Поскольку свидетель должен быть допрошен в судебном заседании устно и непосредственно судом и иными участниками процесса, соответствующая подписка (ч. 4, ст. 56 АПК РФ) у свидетеля не отбиралась, стороны были лишены предусмотренного законом права задать вопросы свидетелю, суд полагает представленный протокол недопустимым доказательством и не принимает его во внимание.

           Принимая во внимание, что суду не представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «ИНСТАМ» и Ответчиком, а также доказательства оказания Ответчику услуг ООО «ИНСТАМ», исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

           В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Истцом не доказано, что ущерб причинён действиями ответчика, действия ответчика носили противоправный характер и между действиями ответчика и возникшим вредом существует прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

          Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В  иске  отказать.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.