﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А70-4126/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                             Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Арудовой Альвины Дмитриевны на определение от 09.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шаркевич М.С.) и постановление от 29.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А70-4126/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича (ОГРНИП 307720311500085; далее - Арудов З.М., должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астерион» (ИНН 7204082759, ОГРН 1047200574948; далее - общество «Астерион») о признании обязательств должника общими обязательствами супругов.

В заседании приняли участие представители: Арудовой А.Д. - Пуртова Н.А. по доверенности от 15.04.2019, общества «Астерион» - Лапшин А.Е. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Арудова З.М. его конкурсный кредитор - общество «Астерион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств, установленных определениями суда от 30.10.2017, от 12.12.2017, от 10.07.2018, от 27.02.2019, общими обязательствами супругов Арудовых.

Определением от 09.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области признаны общим обязательством супругов Арудова З.М. и Арудовой А.Д. требования общества «Астерион» в размере 170 066 462,24 руб., 48 271 223,04 руб., 2 640 441,36 руб., 6 765 661,90 руб., включённые в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 30.10.2017, от 12.12.2017, от 10.07.2018, от 27.02.2019.

Постановлением от 29.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 09.08.2019 изменено, его резолютивная часть изложена в новой редакции.

Признано общим обязательством супругов Арудовых требование общества «Астерион», включённое в реестр требований кредиторов должника определением суда от 30.10.2017, за исключением суммы убытков 10 337 023,58 руб. (выплаты сыну должника), сумм начисленных штрафных санкций по договору займа от 01.08.2012, за исключением сумм судебных расходов. 

Признано общим обязательством супругов Арудовых требование общества «Астерион» в размере 6 765 661,90 руб., включённое в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.02.2019. 

В удовлетворении заявления общества «Астерион» в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.08.2019 и постановлением апелляционного суда от 29.12.2019, Арудова А.Д. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что обязательства должника перед обществом «Астерион» возникли исключительно по личной инициативе Арудова З.М., полученные денежные средства были направлены не на нужны семьи, а в предпринимательских целях; обеспечение семьи необходимыми предметами быта и домашнего интерьера производилось за счёт иных финансовых поступлений, не связанных с заёмными правоотношениями должника и общества «Астерион».

Арудова А.Д. считает, что обстоятельства предъявления ей правопритиязаний на часть имущества не имеет значения для правильного рассмотрения спора, поскольку финансирование предпринимательской деятельности Арудова З.М. производилось, в том числе за счёт общих денежных средств супругов.

Кроме того, кассатор полагает, что апелляционный суд обязан был приостановить рассмотрение настоящего заявления до рассмотрения судом общей юрисдикции иска о разделе совместно нажитого имущества по правилам статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду недопустимости противоречия судебных актов.

В суд округа от Арудовой А.Д. поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, мотивированное наличием не вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества супругов Арудовых, выводы изложенные в котором вступают в противоречие с выводами арбитражных судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по обособленному спору, суд округа не усмотрел оснований для его удовлетворения, так как судебный акт суда общей юрисдикции, на который ссылается кассатор, вынесен после принятия обжалуемых судебных актов, не вступил в законную силу, по существу заявленный иск не находится в правовой зависимости с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, должник состоит в браке с Арудовой А.Д. с 09.08.1985.

В период брака за счёт денежных средств общества «Астерион», а также незаконно полученного им дохода от общества «Астерион» в виде премий, выплат приобретены четыре объекта недвижимости (далее - имущество).

Имущество предъявлено Арудовой А.Д. к разделу в качестве совместно нажитого с должником.

Обязательства должника перед обществом «Астерион», установленные определениями суда от 30.10.2017, от 12.12.2017, от 10.07.2018, от 27.02.2019, возникли в период брака с Арудовой А.Д., что, лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не оспаривается. 

Из указанных судебных актов следует, что: 

- по заёмным обязательствам часть денежных средств не была возвращена и незаконно выплачена Арудовым З.М. самому себе (определение суда от 30.10.2017); 

- часть денежных средств должником от имени общества «Астерион» была возвращена самому себе под видом компенсации затрат (определение суда от 27.02.2019).

Поскольку, по утверждению кредитора, имущество является совместно нажитым супругами Арудовыми, которое создано за счёт средств, полученных Арудовым З.М. от общества «Астерион» (в части - по договору займа, в другой части - необоснованно, с использованием контролирующего влияния Арудова З.М. на общество), последний обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, счёл, что денежные средства, полученные Арудовым З.М. от общества «Астерион», были направлены на нужны семьи, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости признания долгов Арудова З.М. перед заявителем общими обязательствами супругов Арудовых.

Апелляционный суд, изменяя определение суда от 09.08.2019, указал на то, что часть обязательства должника перед обществом «Астерион» не может быть признана общими ввиду специфики их правовой природы. 

В остальной части обязательств - невозврат займа, незаконные выплаты должника в свою пользу, далее - денежные средства) посчитал, что они являются общими долгами супругов Арудовых.

Суд округа считает постановление апелляционного суда правильным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счёт конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. 

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 Постановления № 48).

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 5-КГ14-162).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что для возложения на супругу должника - Арудову А.Д. солидарной обязанности по возмещению причинённого обществу «Астерион» вреда, следует установить цели, на которые были израсходованы полученные денежные средства.

Обществом «Астерион» представлены доказательства расходования денежных средств на нужды семьи - приобретение имущества, которое позиционируется Арудовой А.Д. как совместно нажитое в период брака с должником (в суд общей юрисдикции подано заявление о разделе совместно нажитого имущества, что свидетельствует о её правопритязании на него (конкурсную массу)).

В свою очередь супруги Арудовы не подтвердили документально то, что указанные денежные средства были истрачены должником не на нужды семьи, а на иные цели, не связанные с институтом брака.

В рассматриваемом случае обстоятельства получения должником денежных средств характеризуются его противоправным, преступным, о чём имеется приговор суда общей юрисдикции, поведением, которое в конечном итоге было направлено на получение финансовой выгоды им, его супругой за счёт общества «Астерион» в виде увеличения их личного, общего, имущественного комплекса, доходы от использования которого также тратились семьёй Арудовых в своих семейных целях.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришёл к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления общества «Астерион».

Вопреки доводам Арудовой А.Д., результат рассмотрения вопроса о признании обязательств гражданина-банкрота общими обязательствами супругов не находится в правовой зависимости с рассмотрением судом общей юрисдикции иска о разделе совместно нажитого имущества, в этой связи оснований для приостановления производства по обособленному спору применительно к пункту 1 статьи 143 АПК РФ у судов не имелось.

Довод кассатора о недоказанности обществом «Астерион» обстоятельств расходования денежных средств на нужны семьи, судом откланяется, как направленный на перераспределение бремени доказывания, что, с учётом специфики обособленного спора, не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о цели получения должником денежных средств и их расходовании на нужны семьи, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4126/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Арудовой Альвины Дмитриевны - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         О.В. Ишутина

 

                                                                                                   С.А. Мельник