АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46488/2019

Дело № А12-47441/2017

г. Казань

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гордиенко Григория Михайловича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-47441/2017

по заявлению Гордиенко Григория Михайловича об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гордиенко Григория Михайловича. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017 заявление о признании Гордиенко Григория Михайловича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 Гордиенко Григорий Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Лукьянов Сергей Николаевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился должник с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома общей площадью 173,1 кв.м и земельного участка кадастровый номер 34:03:230005:1763, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Аляева, д. 19 как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи (супруги).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2018 исключены из конкурной массы в деле о банкротстве должника – Гордиенко Григория Михайловича, имущество, принадлежащее должнику на праве совместной собственности с супругой – Гордиенко Верой Михайловной: жилой дом общей площадью 173,1 кв.м. и земельный участок кадастровый номер 34:03:230005:1763, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Аляева, д.19.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение Арбитражного суда от 27.09.2018 отменено. В удовлетворении ходатайства Гордиенко Григория Михайловича об исключении из конкурсной массы жилого дома общей площадью 173,1 кв.м и земельного участка кадастровый номер 34:03:230005:1763, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Аляева, д. 19, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гордиенко Г.М. обратился в Арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Гордиенко Г.М. указывает на наличие доказательств в материалах дела о том, что спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника и его семьи.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв кредитора Енина Николая Николаевича, в котором изложены доводы против удовлетворении кассационной жалобы.

В суд округа поступило ходатайство финансового управляющего Лукьянова С.Н. о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда первой инстанции от 18.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Гордиенко Г.М. включены требования Енина Н.Н. в размере 4 734 704 руб. 99 коп., в том числе: 3 758 717 руб. 04 коп. – основной долг, 975 987 руб. 95 коп. – проценты. 

Основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований Енина Н.Н. послужили следующие обстоятельства.

13.08.2013 кредитор приобрел у Гордиенко Г.М. и Гордиенко В.М. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: р.п. Городище, ул. Аляева, 19.

Енин Н.Н. ввиду наличия скрытых недостатков дома обратился в суд с иском к Гордиенко Г.М., Гордиенко В.М. о расторжении договора купли-продажи дома, взыскании денежных средств. 

Решением Городищенского районного суда от 23.12.2013 исковые требования Енина Н.Н. удовлетворены, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.03.2014 по делу № 332814/2014, с Гордиенко Г.М., Гордиенко В.М. в пользу Енина Н.Н. взысканы денежные средства в размере 3 900 000 руб., договор купли-продажи расторгнут. 

Решением Городищенского районного суда от 02.03.2017 по делу № 2-301/2017 с Гордиенко В.М, Гордиенко Г.М. в пользу Енина Н.Н., с учетом определения Городищенского районного суда от исправлении опечатки от 12.05.2017, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 975 987 руб. 95 коп. за период с 13.03.2014 по 31.01.2017.

С учетом частичного взыскания в принудительном порядке суммы долга, остаток задолженности должника Гордиенко Г.М. составил 4 734 704 руб. 99 коп., в том числе: 3 758 717 руб. 04 коп. – основной долг, 975 987 руб. 95 коп. – проценты.

Определением суда от 18.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гордиенко Г.М. включены требования Енина Н.Н. в размере 4 734 704 руб. 99 коп., в том числе: 3 758 717 руб. 04 коп. – основной долг, 975 987 руб. 95 коп. – проценты. 

Гордиенко Г.М., обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на то, что жилой дом, расположенный по адресу: р.п. Городище, ул. Аляева, д. 19, является для него и его супруги единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) и положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что указанный объект недвижимости является единственным пригодным для проживания жилым помещением, удовлетворил ходатайство должника об исключении жилого дома из конкурсной массы.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, апелляционный суд установил, что согласно справке Отдела МВД России по Городищенскому району от 26.12.2018 Гордиенко Г.М., 08.11.1960 г.р., Гордиенко В.М., 11.03.1960 г.р., проживают по адресу: р.п. Городище, ул. Краснознаменская, д. 34; в доме № 19 по ул. Аляева р.п. Городище длительное время никто не проживает; согласно справке Отдела МВД России по Городищенскому району от 29.01.2019 № 42/899 Гордиенко Г.М. и Гордиенко В.М. по адресу: р.п. Городище, ул. Аляева, д. 19, постоянно не проживают. Копию акта осмотра жилого помещения от 25.01.2019 апелляционный суд посчитал ненадлежащим доказательством по делу. 

Отказывая в исключении спорного имущества из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник, произведя отчуждение жилого дома, фактически добровольно отказался от предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества, в связи с чем довод должника о том, что жилой дом и земельный участок под ним являются его единственным жильем, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.20112 № 11-П, установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы, обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда  апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А12-47441/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов                                                                                 

А.А. Минеева