﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2020 года

Дело №

А56-91981/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от  Федерального государственного бюджетного учреждения «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» Курмаевой М.В. (доверенность от 09.01.2020), Железновой О.Г. (доверенность от 09.01.2020), от  общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция»     Горяниной В.А. (доверенность от 05.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтрой» Неклюдовой О.В. (доверенность от 20.12.2019),

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.10.2019 по делу № А56-91981/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозёрная улица, дом 8, корпус 2, литера «А», помещение 1Н, ОГРН 1089848057749, ИНН 7810538015 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 8, ОГРН 1027804887637, ИНН 7810203146 (далее – Учреждение), о взыскании 334 644 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 13.01.2014 № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельсных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтрой» (далее - ООО «ИнжинирингСтрой»).

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 ходатайства Учреждения о рассмотрении иска по общим правилам искового производства и о назначении судебной строительно-технической экспертизы отклонены. С Учреждения в пользу Общества взыскано 334 644 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы по договору  от 13.01.2014 №1 и 9 693 руб. расходов по госпошлине.

Апелляционный суд определением от 15.01.2019 назначил судебную экспертизу по ходатайству ответчика с целью определения объема и стоимости выполненных работ.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2019 указанное решение отменено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 7 808 руб. 65 коп. задолженности и 226 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что мотивированного отказа от приемки спорных работ от Учреждения не поступало, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по их оплате в заявленном Обществом размере. Податель жалобы также не согласен с выводами эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит принятое по делу постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал позицию подателя жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с решением единой комиссии протокол от 27.12.2013 № 0372100005513000126-2, между Обществом (генподрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен договор от 13.01.2014 № 1, по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству общежития государственного учреждения «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, Бассейная ул., д. 8, лит. А, включая разработку рабочей документации.

Работы по настоящему договору выполняются генподрядчиком согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) переданной по акту проектной документации, графику производства работ (приложение № 2 к договору) (пункт 2.2).

Цена договора составляет 433 518 810 руб. (пункт 3.1).

Окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика до 25.12.2015 (пункт 3.3).

Заказчик вправе задерживать перечисление денежных средств за выполненные работы генподрядчиком, в том числе, в случаях:

- неустранения дефектов, выявленных в ходе приемки выполненных работ;

- обнаружения заказчиком или иными контролирующими организациями несоответствия выполненных работ техническому заданию, несоответствия выполненных строительных работ проектной документации, и иным нормативным документам в строительстве;

- несвоевременного выделения финансирования (пункт 3.6).

При сдаче-приемке выполненных работ (этапов работ) генподрядчик до 25 числа ежемесячно направляет заказчику в письменной форме вызов на объект для сдачи выполненных работ. Заказчик, получивший сообщение генподрядчик, в срок не позднее 5 календарных дней направляет приемочную комиссию и приступает к приемке выполненных работ (этапов работ) (пункт 9.2).

Сдача-приемка объемов работ, выполненных генподрядчиком за отчетный период, осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ приемочной комиссией (пункт 9.2.1).

Генподрядчик ежемесячно представляет заказчику вместе с подписанным заказчиком актом о приемке выполненных работ приемочной комиссией подписанный им акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, который должен быть завизирован заказчиком. Вместе с актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 генподрядчик представляет подписанные генподрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3. В акты о приемке выполненных работ включаются работы, выполненные генподрядчиком в период с 25 числа месяца, предшествующего отчетному, по 24-е число включительно отчетного месяца (отчетный период) (пункт 9.2.2).

При наличии каких-либо замечаний, касающихся указанных в пунктах 9.2.1 и 9.2.2 документов, заказчик не подписывает акты и справки о стоимости выполненных работ и письменно уведомляет об этом генподрядчика с указанием выявленных замечаний. После устранения замечаний сдача-приемка выполненных работ осуществляется в предусмотренном порядке (пункт 9.2.3).

Подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, а также иных документов не лишает заказчика возможности предъявить впоследствии генподрядчику претензии по качеству, объему и/или стоимости выполненных работ (пункт 9.2.4).

В обоснование иска Общество ссылается на то, что выполнило по договору согласованные сторонами работы, после чего в целях оформления сдачи-приемки выполненных работ письмом от 07.06.2018 направило Учреждению акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2018 № 39/17, от 25.05.2018 № 40/17, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на суммы 64 750 руб. 35 коп. и 269 894 руб. 43 коп., и соответствующие счета от 25.05.2018 № 1, № 2 для их оплаты.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные работы не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Апелляционный суд отменил указанное решение, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и стоимости выполненных работ суд апелляционной инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил  экспертам Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» Желнову Дмитрию Владимировичу и Киселеву Евгению Сергеевичу.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 05.08.2019 № 002-11-01331, стоимость строительных работ, фактически выполненных Обществом в рамках спорного контракта составляет: по акту приемки выполненных работ от 25.05.2018 № 39/17 в помещениях квартир второго этажа – 37 406 руб. 40 коп.; по акту от 25.05.2018 № 39/17 в помещениях квартир второго и третьего этажей – 49 541 руб. 66 коп.; по акту от 25.05.2018 № 40/17 по монтажу пожарного водопровода с отм. 0.000 до отм. 28.600 м – 284 041 руб. 84 коп.

Вместе с тем, из указанного заключения эксперта следует, что фактически выполненные виды и объем работ, использованных материалов, и их стоимость, не соответствуют видам, объему работ, материалам и их стоимости, которые согласованы сторонами в контракте, техническом задании к контракту, а также предусмотрены в проектно-сметной документации.

В рамках данной экспертизы экспертами установлено, что стоимость работ надлежащего качества, выполненных Обществом в рамках заключенного контракта составляет:

по акту приемки выполненных работ от 25.05.2018 № 39/17 второго этажа – 7808 руб. 65 коп.;

по акту приемки выполненных работ от 25.05.2018 № 40/17 - 0 руб.

Таким образом, строительно-монтажные работы, отраженные в актах приемки выполненных работ от 25.05.2018 № 39/17, от 25.05.2018 № 40/17 имеют множественные существенные неустранимые недостатки, для устранения которых и приведения их в соответствие с требованиями проектной, нормативной документации и условиям контракта потребуется полный демонтаж выполненных работ, эксперты посчитали определение стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ нецелесообразным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание выводы экспертов, апелляционный суд признал требования Общества в части взыскания 7808 руб. 65 коп. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе Общество указывает о своем несогласии с заключением экспертов.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Заключение судебной экспертизы, проведенной Союзом «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата», обоснованно признано апелляционным судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в их выводах отсутствуют.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, подателем жалобы не представлено.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.10.2019 по делу № А56-91981/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев