Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская ул., дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь                                                                Дело № А50-15277/2017   

«1» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оксоль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании частично недействительным решения от 28.02.2017 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.01.2017, предъявлен паспорт; 

от Инспекции – ФИО2 по доверенности от 13.06.2017, ФИО3 по доверенности от 14.03.2017, предъявлены удостоверения;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оксоль» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «Оксоль») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 28.02.2017 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2013-2014 года в сумме 1 226 890,67 руб., соответствующих пени, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в размере 36 834,79 руб., по статье 123 НК РФ - 74 678,2 руб. (с учётом принятых судом уточнений заявленных требований).

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает на соблюдение им требований статей 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2013-2014 года в сумме 1 226 890,67 руб. по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Группа предприятий Артэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), «Компания Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (далее – общества «Артэкс», «Компания Авангард», «Авангард») за оказанные транспортно-экспедиционные услуги (организации перевозок грузов). По мнению заявителя, Инспекцией не доказана нереальность осуществленных операций, а также Общество не усматривает наличия получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. 

Кроме того, Общество просит снизить размер штрафов, учтя в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, - социальную значимость деятельности налогоплательщика, осуществление благотворительной деятельности, добросовестность заявителя, наличие кризиса в стране.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и считает, что доначисление налога на добавленную стоимость произведено правомерно, поскольку Общество создало систему документооборота между организациями для получения необоснованной налоговой выгоды. Фактически спорные услуги оказывались индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, которые плательщиками налога на добавленную стоимость не являлись.  

В отношении ссылок Общества на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, налоговый орган отмечает, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией установлены названные обстоятельства, и размер штраф уменьшен в два раза; при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом дополнительно уменьшен размер штрафа в 2 раза, т.е. общий размер штрафа снижен в 4 раза, что является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Основания для дальнейшего снижения штрафа отсутствуют. 

В судебном заседании представитель налогоплательщика на заявленных требованиях настаивала, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Оксоль», по результатам которой составлен акт от 09.01.2017 № 18. Извещением от 13.01.2017 налоговый орган проинформировал налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (файл Processualnye dokumenty po VNP na 14 l.pdf).

Рассмотрев материалы налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 28.02.2017 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2013-2014 года в сумме 1 226 890,67 руб., налог на доходы физических лиц – 822 руб., начислены пени – 380 491,43 руб.

Кроме того, заявитель привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 73 669,57 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа – 149 356,4 руб., с учётом уменьшения размера штрафа в два раза, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность (л.д.24-68 том 1).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 24.05.2017 № 18-18/180 решение Инспекции отменено в части предъявления штрафов без их уменьшения с учётом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 36 834,79 руб. (73 669,57 руб. / 2), по статье 123 НК РФ до 74 678,2 руб. (149 356,4 руб. / 2). В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано (л.д.77-84 том 1).

Считая, что решение налогового органа частично не соответствует Кодексу, общество «Оксоль» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени, а также штрафов.

Принимая во внимание, что заявитель обжаловал решение Инспекции, однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы частично отказало, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании решения в обжалуемой части подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 24.05.2017, а заявление об оспаривании решения Инспекции представлено в арбитражный суд 26.05.2017 (л.д.7 том 1), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учётом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручён Обществу, налогоплательщик уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Доводы заявителя о наличии отдельных нарушений при проведении проверки, сборе доказательственной базы, судом рассмотрены и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Ссылки на невозможность использования документов, полученных до назначения выездной проверки, судом признаны ошибочными, поскольку в силу пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка.

Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1). 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

На основании пункта 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от её имени.

Из материалов следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность, связанную с производством прочих красок, лаков, эмалей и связанных с ними продуктов.

Для обеспечения указанной деятельности общество «Оксоль» (Заказчик) заключило с обществами «Артэкс», «Компания Авангард», «Авангард» (Исполнители) договоры соответственно от 01.10.2014, от 17.10.2011, от 17.12.2013,  согласно которым Исполнители приняли на себя обязательства по выполнению или организации выполнения определенных договорами транспортно-экспедиционных услуг, касающихся перевозки компонентов для изготовления продукции Общества.

Общая стоимость услуг по сделкам с обществом «Артэкс» составила 928 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 141 559,33 руб. В качестве доказательств выполнения транспортно-экспедиционных услуг представлены поручения (заявки) Экспедитору на организацию транспортно-экспедиционных услуг, товарные накладные, транспортные накладные, акты выполненных работ (услуг).

Оплата услуг осуществлена Обществом посредством безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт обществом «Артэкс».

Обществом «Артэкс» выставлены 9 счетов-фактур на сумму 928 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 141 559,33 руб., который включён Обществом в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2014 год.

Обществом «Компания Авангард» транспортно-экспедиционные услуги оказаны в период 1-4 квартал 2013 года на сумму 3 958 450 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 603 831,36 руб.; обществом «Авангард» услуги оказаны в период 1-3 квартал 2014 года на сумму 3 156 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 481 499,98 руб.

Для подтверждения фактического выполнения транспортно-экспедиционных услуг в материалы дела представлены товарные накладные, транспортные накладные, акты выполненных работ (услуг). Оплата услуг осуществлена Обществом посредством безналичного перечисления денежных средств на расчётные счета указанных организаций. 

Обществом «Компания Авангард» и «Авангард» выставлены счета-фактуры за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, выделенный налог на добавленную стоимость в сумме 603 831,36 руб. и 481 499,98 руб. включён заявителем в состав налоговых вычетов за 1-4 квартал 2013 года, 1-3 квартал 2014 года.

В рамках проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, что между Обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот, фактически транспортные услуги оказывали не спорные контрагенты, а индивидуальные предприниматели, применяющие специальные режимы налогообложения, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, либо физические лица, которые не имели каких-либо взаимоотношений со спорными организациями.

Так, в подтверждение законности оспариваемого решения Инспекцией приводятся доводы о том, что у спорных контрагентов отсутствовали основные средства, включая складские и офисные помещения, транспорт, иное имущество, управленческий и технический персонал, квалификация (должности), которых соответствовала характеру заявленных хозяйственных операций (диспетчеры, механики, водители, экспедиторы и др.), в силу чего они не могли исполнить обязательства перед Обществом; у названных организация не имелось расходов характерных для реально действующих хозяйствующих субъектов. При этом привлечение спорными контрагентами третьих лиц для исполнения обязательств перед Обществом, налоговым органом в ходе проверки не установлено. Основные виды экономической деятельности спорных контрагентов, не соотносились с видом деятельности, для осуществления которой данные организации привлекались заявителем (оказание транспортно-экспедиционных услуг). Со стороны спорных контрагентов документально хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком не подтверждены, в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по сделкам с Обществом, позволяющие установить наличие возможности и фактическое исполнение взятых на себя обязательств, спорными контрагентами не представлены.

По результатам анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлен транзитный характер движения денежных средств по счетам, что указывает на то, что спорные контрагенты участвуют в выводе денежных средств из контролируемого оборота путем перечисления на банковские карты физических лиц, денежные чеки и др.

Как следует из документов, представленных поставщиками заявителя, участие организации-исполнителей в транспортировке товаров обществу «Оксоль» документально не зафиксировано; в ходе допросов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (водители, фактически перевозившие товар заявителя) наличие взаимоотношений со спорными контрагентами не подтвердили.

Анализ документов (товарные накладные, доверенности), касающихся поставок товара налогоплательщику посредством привлеченных контрагентов и полученных в порядке статьи 93.1 НК РФ, сведений, содержащихся в информационном ресурсе налогового органа, показал, что транспортные услуги оказывались от лица общества «Оксоль» (на основании доверенностей) индивидуальными предпринимателями, применяющими систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также физическими лицами (не являющимися индивидуальными предпринимателями) с использованием принадлежащих им транспортных средств.

Показатели доходов и расходов, отраженных в налоговых декларациях организаций-исполнителей, в сравнении с поступившими суммами средств на расчетный счет и списанной суммы средств с расчетного счета характеризуют мнимую финансово-хозяйственную деятельность, поскольку происходит искусственное завышение, либо занижение, как доходов, так и расходов. При значительных объемах полученной выручки суммы налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость исчислены в минимальных размерах за счет применения налоговых вычетов (более 99 процентов); спорные контрагенты налог на добавленную стоимость уплачивают в минимальных размерах, соответственно, источник возмещения налогоплательщику указанного налога не сформирован.

Заявителем не подтверждена реальность хозяйственных операций, поскольку последние определяются не только фактическим наличием выполненных работ (услуг), но и реальностью исполнения договора именно спорными контрагентами, что в настоящем случае не усматривается. Кроме того, Обществом не представлена деловая переписка со спорным контрагентом, доказательства личных контактов работников общества с работниками спорного контрагента перед заключением договора и во время исполнения договора.

Сотрудники общества «Оксоль» ФИО16 (директор), ФИО17 (экономист по материально-техническому снабжению), ответственные в силу должностных обязанностей за работу (взаимодействие) с контрагентами, сообщили об отсутствии личных встреч с представителями спорных контрагентов. Свидетели не располагали информацией о должностных лицах, иных сотрудниках, производственной базе, транспортных средств организаций-исполнителей.

Наличие названных обстоятельств, а именно, - спорные контрагенты фактически не выполняли обязательства перед обществом «Оксоль» в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; между налогоплательщиками и спорными контрагентами создан формальный документооборот; спорными контрагентами не исполнена корреспондирующая обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет; счета-фактуры содержат недостоверные сведения, позволило Инспекции сделать вывод о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов, что явилось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2013-2014 года в сумме 1 226 890,67 руб. 

Проанализировав приведённые доказательства, суд приходит к выводу, что общества «Компания Авангард» и «Авангард» не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанных лица в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку материалы дела не подтверждают факт перевозки грузов (организацию перевозок грузов) обществами «Компания Авангард» и «Авангард», и указанные контрагенты выступали лишь в качестве формальных исполнителей услуг для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, то есть в целях получения обществом «Оксоль» необоснованной налоговой выгоды.

Дополнительно суд отмечает, что по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  общество «Компания Авангард» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2011, поставлено на налоговый учёт в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, 12.02.2014 перешло на налоговый учёт в ИФНС России № 15 по г. Москве. 03.08.2015 указанная организация исключена из ЕГРЮЛ как не действующая (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).  

Директором и участником общества «Компания Авангард» являлся ФИО18 с 31.01.2011 по 22.12.2013; с 23.12.2013 по 08.09.2014 – ФИО19

Общество «Авангард» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2013, т.е. незадолго до сложения ФИО18 своих полномочий директора в обществе «Компания Авангард» (22.12.2013). Руководителем и участником общества «Авангард» являлся ФИО18, т.е. тоже лицо, что и в обществе «Компания Авангард». 

С учётом приведённых обстоятельств, общества «Компания Авангард» и «Авангард» следует признать взаимосвязанными организациями, поскольку  руководство ими осуществлялось одним и тем же лицом. Более того, факт взаимозависимости между указанными обществами также следует из того, что денежные средства, поступающие на счета организаций, снимаются (перечисляются) одним и тем же лицам (ФИО18). 

ФИО18 на допрос не явился, по требованию документы, касающиеся взаимоотношений с обществом «Оксоль» не представлены.  

ФИО19, являющаяся директором и единственным участником общества «Компания «Авангард» в период с 23.12.2013 по 08.09.2014, ведет асоциальный образ жизни, 20.08.2015 в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу за совершение преступления, предусмотренного статьёй 228 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в значительном размере).

Заявителем не представлены в материалы дела заявки на перевозку груза, переписка по согласованию условий такой перевозки, итоговые параметры перевозки. Заявителем также не представлена информация, - с какими лицами представители Общества согласовывали существенные условия перевозки, какие при этом использовались номера телефонов, электронная почта и (или) иные электронные сервисы. 

Исходя из обычаев хозяйственного оборота существует минимальный стандарт действий, которые налогоплательщики обязаны совершать при вступлении во взаимоотношения с иными лицами. С учетом того, что заявителем не представлена информация о лицах действовавших от имени обществ «Компания Авангард» и «Авангард», наличия у них соответствующих полномочий (доверенностей, приказов и др.) подтверждающих, что они действовали от названных организаций, соответственно, Общество нельзя признать совершившим указанный минимальный стандарт действий.

Объём оказанных обществами «Компания Авангард» и «Авангард» услуг в размере 7 114 950 руб. для общества «Оксоль» является значимым, в общей сумме транспортных услуг, соответственно, запрос Обществом учредительных документов указанных контрагентов, проверка статуса заявителя, без проверки иной значимой информации, явно является недостаточным для проявлением со стороны заявителя осмотрительности при выборе обществ «Компания Авангард» и «Авангард» в качестве контрагентов.

Доводы заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость притом, что перевозка грузов и организация перевозок грузов фактически выполнена, судом рассмотрены и отклонены, поскольку при недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощённой системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17.

Доводы Общества о реальности взаимоотношений с обществами «Компания Авангард» и «Авангард» по перевозке грузов, судом рассмотрены и не приняты во внимание, т.к. указанные организации не имеют трудовых ресурсов и материально-производственной базы. При этом, основной целью включения названной организации в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Представленные в обоснование правомерности заявленных вычетов документы, с учётом отсутствия доказательств проявления должной степени осмотрительности, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки налогоплательщика на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента, судом рассмотрены и не приняты во внимание, как опровергаемые материалами дела.

Как отмечалось выше, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если налоговым органом инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от её имени.

Вместе с тем доказательств того, что Общество предпринимало определённые меры, направленные на получение достоверной информации о деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта, заявителем не представлено, а материалы дела не содержат.

Кроме того, налогоплательщик не опроверг выводы Инспекции, основанные на показаниях физических лиц, являвшихся владельцами транспортных средств, с использованием которых оказывались транспортные услуги по перевозке грузов, а также их водителей, о том, что спорные услуги оказывались с использованием транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость. 

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно исключил из состава налоговых налог на добавленную стоимость предъявленный обществами «Компания Авангард» и «Авангард» в сумме 603 831,36 руб. и 481 499,98 руб. за 1-4 квартал 2013 года, 1-3 квартал 2014 года.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом Инспекции о нереальности взаимоотношений с обществом «Артэкс» при оказании транспортно-экспедиционных услуг, а также не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе указанной организации. 

Так, в рамках проведения налоговой проверки Инспекцией допрошена руководитель общества «Артэкс» ФИО20, которая показала, что фактически являлась руководителем указанной организации и реально выполняла функции её директора. Свидетель подтвердила как факт заключения с заявителем договора от 01.10.2014 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, так и факт реального оказания услуг для Общества. Указанный договор заключался менеджером и подписывался ею самой (ФИО20). Факт выполнения услуг оформлялось составлением актов выполненных работ, счетами, счетами-фактурами. Общества «Артэкс» и «Оксоль» контактировали через их представителей. Для выполнения транспортных услуг привлекались индивидуальные предприниматели, имеющие транспортные средства.   

При этом налоговым органом не опровергнуты показания руководителя общества «Артэкс» ФИО20 о подписании договора от 01.10.2014 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, иных первичных документов и счетов-фактур, поскольку почерковедческая экспертиза не назначалась и не проводилась. 

Факт осуществления обществом «Артэкс» транспортно-экспедиционной деятельности также подтверждается показаниями менеджера указанной организации ФИО21, которая хотя и не работала в 2014 года в обществе «Артэкс», тем не менее сообщила, что в 2015 году данное общество оказывало транспортно-экспедиционные услуги с перечислением основных заказчиков таких услуг; услуги оказывались привлечённым транспортом.

Доказательством оказания транспортно-экспедиционных услуг именно обществом «Артэкс» также являются поручения (заявки) Экспедитору на организацию транспортно-экспедиционных услуг, в которых стороны договора определяли существенные условия по транспортировки груза, а именно, - маршрут следования, грузоотправителя, пункт и место загрузки товара, дата и время погрузки товара, контактное лицо с номером телефона от грузоотправителя; место разгрузки с указанием контактного лица с номером телефона от грузополучателя, дата и время разгрузки, наименование груза, его вес и габариты; требуемый тип кузова (тент, рефрижератор и др.), ФИО водителя с его паспортными данными, марка транспортного средства с указанием государственных регистрационных номеров; размер провозной платы и порядок оплаты.

Оказания транспортно-экспедиционных услуг именно обществом «Артэкс» также следует из актов выполненных работ, анализ которых показывает, что данные о стоимости, маршруте следования, ФИО водителя, совпадают с информацией, содержащейся в поручениях (заявках) Экспедитору на организацию транспортно-экспедиционных услуг.     

Общество «Оксоль» перечислило денежные средства за оказанные услуги на расчётный счёт общества «Артэкс», последним оплата осуществлена в том числе обществу с ограниченной ответственностью «БЬТИ ФАСТ КОМПАНИ» с комментарием «оплата по договору за оказание транспортных услуг», физическим лицам – «оплата за транспортные услуги», и другим лицам, что опровергает выводы Инспекции об отсутствии реальных затрат по оплате. 

С учётом приведённых обстоятельств, отдельные признаки недобросовестности общества «Артэкс», выявленные Инспекцией при проведении проверки, притом что реальность оказания транспортно-экспедиционных услуг именно обществом «Артэкс» подтверждается материалами дела, и налоговым органом в нарушении статьи 65 АПК РФ не опровергнута, не может являться основанием для исключения, предъявленного обществом «Артэкс» налога на добавленную стоимость, из состава налоговых вычетов.

Более того, существует минимальный стандарт действий, которые налогоплательщики обязаны совершать при вступлении во взаимоотношения с иными лицами. С учетом того, что объём оказанных услуг составляет для заявителя незначительную сумму (928 000 руб.), соответственно, отсутствует необходимость соблюдения повышенных требований к проявлению должной осмотрительности, в связи с чем запрос Обществом учредительных документов контрагента, проверка их статуса и лиц, действующих от него, исследование вопроса о наличии опыта в осуществляемой контрагентом деятельности, является достаточным проявлением со стороны заявителя осмотрительности при выборе общества «Артэкс» в качестве контрагента.

Довод Инспекции о минимальной сумме исчисленного обществом «Артэкс» налога на добавленную стоимость, притом что реализация услуг осуществляется с предъявлением налога на добавленную стоимость, а лица фактически оказывающие услуги не являются плательщиками указанного налога и не предъявляют его к уплате, т.е. сумма исчисленного налога на добавленную стоимость должна быть значительной, судом не принимается, поскольку в данном случае указанное обстоятельство может являться основанием для более глубокого анализа деятельности самого контрагента (общества «Артэкс»).

Ссылки  налогового органа на перевозку опасных грузов, при которой требуются специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, судом не приняты во внимание, т.к. согласно пояснениям представителей Общества общество «Артэкс» перевозку опасных грузов не осуществляло; при необходимости перевозки опасных грузов привлекались иные перевозчики. 

Доводы Инспекции о непредставлении обществом «Артэкс» документов, подтверждающих факт наличия взаимоотношений с обществом «Оксоль», судом рассмотрены и не приняты во внимание, т.к. из показаний директора общества «Артэкс» ФИО20 и менеджера ФИО21 следует, что указанная организация по месту своего нахождения не располагается, фактически расположена по адресу: 

<

...>. При этом, в рамках проведения допроса руководителя общества «Артэкс» ФИО20, последней требование о представлении документов Инспекцией не вручалось.    

На основании изложенного, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части исключения из состава налоговых вычетов за 4 квартал 2014 год налога на добавленную стоимость в сумме 141 559,33 руб.  предъявленного обществом с ограниченной ответственностью «Артэкс», соответствующих пени и налоговых санкций.

Рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность, и, как следствие, возможности снижения размера штрафных санкций, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. 

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения отнёс к обстоятельствам, смягчающим ответственность, социальную значимость деятельности налогоплательщика, в связи с чем размер штрафа уменьшен в 2 раза. При рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, - осуществление благотворительной деятельности, и дополнительно снизил размер штрафа в 2 раза, т.е. общий размер снижен в 4 раза.

Суд, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания,  учитывая, что в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса, полагает, что снижение размера штрафа в 4 раза соответствует характеру допущенных заявителем правонарушений и степени его вины.

Иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа в 4 раза с учётом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Доводы заявителя о необходимости отнесения к обстоятельствам, смягчающим ответственность, добросовестность заявителя, судом исследованы и не приняты во внимание, поскольку уплата налоговых обязательств в полном объёме и в установленные сроки являются нормой поведения добросовестного налогоплательщика. Ссылки Общества на наличие в стране кризиса, само по себе не может быть отнесено к обстоятельствам, смягчающим ответственность.  

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части исключения из состава налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного обществом «Артэкс», соответствующих пени и штрафа, как несоответствующее Кодексу, нарушающее права и законные интересы заявителя; основания для удовлетворения требований в остальной части отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 21 и 23 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов; при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Принимая во внимание, что требования заявителя частично удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленной платёжным поручением от 27.04.2017 № 435 (л.д.23 том 1), подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Оксоль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю от 28.02.2017 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения из состава налоговых вычетов за 4 квартал 2014 год налога на добавленную стоимость в сумме 141 559,33 руб.  предъявленного обществом с ограниченной ответственностью «Группа предприятий Артэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), соответствующих пени и налоговых санкций, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах. 

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оксоль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья                                                                                   С.В. Торопицин