ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71123/23

г. Москва

14 ноября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

 

Судей                                             Елоева А.М.,  Проценко А.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-71123/23, 

принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-563) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ватервейс» (ИНН: 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.06.2021; 

от ответчика: ФИО4 По доверенности от 10.07.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ватервейс», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору от 05.05.2017 года в сумме 2 981 410 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.07.2023 года в сумме 178 272 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 20.07.2023 года по дату фактического исполнения обязательств

Решением суда от 20.07.2023 года с ИП ФИО2 в пользу ООО «Ватервейс» взыскана задолженность в сумме 2 981 410 руб.26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.07.2023 года в сумме 90 667 руб. 54 коп., проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга с 20.07.2023 года по дату оплаты, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 37 722 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

ИП ФИО2 не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

ООО «Ватервейс» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 года между ООО «Ватервейс» (доверитель) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2017 года, по условиям которого исполнитель обязуется совершать от имени и за счет доверителя действия по поиску потенциальных покупателей и дальнейшей реализации продукции доверителя, а доверитель обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги в размере, указанном в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Размер вознаграждения и порядок его выплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление за период с 22.06.2017 года по 24.06.2022 года на расчетный счет ответчика в рамках спорного договора, в счет оплаты стоимости оказанных услуг 14 469 522 руб. 86 коп., оказание ответчиком услуг на сумму 11 488 11 руб. 60 коп., уклонение ответчика о возврата переплаты в сумме 2 981 410 руб.26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также подписанными сторонами актами об оказании услуг: № 1 от 31.05.2017 года, № 2 от 30.06.2017 года, № 3 от 31.07.2017 года, № 4 от 31.08.2017 года, № 5 от 30.09.2017 года, № 6 от 31.10.2017 года, № 10 от 31.12.2017 года, № 1 от 31.01.2018 года, № 3 от 28.02.2018 года, № 4 от 31.03.2018 года, № 11 от 30.09.2018 года, № 12 от 30.09.2018 года, № 13 от 31.12.2019 года, № 11 от 31.12.2020 года, № 1 от 31.03.2021 года, № 4 от 30.06.2021 года, № 2 от 31.03.2022 года.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая решение в части удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 2 981 410 руб. 26 коп., определив размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.07.2023 года в сумме 90 667 руб. 54 коп..

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

   По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения за спорный период не может быть принят за основу, поскольку истцом применительно к условиям спорного договора не обоснован и документально не подтвержден. 

В суде первой инстанции ИП ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании денежных средств, перечисленных до 03.04.2020 года.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

            В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По условиям пункта 3.1 договора, с момента совершения последней из сделок, заключенных доверителем с клиентами, поиск которых в рамках настоящего договора осуществляет исполнитель, доверитель обязуется своевременно выплатить исполнителю вознаграждение в размере, утвержденном сторонами в приложениях к настоящему договору.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании с  ИП ФИО2 неосновательного обогащения по договору от 05.05.2017 года за период с 22.06.2017 года по 30.03.2020 года предъявлено в суд 31.03.2023 года, то есть по истечении трех лет, с момента когда в силу пункта 3.1 договора, ООО «Ватервейс» должно было узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа ООО «Ватервейс» в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 22.06.2017 года по 30.03.2020 года. 

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции, в спорный период с 16.03.2020 года по 24.06.2022 года ответчик оказал истцу услуги  по договору на общую сумму 3 216 070 руб., по акту об оказании услуг: № 11 от 31.12.2020 года на сумму 1 314 52 руб.66 коп., № 1 от 31.03.2021 года на сумму 400 326 руб.80 коп., № 4 от 30.06.2021 года на сумму 929 987 руб.34 коп., № 2 от 31.03.2021 года на сумму 571 214 руб..

Истцом за период с 16.03.2020 года по 24.06.2022 года в счет стоимости оказанных услуг перечислено 3 562 735 руб., в том числе 401 000 руб. за период с 16.03.2020 года по 30.03.2020 года (пропущен срок исковой давности) и 3 161 735 руб. за период с 08.04.2020 года по 24.06.2022 года. 

   Поскольку услуги ответчиком оказаны за период с 16.03.2020 года по 24.06.2022 года на общую сумму 3 216 070 руб. и по требованиям истца за период с 16.03.2020 года по 30.03.2020 года, истек срок исковой давности, то правовых оснований, для взыскания неосновательного обогащения в размере переплаты 346 665 руб. (3 562 735 руб.-3 216 070 руб.) и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2023г. по делу №А40-71123/23 отменить, в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Ватервейс» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ватервейс» (ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       Л.А.Яремчук

 

Судьи:                                                                                                       А.М.Елоев

 

                                                                                                                            А.И.Проценко