АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5676/2022

17 июня 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шершунова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ДСК Карьер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице Инспекции по Республике Коми, Архангельской области и Ненецкому автономному округу 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми

о признании незаконным бездействия, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 29.11.2021;

от ЦМТУ Росстандарта: ФИО3 – по доверенности от 14.12.2021 (начальник инспекции);

установил:

ООО «ДСК Карьер» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции по Республике Коми, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ЦМТУ Росстандарта.

Определением от 17.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северное межрегиональное Управления государственного автодорожного надзора в лице Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми. 

От Северного МУГАДН и ЦМТУ Росстандарта в лице Инспекции поступили отзывы с возражениями.

От заявителя поступило уточнение в части наименования - Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Инспекции по Республике Коми, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (уточнение принято судом).

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя дал пояснения, настаивал на заявлении в заявленной формулировке, представил ответ ЦМТУ Росстандарта от 10.06.2022 и определения об отказе в возбуждении дела от 08.06.2022 (копии приобщены к материалам дела).

Представитель Инспекции относительно удовлетворения заявления возражал. 

Заслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заявлением от 12.04.2022 Общество обратилось в Инспекцию с просьбой возбудить дело об административном правонарушении в отношении как должного лица Северное МУГАДН, так и юридического лица, при подтверждении изложенного в заявлении и наличии состава административного правонарушения принять меры с учетом положений ч. 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела направить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела, выдать Северное МУГАДН обязательные к исполнению предписания и установить сроки устранения нарушений.

Письмом от 22.04.2022 № 3/114 (л. 9) Инспекция ответила, что основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия и принятия мер административного характера отсутствуют, при этом приведено фактическое и правовое обоснование.

Общество полагая, что Инспекция нарушила требования статьи 28.1 КоАП РФ и не вынесла надлежащий процессуальный документ (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием признать незаконным бездействие Инспекции по вынесению такого определения.

Суд соглашается с доводом общества о нарушении формы реагирования в виде письма. Довод Инспекции о согласовании ответа с Центральным управлением правового значения не имеет, т.к. обусловлен внутренним порядком рассмотрения, при этом такое согласование самостоятельным процессуальным решением (документом) не является.

В тоже время, суд приходит к выводу, что бездействие со стороны Инспекции отсутствует, вынесен документ по существу обращения, который мог быть оспорен (обжалован) Обществом по существу по правилам главы 30 КоАП РФ или главы 25 АПК РФ несмотря на его форму, что собственно и было сделано путем направления обращения в ЦМТУ Росстандарта (г. Москва).

Кроме того, суд полагает, что Общество выбрало неправильный способ защиты своих прав, т.к. из пояснений представителя следует, что практический интерес в данном случае обусловлен последующим рассмотрением вопросов, в т.ч. о привлечении к административной ответственности, на основании составленных Северным МУГАДН документов (в данном случае, протокол осмотра от 30.03.2022, протоколы инструментального обследования от 30.03.2022). Суд исходит из того, что Общество может защищать свои права и интересы путем заявления возражений в рамках соответствующего производства.

В связи с тем, что предметом настоящего дела является оспаривание бездействия, а не ответ от 22.04.2022, суд не вправе выйти за предмет спора, в связи с чем не может дать оценку фактическим обстоятельствам по существу.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Инспекции по Республике Коми, Архангельской области и Ненецкому автономному округу. 

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                           А.В. Шершунов