АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-940/2023

г. Йошкар-Ола

17» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Гусейновой П.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Марий Эл «Оршанский многопрофильный колледж им. И.К. Глушкова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ниагара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга 

третье лицо Министерство финансов Республики Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности, 

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Марий Эл «Оршанский многопрофильный колледж им. И.К. Глушкова», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Ниагара», о взыскании основного долга в сумме 211569 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий контракта №0308200014019000007 от 23.09.2019.

Так, в соответствии с заключенным сторонами контрактом ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту отдельных помещений общественно-бытового корпуса учреждения истца согласно техническому заданию.

Работы, выполненные ООО «Ниагара», приняты истцом по акту №2 от 11.12.2019 на общую сумму 1795169 руб. 20 коп. Указанная сума выплачена подрядчику по платежному поручению №741209 от 24.12.2019.

Между тем в течение гарантийного срока, установленного пунктом 7.2 контракта, Министерством финансов Республики Марий Эл в учреждении истца проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в результате которой выявлено, что подрядчиком были установлены и использованы материалы, не соответствующие сметной документации.

По результатам проверки ответчику направлено требование о замене материалов и выполнении необходимых работ по установке оконных блоков из ПВХ, предусмотренных сметной документацией. Однако общество сообщило, что переустановить окна невозможно.

Истцом произведен расчет стоимости фактически установленных оконных блоков, и определена разница между оконными блоками, предусмотренными сметной документацией контракта, и фактически установленными оконными блоками.

Отказ в удовлетворении предъявленной заказчиком ответчику претензии о возмещении стоимости невыполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 723, 737, 740, 743, 754, 763 ГК РФ (т.1, л.д. 9-13, 156, т.2, л.д. 145-146, т.3, л.д. 29-31).

Истец в судебном заседании полностью поддержал уточненное исковое требование, заявил о доказанности факта несоответствия выполненных подрядчиком видов и объемов работ, видам и объемам работ, предусмотренных контрактом от 23.09.2019, в размере, установленном проведенной по делу судебной экспертизой (протокол и аудиозапись судебного заседания от 03.03.2025).

Для участия в судебном заседании ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился. В отзыве на исковое заявление и в ранее проведенных судебных заседаниях с исковым требованием не согласился. Оспаривая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, указал, что в спортивном зале учреждения находятся 8 оконных проемов, высота проема 3890 мм. Согласно пункту 35 ГОСТа 21519-2003 к витражным светопрозрачным конструкциям относятся крупногабаритные конструкции из рамочных элементов со светопрозрачным заполнением, устанавливаемые в световые проемы здания путем крепления профилей к коробке (рамы) непосредственно к откосу проема. Соответственно, по мнению участника спора, все расчеты площадей конструкций произведены экспертом неверно. При этом подрядчик полагает, что при расчете работ по устанавливлению конструкций экспертом не учтено использование инвентарных лесов, поскольку высота проема от пола составляет более 3,5 метров (т.3, л.д. 6-7).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Министерство финансов Республики Марий Эл в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2019 истцом, государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Марий Эл «Оршанский многопрофильный колледж им. И.К. Глушкова» (заказчиком), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Ниагара» (подрядчиком), заключен в письменной форме контракт №0308200014019000007, по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту отдельных помещений общественно-бытового корпуса ГБПОУ Республики Марий Эл «Оршанский многопрофильный колледж им. И.К. Глушкова» согласно техническому заданию (раздел №2 «Описание объекта закупки»), а заказчик обязан был принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактот (т.1, л.д. 18-29).

При заключении государственного контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены подрядные работы. Применительно к статьям 708, 766 ГК РФ в контракте указаны сроки выполнения работ.

Государственный контракт составлен в письменной форме с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стали обязательным для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ). 

Данное соглашение по своим существенным условиям является государственным контрактом, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Таким образом, контракт №0308200014019000007 от 23.09.2019 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность контракта не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что ответчик как подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту отдельных помещений заказчика и передал их результат истцу по акту о приемке выполненных работ №2 от 11.12.2019. Акт подписан заказчиком без возражений по объемам и качеству (т.1, л.д. 43-50). Стоимость выполненных работ составила 1795169 руб. 20 коп., оплачена заказчиком, что подтверждается платежным поручением №741209 от 24.12.2019 (т.1, л.д. 51).

Между тем Министерством финансов Республики Марий Эл в период с 28 февраля по 21 марта 2022 года в отношении государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Марий Эл «Оршанский многопрофильный колледж им. И.К. Глушкова» проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ходе проверки выявлено, что учреждением по государственному контракту №0308200014019000007 от 23.09.2019 11 декабря 2019 года приняты и оплачены за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл работы и материалы, не соответствующие сметной документации, а именно:

- должны были быть установлены в жилых помещениях и общественных зданиях оконные блоки из ПВХ профилей поворотные (откидные, поворотно-откидные) с площадью проема более 2 кв.м., трехстворчатые, в том числе при наличии створок глухого остекления; между тем в помещении спортивного зала произведена установка окон пластиковых двустворчатых в количестве 2-х штук, глухих (без створок) в количестве 6 штук;

- вместо блоков оконных из ПВХ профилей с листовым стеклом и стеклопакетом, трехстворчатых с форточными створками в помещении спортивного зала установлены окна пластиковые одностворчатые в количестве 2-х штук, глухие (без створок) в количестве 6 штук.

По результатам проверки истцу было выдано представление №07-09/74 от 12.05.2022 года о необходимости устранения недостатков выполненных работ. В случае отказа ООО «Ниагара» в замене указанных в представлении работ и материалов, произвести расчет стоимости завышения работ и материалов, принять меры по возмещению стоимости завышенных работ и материалов (т.1, л.д. 52-56).

10.06.2022 заказчиком, ГБПОУ Республики Марий Эл «Оршанский многопрофильный колледж им. И.К. Глушкова», в адрес подрядчика, ООО «Ниагара», направлена претензия об устранении в добровольном порядке недостатков выполненных работ, выявленных Министерством финансов Республике Марий Эл в результате проверки (т.1, л.д. 57-58). В ответе на претензию ответчик сообщил, что установленные четырехстворчатые оконные конструкции из ПВХ профиля лучше и дороже тех, что предусмотрены техническим заданием к государственному контракту от 23.09.2019. При этом подрядчиком отмечено, что оконные конструкции эксплуатируются около 3-х лет, изготовить, перевезти и установить окна из ПВХ с высотой стеклопакета 3,5 м невозможно (т.1, л.д. 59-60).

В последующем, в связи с отказом подрядчика устранить выявленные замечания, истцом произведен расчет стоимости фактически установленных оконных блоков, определена разница между оконными блоками, предусмотренными сметной документацией, и фактически установленными. ООО «Ниагара» направлена претензия о возмещении необоснованно полученной суммы 98183 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 68-69). Отказ в удовлетворении претензии о возмещении стоимости невыполненных работ явился основанием для обращения истца с настоящим иском в суд (т.1, л.д. 72).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора установлено, что между истцом и ответчиком имеются существенные разногласия по определению видов, объемов и фактической стоимости выполненных подрядных работ по установке оконных блоков из ПВХ профиля в спортивном зале учреждения.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

По ходатайству истца арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО2 (т.2, л.д. 72-74). 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли виды и объем фактически выполненных ООО «Ниагара» работ по установке окон в помещении спортивного зала ГБПОУ РМЭ «Оршанский многопрофильный колледж им. И.К. Глушкова» по адресу: РМЭ, Оршанка, ул. Пролетарская, д. 9, видам и объемам работ, предусмотренных контрактом №0308200014019000007 от 23.09.2019?

2) Определить разницу стоимости выполненных подрядчиком работ и работ, предусмотренных контрактом №0308200014019000007 от 23.09.2019; указать, повлияла ли установка ПВХ профилей, отличных от предусмотренных в техническом задании и ведомости объемов работ (приложение №1 к контракту), на их эксплуатационные характеристики и возможность использования по назначению?

В результате проведенного исследования эксперт установил, что виды и объем фактически выполненных ООО «Ниагара» работ по установке окон в помещении спортивного зала ГБПОУ РМЭ «Оршанский многопрофильный колледж им. И.К. Глушкова» не соответствуют видам и объемам работ, предусмотренных контрактом №0308200014019000007 от 23.09.2019.

Экспертом отмечено, что разница стоимости выполненных подрядчиком работ и работ, предусмотренных в сметной документации, составляет 211569 руб. При этом установка ПВХ профилей, отличных от предусмотренных в техническом задании и ведомости объемов работ (приложение №1 к контракту), не повлияла на их эксплуатационные характеристики и возможность использовать окна по назначению (т.2, л.д. 114-134).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, ответил на все вопросы суда и сторон (т.2, л.д. 151, протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.11.2024).

Кроме того, с учетом вопросов и возражений ответчика экспертом представлены дополнительные письменные пояснения по проведенной по делу судебной экспертизе, в которых экспертом сообщено, что индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением территориальных единичных расценок, на 3 квартал 2019 года для Республики Марий Эл для прочих объектов образования составлял – 6,27. Индекс изменения сметной стоимости по элементам прямых затрат по объектам строительства, определяемых с применением территориальных единичных расценок, на 4 квартал 2024 года для Республики Марий Эл для прочих объектов образования составлял – 7,23. Соответственно, для определения стоимости материалов в ценах по состоянию на 3 квартал 2019 года следует стоимость материалов разделить на 0,96 (7,23-6,27).

Отвечая на вопрос подрядчика, эксперт также указал, что для определения среднерыночной стоимости материалов им были запрошены коммерческие предложения от фирм-производителей оконных конструкций. Тем самым, по мнению эксперта, среднерыночная стоимость материалов в ценах по состоянию на 3 квартал 2019 года составит 454207 руб. 29 коп. (т.3, л.д. 8-11).

На основании статей 64 и 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По правилам статьи 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действие которой в силу статьи 41 указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключения судебной и дополнительный судебной экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы, подробно описан ход исследований, проведены подробные расчеты. Исследование проведено экспертом объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Заключение и дополнение к нему является конкретным, логичным, ясным и полным. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также каких-либо противоречий не установлено. Возражения ответчика отклоняются арбитражным судом. Несогласие с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. 

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, имеет силу достоверного доказательства по делу. 

Истец, до принятия судебного акта, уточнил требование о взыскании долга с учетом выводов, сделанных экспертом, просил взыскать с ООО «Ниагара» долг в сумме 211569 руб. (т.2, л.д. 145-146).

Арбитражным судом также по правилам статей 64, 67, 71 АПК РФ исследованы письменные доказательства, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд устанавливает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Между тем ответчиком в обоснование своей позиции по спору не представлено доказательств, подтверждающих приобретение им строительных материалов при выполнении работ по установке оконных конструкций из ПВХ профиля в спортзале учреждения. При таких обстоятельствах эксперту ООО «Бюро технической экспертизы» было предложено определить стоимость строительных материалов, примененных ООО «Ниагара» при выполнении работ, исходя из рыночной стоимости по состоянию на 3-й квартал 2019 года.

Напротив, экспертным заключением установлено, что подрядчиком выполнены работы по установке оконных конструкций из ПВХ профиля с отступлениями от технического задания и сметной документации, что повлекло необоснованное удорожание этих работ. Разница между стоимостью данного вида работ, предусмотренного в сметной документации контракта, и стоимостью работ, фактически выполненных подрядчиком, оплаченных заказчиком, составляет 211569 руб. 

При этом истец неверно квалифицирует сложившуюся задолженность как основной долг. При обращении в арбитражный суд истец вправе ссылаться на нормы материального права, которые, по его мнению, регулируют спорные правоотношения и подлежат применению, исходя из конкретных фактических обстоятельств, однако в силу части 1 статьи 168 АПК РФ правом и обязанностью окончательно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении наделен именно арбитражный суд как орган, уполномоченный на осуществление правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения за счет другого лица денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу учреждения неосновательного обогащения в сумме 211569 руб. 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника, подрядчика, исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).

По ходатайству истца арбитражным судом проведена судебная экспертиза (ООО «Бюро технической экспертизы», эксперт ФИО2). Размер вознаграждения эксперта составил 50000 руб. Кроме того, экспертом, по поручению арбитражного суда, был составлен расчет средне-рыночной стоимости примененных ответчиком материалов, размер вознаграждения за данный вид исследования в соответствии со счетом №6 от 07.02.2025 составил 5000 руб. 

Указанные денежные суммы в размере 50000 руб. и 5000 руб. перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл, что подтверждается платежными документами №313179 от 13.10.2023 и №640715 от 15.01.2025 (т.1, л.д. 63, т.3, л.д. 23).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, в связи с полным удовлетворением иска расходы по проведению экспертизы в сумме 55000 руб. полностью относятся на ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде также относятся на ответчика.

Размер государственной пошлины по делу после уточнения истцом искового требования составляет 7231 руб. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3927 руб. Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3927 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, а оставшаяся часть в размере 3304 руб. подлежит взысканию в доход бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 марта 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниагара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Марий Эл «Оршанский многопрофильный колледж им. И.К. Глушкова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 211569 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3927 руб. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниагара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3304 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                              Л.М. Щеглова