СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-49/2024-ГК

г. Пермь

06 февраля 2024 года

Дело № А71-11408/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2023 года

по делу № А71-11408/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310183133000011)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317183200083100)

о взыскании упущенной выгоды, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель ФИО4) о взыскании 9 038 832 руб. 24 коп. упущенной выгоды. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 15, 317, 393, 394, 405, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Указывает, что 28.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, сумма займа (297 600 долларов США) передана ответчику 28.02.2022, заем предоставлен ответчику на срок до 18.03.2022 включительно; поскольку обязательство по возврату займа в установленный договором срок ответчик не исполнил, истец обратился в суд за защитой своих имущественных интересов; вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 07.09.2022 по делу № 2-1526/2022 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа отказано ввиду того, что после подачи иска сумма долга ответчиком возвращена, в пользу истца взыскана неустойка за просрочку возврата суммы займа по договору за период с 18.03.2022 по 04.04.2022, расходы по оплате государственной пошлины. Отмечает, что при исполнении ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок (18.03.2022) возврату подлежала сумма в размере 34 224 000 руб., исходя из наименьшего курса покупки (115 руб.), установленного банками 18.03.2022, в которых у истца открыты счета (ПАО "Быстробанк", АО "Альфа-банк"); разница между суммой, которую истец получил с нарушением срока возврата суммы займа (25 000 000 руб.), и которую должен был получить при надлежащем исполнении обязательства (34 224 000 руб.), составляет 9 224 000 руб. и является упущенной выгодой истца; факт нарушения договорных обязательств подтвержден решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 07.09.2022 по делу № 2-1526/2022. С учетом изложенного, заявитель считает, что судом необоснованно отказано во взыскании упущенной выгоды. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 30.01.2024.

Предприниматель ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своего представителя не направил, что в силу положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 28.02.2022 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа (с условием о поручительстве) (далее – договор), в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, которые согласованы в настоящем договоре, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в порядке и в сроки, которые указаны в настоящем договоре.

Сумма займа составляет 297 600 долларов США, что эквивалентно 25 000 000 руб. на момент передачи займа (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 1.4. договора срок займа составляет 19 календарных дней с 28.02.2022 по 18.03.2022 включительно.

Заем является беспроцентным (п. 1.5. договора).

Согласно п. 1.6. договора возврат займа осуществляется либо безналичным способом, либо путем передачи денежных средств займодавцу суммы, указанной в п. 1.2. настоящего договора, в российских рублях эквивалентной сумме в указанной валюте. Подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу покупки у банка соответствующей валюты на день платежа. При этом сумма возврата не должна быть менее 25 000 000 руб.

В порядке обеспечения исполнения обязательства по договору между истцом (заимодавец) и ФИО5 (поручитель) 28.02.2022 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО4 его обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 28.02.2022.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик обязательство по возврату займа в установленный договором срок не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 07.09.2022 по делу № 2-1526/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4, ФИО5 солидарно взыскана в пользу ФИО3 неустойка за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 28.02.2022 за период с 18.03.2022 по 04.04.2022 в размере 185 167 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 60 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа отказано по тем основаниям, что после подачи иска сумма долга возвращена ответчиком в полном объеме.

Как указывает истец, в связи с просрочкой возврата ответчиком суммы долга у истца возникли убытки, связанные с курсовой разницей доллара США к рублю РФ.

Курс доллара США к рублю РФ на согласованную сторонами в договоре дату возврата займа (наименьший курс покупки, установленный банками г. Ижевска, в которых у истца открыты счета), составлял 115 руб. 18.03.2022 возврату подлежала сумма в размере 34 224 000 руб.

Согласно расчету истца размер убытков (упущенной выгоды) составляет 9 224 000 руб., что представляет собой разницу между суммой, которую истец получил бы при надлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату займа, и суммой, которую истец фактически получил при уплате ответчиком просроченной задолженности: 34 224 000 руб. (297 600 долларов США х 115 руб.) - 25 000 000 руб. = 9 224 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.04.2023 о возмещении убытков оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о взыскании 9 038 832 руб. 24 коп. упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 8, 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что истец не доказал прямую причинно-следственную связь между заявленными им ко взысканию убытками и действиями ответчика. Суд также пришел к выводу, что поведение истца является недобросовестным и противоречивым.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исковые требования о взыскании упущенной выгоды мотивированы тем, что ответчиком был нарушен срок возврата суммы займа, выраженной в иностранной валюте (доллары США), в результате чего у истца возникли убытки, связанные с курсовой разницей доллара США к рублю РФ.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал, что займ являлся беспроцентным и не предполагал получение выгоды/прибыли; сумма займа возвращена с небольшой просрочкой; факт наличия убытков истцом не доказан; также ссылается на то, что истцом заявлены требования, которые уже были предметом рассмотрения в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что заявленные к взысканию убытки, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, в связи с чем посчитал, что истец не доказал факт причинения ему убытков действиями ответчика, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

Доказательства того, что из-за виновного поведения ответчика возникла упущенная выгода в виде курсовой разницы, истцом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не представлены, как и не представлены в суд доказательства того, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

По настоящему спору изменение курса валют не может являться убытком в правовом понимании, закрепленном в статьи 15 ГК РФ, поскольку, во- первых, изменение курса валют является следствием развития экономических процессов рынка, а не действий сторон гражданских правоотношений, во-вторых, изменение курса валюты не зависело от воли ответчика и неисполнения им обязательств, в связи с чем, не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков истцу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует безусловная причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательства ответчиком и возникновением у истца убытков в виде курсовой разницы. Изменение курса долларов США к рублю являлось одним из рисков сторон: риск увеличения курса лежал на ответчике, как на плательщике, а риск падения курса – на истце, как на получателе платежа.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергнут тот факт, что между истцом и ответчиком был заключен договор (с условием о поручительстве), в соответствии с условиями которого истец передает ответчику в собственность денежные средства в размере и на условиях, которые согласованы в настоящем договоре, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в порядке и в сроки, которые указаны в настоящем договоре.

Сумма займа составляет 297 600 долларов США, что эквивалентно 25 000 000 руб. на момент передачи займа (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 1.4. договора срок займа составляет 19 календарных дней с 28.02.2022 по 18.03.2022 включительно.

Заем является беспроцентным (п. 1.5. договора).

Согласно п. 1.6. договора возврат займа осуществляется либо безналичным способом, либо путем передачи денежных средств займодавцу суммы, указанной в п. 1.2. настоящего договора, в российских рублях эквивалентной сумме в указанной валюте. Подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу покупки у банка соответствующей валюты на день платежа. При этом сумма возврата не должна быть менее 25 000 000 руб. Сумма займа подлежит возврату единовременно полном объеме по истечении срока займа, указанного в п.1.4. договора.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.1. договора).

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" (далее – Постановление № 16) в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции посчитал, что поведение истца является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав, поскольку первоначально стороны заключили беспроцентный договор займа (п. 1.5. договора). Вместе с тем, впоследствии истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков в виде курсовой разницы, в обосновании которого истцом указано, что истец предполагал возможность получения прибыли от переданных ответчику денежных средств по заключенному договору займа.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание противоречивое поведение истца, арбитражный суд признал, что к данному спору применимы принцип эстоппеля (не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

С учетом изложенного, доводы истца в части возможности получения прибыли по спорной сделке, обоснованно отклонены судом, в том числе, как основанные на противоречивом и недобросовестном поведении (правило эстоппель).

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку требования, заявленные по настоящему делу и по делу № 2-1526/2022, не являются тождественными, в том числе, имеют разные предмет и основания иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм и разъяснений, в отсутствие документальных доказательств, подтверждающих наличие упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной истцом упущенной выгодой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как уже установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-1526/2022, возврат полученной суммы займа должен производиться ответчиком по курсу Банка России на дату платежа. Соответственно настоящий иск по существу направлен на пересмотр указанных выводов вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать, что из пункта 1.3 договора займа, судебных актов по делу № 2-1526/2022, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что сумма займа передавалась истцом ответчиком наличными долларами США. В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены. Под установленные подпунктами 1-30 пункта 1 указанной статьи исключения операция по передаче суммы займа не подпадает. Нарушение обязательных ограничений валютных операций, то есть с нарушением закона, не может приводить к получению дохода (прибыли) и данное требование истца о взыскании упущенной выгоды судебной защите не подлежит (статья 10 ГК РФ).

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2023 года по делу № А71-11408/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

 

 

М.А. Полякова