Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4739/2023

28 февраля 2024 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть оглашена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304581008900037; ИНН 

<

***>) 

к администрации города Белинского (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Комсомольская площадь, 8, Белинский г., Белинский район, Пензенская область, 442250)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "ДЕКА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО2 ул., 3 "А", Пенза г., Пензенская область, 440015) 

- общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Центральная 

<

...>, Серпухов г., Московская область, 142207)

о взыскании 94 954 руб.,

при участии до перерыва:

от истца: ФИО1 – лично, Труниной О.А. - представителя,

от ответчика: ФИО3 - представителя,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

при участии после окончания перерыва:

от истца: ФИО1 – лично, Труниной О.А. - представителя,

от ответчика: ФИО3 - представителя,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Белинского о взыскании ущерба в сумме 94 954 руб., причиненного в результате повреждения входных ступеней из тротуарной плитки при выполнении работ подрядчиками ответчика ООО НПФ «Дека» и ООО «ТрансСервис» (с учетом принятого уменьшения 29.01.2024). 

Определением арбитражного суда от 22.05.2023 подрядчики администрации ООО НПФ «Дека» и ООО «ТрансСервис» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица отзыв на иск не представили, правовую позицию не обозначили.

Позиция ответчика сводилась к несогласию с первоначально заявленной суммой причиненного ущерба в размере 107 469 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 11.09.2023, по ходатайству ответчика, в целях определения стоимости восстановительных работ назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ул. Бекешская, 41, 

<

...>), эксперту ФИО4. 

23.11.2023 от ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило заключение эксперта от 17.11.2023 № 1917/2-3.

При названных обстоятельствах производство по делу возобновлено.

Истец и ответчик с выводами экспертного заключения согласились, в том числе с установленной стоимостью восстановительных работ в размере 94 954 руб.

При этом, стороны неоднократно указывали на возможность мирного урегулирования спора.

В ходе судебного заседания 26.02.2024 истец поддержал заявленные исковые требования с учетом их принятого уменьшения.

Ответчик по существу исковых требований не возражал.

Руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обобщения всего объема представленных доказательств, в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.02.2024.

После окончания объявленного перерыва 27.02.2024 представители сторон поддержали ранее заявленные позиции по делу, указали на отсутствие возможности заключения мирового соглашения.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 является собственником помещения и земельного участка площадью 933 кв.м. с кадастровым номером 58:04:0010423:27, с видом разрешенного использования для общественно-деловых целей по адресу: 

<

...>, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации от 12.10.2005 № 58 КТ 486037 и от 17.10.2005 № 58 КТ 486846.

По границе земельного участка истцом построены входные ступени и дорожка из тротуарной плитки.

ООО НПФ «Дека» и ООО «ТрансСервис», являясь подрядчиками ответчика, выполняли работы по строительству пешеходной зоны по улице Ленина города Белинского Пензенской области. В июле 2022 года при выполнении названных подрядных работ строительные бригады ООО НПФ «Дека» и ООО «ТрансСервис» с привлечением специальной строительной техники (экскаватора-погрузчика) на участке истца повредили ступени из тротуарной плитки. Кроме того, на части земельного участка, принадлежащего истцу, установлен уличный фонарь.

Какого-либо согласования с истцом возможности использования части его земельного участка для размещения тротуара и уличного фонаря, возведения на нём объектов благоустройства не производилось, доказательств обратного не представлено.

Как указал истец, проход к зданию затруднен, поскольку земельный участок расположен уровнем ниже тротуара и без ступеней безопасное схождение невозможно.

Названные обстоятельства подтверждены материалами дела (фотографиями) и не оспорены ответчиком.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5, составившему локальный сметный расчет № 1 на обустройство входных ступеней нежилого здания по улице Ленина дом 10 город Белинский Пензенской области и определившему его размер в сумме 107 469 руб. 60 руб.

Направленная в адрес администрации, претензия о возмещении причиненного ущерба в сумме 107 469 руб. 60 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

То обстоятельство, что ответчик привлекал к работам подрядные организации, не освобождает его от ответственности за действия привлеченных им подрядчиков.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришёл к выводу о доказанности наличия оснований для возложения ответственности на администрацию города Белинского.

Согласно выводам экспертного заключения от 17.11.2023 № 1917/2-3, стоимость восстановительных работ четырехуровневых ступеней из тротуарной плитки с устройством бордюрного камня и бетонного основания размером 3 (три) кв.м и двух металлических перил размером 5,4 п.м., ранее расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:04:0010423:27 по улице Ленина дом 10А в городе Белинский составляет 94 954 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика.

Экспертиза проведена по материалам дела с выездом к объекту исследования, его осмотром, в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит детальную информацию об объекте исследования, результаты исследований, оценку результатов и четкие выводы по поставленным судом вопросам, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы эксперта на поставленный судом вопрос понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и представленными доказательствами.

Таким образом, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу.

Арбитражный суд пришел к выводу, что размер ущерба установлен достоверно.

Факт причиненного ущерба документально подтверждается, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации города Белинского и наступившими для истца негативными последствиями следует из представленных в материалы дела доказательств.

С учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 94 954 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании стоимости проведения досудебной оценки размера ущерба в сумме 10 000 рублей. В подтверждение названных расходов представлен договор оказания услуг на составление сметной документации от 15.12.2022 № 1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.12.2022 №1 на сумму 10 000 руб. 

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассмотренном деле уменьшение истцом размера исковых требований на основании судебного экспертного заключения, по результатам которого определен меньший размер причиненного истцу вреда, нежели в досудебной оценке, не может быть квалифицировано как наличие явной необоснованности первоначально заявленного размера ущерба. Злоупотреблений прав со стороны истца не установлено, в связи с чем оснований для пропорционального уменьшения понесенных судебных расходов исходя из первоначально заявленных исковых требований у суда не имеется.

Судебные издержки, понесенные истцом в связи с определением размера ущерба, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 813 руб. 50 коп. Почтовые расходы подтверждены материалами дела и также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с рассмотрением настоящего спора истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 40 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор поручения от 24.06.2023 № 004412, заключенный между ИП ФИО1 (доверителем) и адвокатом Труниной О.А. (адвокатом), по условиям которого последний обязуется оказать юридические услуги по защите интересов истца по иску к администрации города Белинского в Арбитражном суде Пензенской области.

Стоимость оказанных услуг составляет 40 000 руб., которая оплачена полностью, о чем представлены приходный кассовый ордер от 26.06.2023 № 190, квитанция от 24.06.2023 № 004412, справка от 16.01.2024 исх. № 01.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт понесения расходов на оплату услуг представителя.

Администрацией, в свою очередь, заявлены возражения и указано на чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, которые ответчик просил снизить на 50 %.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая указанные разъяснения, оценив уровень сложности дела, с учетом отсутствия возражений ответчика по факту причинения ущерба, ведение переговоров между сторонами по внесудебному урегулированию спора, возможности заключения мирового соглашения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма издержек не отвечает критерию разумности. 

На основании вышеизложенного разумный предел судебных издержек по оплате услуг адвоката определен судом в сумме 30 000 руб.

В остальной части расходов на оплату юридических услуг представителя следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением цены иска, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 426 руб. подлежит возврату истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в общей сумме 44 611 руб. 50 коп., из которых: 10 000 руб. – по досудебному определению размера ущерба, 30 000 руб. – по оплате юридических услуг представителя, 813 руб. 50 коп. – почтовые расходы, а также 3 798 руб. расходы по оплате государственной пошлины. 

Принимая во внимание, что денежные средства в счет оплаты проведенной судебной экспертизы в размере 19 360 руб. на депозитный счет арбитражного суда от ответчика не поступили, её стоимость подлежит взысканию с него непосредственно в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика частично.

Взыскать с администрации города Белинского (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 94 954 руб., а также судебные расходы в общей сумме 44 611 руб. 50 коп., в том числе: 10 000 руб. – по досудебному определению размера ущерба, 30 000 руб. – по оплате юридических услуг представителя, 3 798 руб. – по оплате государственной пошлины, 813 руб. 50 коп. – почтовые расходы.

В остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 426 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 26.04.2023 операция: 103.

Взыскать с администрации города Белинского (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы в сумме 19 360 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

 

Судья                                                                                             Т.А. Лапшина