1137/2018-12795(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12974/2015

31 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.15  Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. 

при участии: Глущенко Е.Н. по паспорту, Койтова А.В. по паспорту, 

от к/у ООО ТД «Сигма» Громова А.Н.: Бабин И.А. по доверенности от 19.01.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34021/2017) конкурсного управляющего ООО ТД  «Сигма» Громова А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу № А56-12974/2015/сд.15 (судья  Раннева Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговый  дом «Сигма» об оспаривании сделки должника с ИП Глущенко Еленой Николаевной,  применении последствий недействительности сделки  

третье лицо: Койтов А.В., 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.01.2016 по делу № А56-12974/2015 в отношении Общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом СИГМА» (далее - ООО «ТД  «СИГМА», Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным  управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.  

Определением от 04.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела с  применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» («Банкротство застройщиков»).  Сообщение о применении к должнику правил банкротства застройщиков  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016 № 46.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.06.2016 ООО «ТД «СИГМА» признано несостоятельным (банкротом),  

в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.  

В рамках конкурсного производства, 27.06.2017 конкурсный управляющий  обратился с заявлением о признании недействительным договора № 1/9-15 от  02.09.2015, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем  Глущенко Еленой Николаевной (ОГРНИП 313784734300310) (далее – ответчик,  предприниматель), и применении последствий недействительности сделки, взыскав  с ответчика в пользу должника денежные средства в сумме 480 000 руб.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения  пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на то, что должником был  заключен договор в пользу третьего лица без какого-либо экономического  обоснования: заявитель оплатил услуги представителя противоположной стороны в  ряде судебных разбирательств, в результате заключения и исполнения договора  должник понес расходы в размере выплаченных ответчику денежных средств, не  получил от исполнения договора какой-либо выгоды, что свидетельствует о  заключении договора в целях причинения вреда кредиторам. Ссылаясь на оказание  ответчиком услуг в области права, конкурсный управляющий считает, что ответчик  должен был знать о том, что оплата его услуг ухудшает положение кредиторов, как  минимум, в части уменьшения имущественной массы на сумму, выплаченную  ответчику, а выплата вознаграждения в размере 480 000 руб. причинила вред  имущественным правам кредиторов.  

Определением от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Койтов Алексей Владимирович – бывший генеральный директор  должника.  

Определением от 24.11.2017 в удовлетворении заявления было отказано. Суд  первой инстанции, установив, что должник принял на себя обязательства по  оформлению и регистрации в Росрегистрации права собственности на квартиры за  дольщиками на основании дополнительных соглашений, которыми была  предусмотрена оплата услуг должника в сумме 25 000 руб., тогда как услуги  ответчика, которому была передана данная обязанность, были оценены в 20 000  руб., указал, что должник не оплачивал свои денежные средства за юридическую  помощь в оформлении права собственности на квартиры дольщиков. Кроме того,  должник получил доход в виде сэкономленных 5000 руб. с каждой квартиры, права  собственности на которые он обязался оформить; ответчиком услуги оказаны  надлежащим образом, право собственности по всем квартира признано. Тогда как  невыполнение должником обязательств перед дольщиками по оформлению права  собственности на квартиры увеличило бы размер обязательств должника на  800 000 руб., а также повлекло несение дольщиками затрат на оказание  юридической помощи, которые также были бы отнесены на должника в виде  текущих платежей. Ввиду осуществления должником активных мероприятий по  недопущению введения процедуры банкротства, с учетом того, что бухгалтерский  баланс должника на конец 2014 года показывал платежеспособность должника;  дебиторская задолженность и основные средства (1 216 млн.руб.) в три раза  превышали кредиторскую задолженность (423 млн.руб.), ответчик не мог быть  осведомлен о неплатежеспособности истца или недостаточности его имущества.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное  определение отменить, приняв новый судебный акт, которым удовлетворить  заявление должника. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что в  соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать юридические услуги  

третьим лицам (покупателям) по подготовке исков и ведению дел против самого  должника, а должник указанные услуги оплатить. По мнению конкурсного  управляющего, совершение сделки с целью причинение вреда подтверждается  предметом сделки – оплата услуг, оказываемых процессуальным оппонентам  должника, о чем ответчик не мог не знать. Факт причинения вреда, по мнению  конкурсного управляющего, подтверждается перечислением ответчику денежных  средств. Согласно доводам жалобы, на основании дополнительных соглашений,  заключенных с покупателями, последние обязались компенсировать должнику  расходы на регистрацию права собственности за самим должником, а не за  покупателем, из чего податель жалобы делает вывод, что должник не принимал на  себя каких-либо дополнительных обязанностей перед покупателями по  оформлению их прав. По мнению конкурсного управляющего, компенсация  покупателями расходов должника по регистрации права собственности за  должником носит экономически обоснованный характер; договорные отношения  между должником и покупателем не предполагают оплату каких-либо  дополнительных услуг со стороны покупателей. По мнению конкурсного  управляющего, довод ответчика о том, что стоимость услуг была определена ниже  среднерыночной ввиду объема работ, носит предположительный характер,  поскольку в обоснование данного довода ответчик ссылается на свои расценки  услуг и судебные расходы на представительство не прошли процедуру судебного  контроля. Податель жалобы ставит под сомнение необходимость привлечения  должником профессионального юриста в пользу собственных процессуальных  оппонентов, что по его мнению, носит недобросовестный характер на фоне  рассматриваемого дела о банкротстве, так как данные средства могли быть  направлены на погашение задолженности по заработной плате или на оплату  налогов, что привело к наращиванию текущей задолженности до суммы в размере  17 млн.руб. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что ответчик  является знакомой генерального директора должника на момент заключения  договора – Койтова А.В., а значит, была осведомлена о недостаточности имущества  или неплатежеспособности должника, тогда как последний в отсутствие  хозяйственной надобности и при наличии дефицита денежных средств  перераспределил денежные средства должника в пользу своей знакомой.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое  определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая  на то, что конкурсный управляющий намеренно искажает цель заключенных  дополнительных соглашений, поскольку должник, оформив право собственности на  проданные квартиры на свое имя, в дальнейшем обязан был (и имел бы  возможность) заключить с дольщиками договоры купли-продажи, на основании  которых к дольщикам перешло бы право собственности на квартиры, за которые  дольщики в полном объеме произвели оплату. Таким образом, истинной целью  заключения соглашений о компенсации затрат дольщиками было оформление  права собственности на квартиры за дольщиками. В ином случае само по себе  обязательство должника оформить на себя право собственности на квартиры,  которые предназначались дольщикам, не представляет для дольщиков никакой  пользы, что означало бы безвозмездную сделку в пользу должника. С целью  выполнения своих обязательств перед дольщиками, и не допущения предъявления  требований о возврате уплаченных дольщиками денежных средств и требований о  возмещении убытков (в том числе расходов на юридические услуги сторонним  юристам) ООО ТД «Сигма» заключило договор с ИП Глущенко Е.Н. на проведение  работы, результатом которой стало оформление права собственности на квартиры  за дольщиками. В результате оказания ответчиком услуг дольщикам должник  

получил прибыль не менее 5 000 руб. по каждому дольщику. Различные объемы  оказанных дольщикам услуг не повлияли на равноценность встречного  предоставления или соразмерность оказанных ответчиком услуг.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы апелляционной жалобы. Ответчик возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без  изменения. Койтов А.В. поддержал позицию ответчика, пояснил, что ответчик был  привлечен в интересах дольщиков в целях исполнения должником ранее взятых на  себя обязательств, однако, вопреки утверждению конкурсного управляющего,  своими силами должник данные услуги оказать не мог, так как дольщики являются  процессуальными оппонентами должника.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  02.09.2015 между ООО «Торговый дом «Сигма» (заказчик) и ИП Глущенко Е.Н.  (исполнитель) заключен договор № 1/9-15, по условиям которого исполнитель  обязался оказывать заказчику юридическую помощь, связанную с представлением  интересов граждан, заключивших с заказчиком договоры предварительной купли- продажи жилых помещений, а должник обязался оплатить юридическую помощь;  стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. по каждому физическому лицу.  

Должник оплатил ответчику 480 000 руб. в следующем порядке: 100 000 руб.  путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика (квитанция к  приходному кассовому ордеру № 16 от 02.09.2015); 200 000 руб. путем  перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика генеральным  директором должника Койтовым А.В. (копия платежного поручения № 1 от  04.09.2015 с указанием назначения платежа «оплата по договору от 02.09.2015 №  1/9-15); 180 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет  ответчика Вороновым В.А., получившим указанные средства от должника (копия  расходного кассового ордера № 683 от 17.12.2015, копия платежного поручения №  630 от 17.12.2015).  

Факт оплаты указанной суммы подтверждается также актом приема-сдачи  оказанных услуг по договору № 1/9-15 от 02.09.2015.  

По мнению конкурсного управляющего, договор является недействительным  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имелась цель  причинения вреда кредиторам, ответчик был осведомлен о цели причинения вреда  кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред имущественным  правам кредиторов.  

Определением от 20.04.2015 арбитражным судом по заявлению ЗАО «КСИЛ»  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Таким образом, спорный договор оказания услуг был заключен после  возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, с учетом  положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательства по оплате  оказанных услуг относятся к текущим платежам. Таким образом, конкурсный  управляющий, ссылаясь на недействительность договора оказания услуг должен  исходить из того, что сумма, перечисленная в счет оплаты оказанных услуг в  размере 480 000 руб., относится к текущим платежам, а значит, при признании  сделки недействительной, данные платежи также будут относиться к текущим  

Довод о наличии оснований для признания сделки недействительной по  правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении дела в суде первой  

инстанции конкурсным управляющим не заявлялся, однако, принимая во внимание  разъяснения пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд  апелляционной инстанции проверил доводы заявителя о наличии оснований для  признания сделки недействительной также и на основании статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по  удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в  результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные  для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным  требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой  сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор  знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту  рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет  кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут  представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого  средств, эта сделка не может быть признана недействительной.  

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что оплата  задолженности по договору оказания услуг в размере 480 000 руб. была  осуществлена в нарушение очередности погашения текущих требований, а также  доказательств того, что в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные  средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет  над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до  совершения оспариваемой сделки.  

По данной сделке ответчик предоставил должнику равноценное встречное  исполнение своих обязательств, надлежащим образом оказав услуги 25 гражданам  – дольщикам должника по представлению их интересов по искам о признании права  собственности на соответствующие жилые помещения. Доказательства того, что  стоимость оказанных услуг являлась завышенной в материалы дела не  представлено. Несмотря на заявленное в апелляционной жалобе сомнение  относительно соответствия стоимости услуг ответчика среднерыночным,  конкурсный управляющий доказательства обратного, в нарушение части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.  Процедура судебного контроля судебных расходов на представительство могла  быть осуществлена и в рамках настоящего обособленного спора, ввиду наличия  среди специальных оснований для признания сделки недействительной состава,  предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о  недействительности сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств второй стороной сделки.  

Кроме того, апелляционный суд считает, что к спорной сделке также  применимы положения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, поскольку размер  денежных средств, переданных должником по оспариваемой сделке, не превышает  одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности за 2014 год, балансовая  стоимость активов ООО ТД «Сигма» составляет 1 334 593 тыс.руб., тогда как цена  спорной сделки составляет 480 тыс.руб., что составляет 0,036% балансовой  стоимости активов должника.  

В этой связи, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности,  исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что из  бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014 следует, что  стоимость его активов составила 1 334 593 000 руб., то, что на момент совершения  оспариваемой сделки должник вел хозяйственную деятельность, на его счета  поступали денежные средства, и он осуществлял расчеты с другими контрагентами,  апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания сделки  недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 64 Закона  о банкротстве.  

Проверив заявление конкурсного управляющего на несоответствие договора  оказания услуг требованиям статьи 61.2 Закона о банкротстве, как и заявлено в  заявлении и апелляционной жалобе, апелляционный суд также не усматривает  оснований для его удовлетворения.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Вопреки требованиям указанной нормы, конкурсным управляющим не  представлены доказательства неравноценности встречного предоставления по  договору оказания услуг. Исполнителем по договору в полном объеме оказаны  услуги, являющиеся предметом договора, что не отрицается конкурсным  управляющим и подтверждается, в том числе отсутствием претензий со стороны  дольщиков.  

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Между тем, в данном случае получение встречного исполнения обязательств  от ответчика в полном объеме, в отсутствие сведений о заниженном характере  оказанных услуг, исключает цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов. Довод конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным  

правам кредиторов сделкой должника в пользу его оппонентов, апелляционным  судом отклоняется, поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика объекта  долевого участия участнику долевого участия и допущенные застройщиком при  продаже квартир нарушения с последующей невозможностью регистрации  договоров купли-продажи в Росрегистрации подлежали устранению в целях не  допущения предъявления требований о возврате уплаченных дольщиками  денежных средств и требований о возмещении убытков (в том числе расходов на  юридические услуги сторонним юристам). В такой ситуации заключение ООО ТД  «Сигма» договора с ИП Глущенко Е.Н. на проведение работы, результатом которой  стало оформление права собственности на квартиры за дольщиками, является  обоснованным и оправданным. Доказательства того, что иные средства по защите  прав дольщиков привели бы к положительному результату в меньшие сроки и за  меньшие средства в материалы дела не представлены.  

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что между должником и его  дольщиками к предварительным договорам купли-продажи квартир в жилом доме,  расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 17, корп. 1, были  заключены дополнительные соглашения, по которым должник обязался оформить и  надлежащим образом зарегистрировать в УФС государственной, регистрации,  кадастра и картографии по СПб права собственности на квартиры за дольщиками.  Оплата по дополнительным соглашениям дольщиками произведена в полном  объеме, в размере 25 000 руб., что подтверждается соглашениями, квитанциями к  ПКО и чеками.  

Тогда как должником в пользу ИП Глущенко Е.Н. за подготовительную работу  оплачена сумма в размере 10 000 руб. с каждой квартиры, за ведение дела в суде  также 10 000 руб. с каждой квартиры. Таким образом, общая сумма выплаты  составила не более 20 000 руб. в расчете на одного дольщика.  

Таким образом, должник не оплачивал свои денежные средства за  юридическую помощь в оформлении права собственности на квартиры дольщиков;  должником получен доход в виде сэкономленных 5 000 руб. с каждой квартиры,  права собственности на которые он обязался оформить. Все поданные ИП  Глущенко Е.Н. иски удовлетворены, право собственности по всем квартирам  признано.  

Тогда как, в случае невыполнения обязательств перед дольщиками по  оформлению права собственности на квартиры, по которым истец получил  встречное исполнение в виде уплаченных дольщиками 25 000 руб. по каждой  квартире, дольщики в рамках настоящего дела о банкротстве истца подали бы  заявления о включении в реестр требований кредиторов на указанные суммы, что в  сумме составило бы 800 000 руб.  

Таким образом, должник, выполнив свои обязательства перед дольщиками по  заключенным договорам, фактически действовал в интересах кредиторов, избежав  убытков в составе реестровых требований и текущих платежей.  

Апелляционным судом принято во внимание, что согласно сведениям  бухгалтерской отчетности за 2014 год, балансовая стоимость активов ООО ТД  «Сигма» составляет 1 334 593 тыс.руб., нераспределенная прибыль должника за  2014 год составляет 81 845 тыс.руб., а кредиторская задолженность составляет  424 457 тыс.руб., что исключает наличие у должника объективных признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона  

о банкротстве, а также осведомленность ответчика о наличии у должника указанных  признаков.  

Не согласен апелляционный суд и с доводом конкурсного управляющего о  том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну  группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Также в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, заинтересованными  лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель  должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,  главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица,  освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной  администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата  наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода  возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими  лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях,  определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые  заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским  законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Вопреки доводу жалобы, дружеские отношения ответчика с генеральным  директором должника не отнесены законодателем к признакам, свидетельствующим  об аффилированности сторон, а доказательства какого-либо корпоративного  участия ответчика в хозяйственной деятельности должника конкурсным  управляющим не представлены. Таким образом, осведомленность ответчика о  финансовом положении должника не презюмируется.  

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела  не следует также и осведомленность ответчика о наличии у должника признаков  неплатежеспособности. Так, ИП Глущенко Е.Н. было известно, что ООО ТД «Сигма»  ведет многолетнюю работу по строительству объектов, не является фирмой- однодневкой с единственно начатой стройкой. Кроме этого, руководство должника  проводило активные мероприятия по недопущению введения процедуры  банкротства, а именно: вело переговоры о выходе из сложившейся ситуации с  Правительством Санкт-Петербурга, с правоохранительными органами, подавало  иски о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму более 142 млн. руб.,  а также иски к прежнему руководству.  

В этой связи, ответчик не мог и не должен был знать о неплатежеспособности  истца или недостаточности его имущества.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение  соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального  права применены судом первой инстанции правильно.  

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.11.2017 по делу № А56-12974/2015/сд.15 оставить  без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТД  «Сигма» Громова А.Н. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.Ю. Тойвонен