﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-29262/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи              Шуйской С.И.,

судей                                                       Сириной В.В.,

                                                                Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Новокузнецка (истца) на решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) и постановление от 25.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю.,                    Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А27-29262/2018 по исковому заявлению администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская обл.,                            г. Новокузнецк, ул. Кирова, 71, ИНН 4216005979, ОГРН 1024201470556)                к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес Авто» (654000,Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Сибиряков-Гвардейцев,               д. 2, оф. 233, ИНН 4253035717, ОГРН 1164205078476) об изъятии незавершенного строительством объекта путем продажи с публичных торгов. 

Суд установил:

администрация города Новокузнецка (далее – администрация) обратилась               в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес Авто» (далее – общество) об изъятии незавершенного строительством объекта (здания сервисного центра автотехники), с кадастровым номером 42:30:0210002:294, площадью застройки 1 410 м?, степенью готовности – 6 процентов, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район,                            ш. Кондомское, 16А, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства».

Исковые требования со ссылкой на 235, 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы истечением срока действия договора аренды от 24.10.2015 № 638-02 земельного участка, находящегося в государственной собственности   (далее – договор аренды                   №  638-02) и непринятием ответчиком мер по завершению строительства находящегося на нем объекта.                                                                                                              

Решением от 21.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что у комитета по градостроительству и земельных ресурсов администрации (далее – комитет) отсутствовали основания, предусмотренные статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), для отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду, а то обстоятельство, что земельный участок расположен в зоне ИТ-1 (зона объектов улично-дорожной сети) основанием для отказа так же не являлось; судами не учтено, что отказ в выдаче разрешения на строительство основан не только на том, что земельный участок находится в зоне ИТ-1, но и на том, что отсутствует документ, предусмотренный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), касающийся сведений об инженерном оборудовании, сводный план инженерно-технического обеспечения; ссылка судов на неоднократное обращение ответчика в уполномоченный орган с заявлениями о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Новокузнецка, утвержденные решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.01.2012 № 1/6 (далее – Правила землепользования), как на уважительную причину несвоевременного строительства, не обоснована, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ внесение изменений в Правила землепользования должно осуществляться при выявлении несоответствия их генеральному плану; с заявлениями о внесении изменений в генеральный план города Новокузнецка в части изменения территориальной зоны общество в уполномоченный орган не обращалось. 

Отзыв на кассационную жалобу общество в установленном законом порядке не представило.

Администрация, общество о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 06.02.2012 № 268-02, заключенным между комитетом (арендодателем) и Беловым Дмитрием Владимировичем (арендатором) на основании протокола аукциона № 3354 от 24.01.2012 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, арендодатель предоставил в пользование арендатора на срок с 24.01.2012 по 23.01.2015 земельный участок с кадастровым номером 42:30:0210002:139, площадью 3 544 м?, под проектирование и строительство объекта производственного назначения по адресу: г. Новокузнецк, ул. Полесская (западнее жилого дома № 6)  в Куйбышевском районе.

Соглашением от 19.01.2015 № 1/985 срок договора аренды № 268-02 продлен до 20.08.2015.

Арендатору 25.09.2013 выдано разрешение № RU42310000-00265 на строительство здания сервисного центра автомототехники, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, западнее жилого дома № 6 по ул. Полесской, сроком действия разрешения  до 25.09.2014, в дальнейшем продленное до 26.08.2015.

На возведенный на предоставленном в аренду земельном участке объект незавершенного строительством – здание сервисного центра автотехники, с кадастровым номером 42:30:0210002:294, площадью застройки 1 410 м?, степень готовности – 6 процентов, с адресом: Кемеровская область,                            г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ш. Кондомское, 16А, арендатор 07.08.2015 зарегистрировал право собственности (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2018 № 42/001/996/2018-344183).

На основании статьи 22, подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6, пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ по заключенному между комитетом (арендодателем) и                     Беловым Д.В. (арендатором) договору аренды № 638-02 арендодатель на срок до 01.10.2018 передал в пользование арендатора земельный участок с кадастровым номером 42:30:0210002:139, площадью 3 544 м? для завершения строительства незавершенного строительством объекта по шоссе Кондомское, 16А в Куйбышевском районе города Новокузнецка.

По договору купли-продажи от 30.08.2017 № 02-08 общество приобрело в собственность спорный объект незавершенного строительством, право собственности на который зарегистрировало 19.09.2017.

Затем комитет и общество подписали соглашение от 02.11.2017№ 1/1062 (далее – соглашение № 1/1062) о внесении изменений и дополнений в договор аренды № 638-02, в том числе о том, что арендатором земельного участка является общество.

По условиям пунктам 7.4 договора аренды № 638-02 право аренды прекращается со дня окончания срока договора, не подлежит продлению и не возобновляется на неопределенный срок.

Так как срок действия договора аренды № 638-02 истек, строительство рассматриваемого объекта не завершено, у ответчика отсутствует разрешение на строительство, истец предъявил в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку нарушение сроков строительства на земельном участке связаны с действиями истца, то оснований для изъятия участка не имеется.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

     В силу пункта 1 статьи 239.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

      Согласно пункту 3 статьи 239.1 ГК РФ требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.

Таким образом, нарушение срока строительства объекта, обусловленное действиями уполномоченных органов либо лиц, осуществляющих эксплуатацию инженерных сетей, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о принудительном изъятии объекта незавершенного строительства.

Эта норма корреспондирует к ограничениям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших соответствующие меры, но допустивших нарушение сроков строительства по вине третьих лиц.

В ходе разрешения спора установлено, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 42:30:0210002:139, проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды, получения градостроительного плана, разработки проектной документации, выдачи первоначальному арендатору разрешения на строительство, возведения объекта незавершенного строительства  и регистрации на него права собственности данный земельный участок входил в территориальную зону П-3 (производственных предприятий IV-V класса опасности) и это соответствовало условиям аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и позволяло в соответствии с действующим законодательством осуществлять возведение на нем объекта капитального строительства.

Вместе с тем в период действия договора аренды № 638-02 распоряжением администрации от 19.10.2016 № 1766 территориальная зона земельного участка была изменена на зону ИТ-1 (зона объектов улично-дорожной сети).

Комитетом 10.04.2018 выдан новый градостроительный план земельного участка № RU42310000-13054, согласно которому основными видами разрешенного использования земельного участка являются коммунальное обслуживание, объекты придорожного сервиса, автомобильный транспорт, трубопроводный транспорт, земельные участки (территории) общего пользования; условно-разрешенные виды использования: обслуживание автотранспорта; вспомогательные виды использования: коммунальное обслуживание, земельные участки (территории) общего пользования.

В соответствии со статьей 58 Правил землепользования зона ИТ-1 выделена для размещения объектов улично-дорожной сети, размещение объектов производственного назначения в зоне ИТ-1 не допустимо.

Поэтому, учитывая изменения территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером 42:30:0210002:139, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик не мог получить разрешение на строительство здания сервисного центра автомототехники на этом участке, необходимое для завершения строительства, что подтверждается отказом в выдаче разрешения на строительство от 20.04.2018 № 4057-17.

Кроме того, регистрация обществом права собственности на незавершенный строительством объект и заключение с комитетом вышеуказанного соглашения № 1/1062 осуществлены в период, когда территориальная зона уже была изменена, в связи с чем у ответчика в силу действующего законодательства, отсутствовала, как верно отмечено судами,  возможность завершения строительства этого объекта.

При этом ответчиком предпринимались меры к исполнению обязательств по договору № 638-02 в установленные сроки. В частности общество неоднократно обращалось в уполномоченный орган с заявлениями о внесении изменений в Правила землепользования, о чем свидетельствуют его заявления от 14.05.2018, от 30.10.2018, от 10.12.2018. Тем не менее предложения общества были отклонены решениями главы города Новокузнецка от 06.11.2018 № 1642, от 15.01.2019 № 31.

Принимая во внимание, что строительство в оговоренные в договоре аренды № 638-02 и соглашении № 1/1062 сроки не произведено ответчиком не по его вине, а вследствие действий администрации, выраженных в изменении территориальной зоны, не допускающей строительство спорного объекта, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерно отказали в иске.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права                             не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции                     не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба                   не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области                             и постановление от 25.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-29262/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  С.И. Шуйская

 

Судьи                                                                          В.В. Сирина

 

                                                                                    В.В. Тихомиров