СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3323/2018-ГК3323

г. Пермь

07 марта 2019 года

Дело №А60-61730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   07 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Дружининой Л.В.

судей  			     Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,  	

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Полуднициным К.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Локаторная техника",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 декабря 2018 года

о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-61730/2016

по иску ООО "Локаторная техника" (ОГРН 1096670002208, ИНН 6670243472)

к индивидуальному предпринимателю Набееву Рафаэлю Фирдаусовичу (ОГРНИП 315667800000714, ИНН 660406536478), ООО "Масть 2" (ОГРН 1151690092256, ИНН 1657202936), ООО "Ладья 8" (ОГРН 1111690085374, ИНН 1657111598)

третьи лица: ООО "Ладья 4" (ОГРН 1151690092234, ИНН 1657202929), ООО "Ланти" (ОГРН 1151690092070, ИНН 1657202894), ООО "Научно-производственное предприятие Элинж" (ОГРН 1116604001161, ИНН 6604029067)

о взыскании упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Локаторная техника"  (далее – истец, общество "Локаторная техника") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Набееву Рафаэлю Фирдаусовичу (далее – первый ответчик, предприниматель Набеев Р.Ф.), обществу с ограниченной ответственностью "Масть 2" (далее – второй ответчик, общество "Масть 2"), обществу с ограниченной ответственностью "Ладья 8" (далее – третий ответчик, общество "Ладья 8") о взыскании солидарно 2 128 005 руб. убытков (с учетом изменения основания иска, принятого в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ладья 4", общество с ограниченной ответственностью "Ланти", общество с ограниченной ответственностью  "Научно-производственное предприятие Элинж" (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. 

14.06.2018 ответчик в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 445 200 руб.  в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя по делу, а также 60 736 руб. 60 коп. судебных расходов, связанных с проездом и проживанием.   

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено  частично  - с истца  взыскано 72 000 руб. представительских расходов и 60 736 руб. 60 коп. расходов, связанных с проездом и проживанием. 

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на чрезмерность понесенных ответчиком расходов. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что средняя стоимость участия в рассмотрении арбитражного дела в суде первой инстанции составляет 15000 - 20000 рублей; не подтверждено и не расшифровано количество часов, потраченных на то или иное действие, часть действий (правовой анализ ситуации, например, неотносимы к судебному представительству по делу); фактически представитель представлял интересы одного из нескольких ответчиков, необходимо учитывать судебные издержки исходя из количества ответчиков (исковые требования касались взыскания с ответчиков суммы иска в равных долях);  ответчиком Набеевым Р.Ф. фактически представлено два отзыва на исковое заявление - первый 27.02.2017 наполовину касался технической стороны вопроса, второй 14.06.2017 практически полностью содержал доводы относительно технической стороны. Таким образом, при подготовке двух отзывов в большей степени использованы не правовые знания представителя, а технические знания самого ответчика; большую часть судебных заседаний по делу ответчик Набеев и его представитель пропустили, направляя несколько раз типовые ходатайства об отложении рассмотрения; само по себе рассмотрение дела, с точки зрения его сложности, свелось к затяжному процессу назначения судебной экспертизы и одному заседанию по результатам технической экспертизы; с точки зрения представителя ответчика дело не является сложным и экстраординарным. 

Доказывая чрезмерность расходов ответчика на оплату проезда и проживания, истец указывает, что представитель ответчика и ответчик использовали авиаперелет, несмотря на то, что Екатеринбург и Казань по данным сайта РЖД связывает порядка 6-10 железнодорожных маршрутов ежедневно; представитель ответчика использовал проживание в гостинице, несмотря на то, что Екатеринбург и Казань по данным сайта РЖД связывает порядка 6-10 железнодорожных маршрутов ежедневно. 

Ответчик письменного отзыва на жалобу не направил. 

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит. 

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). 

Применительно к ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся не только расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), но также и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе транспортные расходы и расходы на проживание представителя, в том числе штатного работника, в связи с судебным процессом (п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

Обстоятельства действительного несения ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов и гостиничных услуг подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, соглашением об оказании юридической помощи от 16.01.2017, расписками в получении денежных средств представителем от 20.01.2018 и от 30.05.2018, отчетом от 30.05.2018, приложением к отчету от 30.05.2018 и документами, подтверждающими приобретение проездных документов и проживание в гостинице.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено, помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями и ходатайствами,  оформленными от имени ответчика его представителем, а также протоколами судебных заседаний.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов и их взаимосвязи с рассматриваемым делом не усматривает. 

Поскольку факт несения ответчиком представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца, выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства чрезмерности. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению истца вопрос о разумности понесенных истцом расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и фактически оказанный представителем ответчика объем услуг, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по делу чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания с 445 200 руб. до 72 000 руб., исходя из количества судебных заседаний, их продолжительности, количества процессуальных документов, подготовленных представителем ИП Набеева Р.Ф. (3 отзыва), и почасовой стоимости услуг представителя, установленной в соглашении об оказании юридической помощи от 16.01.2017, при этом судом не учтены ходатайства об отложении судебных разбирательств и о направлении дела по подсудности в другой суд, так как они не направлены на рассмотрение дела по существу и не способствовали принятию решения по настоящему делу (в первой инстанции пять судебных заседаний в общей сложности семь часов х 6000 х два отзыва = 54000 руб. и в апелляционной инстанции судебное заседание продолжительностью два часа х один отзыв х 6000 = 18000 руб.).

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по делу, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств. 

Однако каких-либо доказательств чрезмерности отнесенных на истца  судебных издержек в размере 72 000 руб.  арбитражному суду не представлено 

(ст.ст.9, 65 АПК РФ).  

Вопреки доводам жалобы, при определении разумной величины относящихся на истца судебных издержек, суд первой инстанции принял во внимание и количество судебных заседаний, и их продолжительность (то есть фактически затраченное представителем ответчика количество времени), и фактическое количество подготовленных представителем ответчика процессуальных документов по существу спора (без учета заявлений и ходатайств, не способствовавших принятию судебного акта), а также степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов. 

Доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца о том, что стоимость участия в рассмотрении арбитражного дела в суде первой инстанции составляет 15 000 руб.-20 000 руб., в материалах рассматриваемого дела не имеется, в связи с чем (в отсутствие доказательств обратного) при определении разумной стоимости услуг представителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался почасовой стоимостью услуг представителя, установленной в соглашении об оказании юридической помощи от 16.01.2017

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек на представителя (72 000 руб.) следует признать разумным, обеспечивающим  баланс прав и законных интересов сторон. 

Относительно доводов истца о неразумности понесенных ответчиком транспортных расходов и расходов на оплату гостиничных услуг, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Оценка разумности транспортных расходов и расходов на проживание осуществляется  не только с точки зрения их экономности (ценовой критерий), но и с учетом иных обстоятельств, в частности, времени убытия и прибытия, комфортабельности транспортного средства и места проживания, временных затрат (оперативность), а также того, насколько выбранные вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции 

В каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Само по себе наличие более дешевого способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек. 

Доказательств того, что транспортные расходы ответчика и расходы на проживание понесены в завышенном размере, то есть по цене, превышающей обычно устанавливаемую за соответствующий вид услуг в месте их оказания (п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) истцом не представлено. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2018 года по делу № А60-61730/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина 

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева 

М.Н. Кощеева