ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24925/2017

20 сентября 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена  14  сентября   2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 20 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева  Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителя  ответчика:  ФИО3, доверенность  от  10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018 по делу № А82-24925/2017, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по иску финансового управляющего ФИО4, действующего от имени должника ФИО5,

к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 103» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО6, ФИО7,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 910 108 руб. 83 коп.,

установил:

финансовый управляющий ФИО4, действующий от имени должника ФИО5 на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2017 по делу № А82-16785/2016 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) (далее – истец, заявитель жалобы), обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 103» (далее – ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 103 565 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08  сентября  по 14 декабря  2017 года  в размере 2 345 108,83 руб., всего - 105 910 108,83 руб., а также о продолжении   начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2017 по день уплаты в конкурсную массу суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники Общества ФИО6, ФИО7 (далее – третьи лица).

Исковые требования основаны на нормах статей 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статей 14, 23, 26 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из состава его участников на основании заявления от 26.05.2017 (получено Обществом 07.06.2017).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленного иска.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что по правилам абзаца второго пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО ответчик обязан выплатить в конкурсную массу должника ФИО5 действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности - не позднее 07.09.2017. Считает, что в данном случае пункт 10.2 Устава Общества о том, что Общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества, выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли (до 30.06.2018), противоречит пункту 8 статьи 23 Закона об ООО, в котором указано: «Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества» (до 07.06.2018). В обоснование своей правовой позиции ссылается на судебную практику. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО  «Продовольственный  магазин  № 103»  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  просил отказать  в  её  удовлетворении.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В  судебном  заседании  12  сентября  2018  года  был  объявлен  перерыв  до   14  час. 10  мин.  14  сентября  2018  года, о  чём  на  сайте  суда  было  размещено  соответствующее  объявление.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

ООО  «Продовольственный  магазин  №  15»   было   создано  в  1998  году. 

ФИО5 являлся участником  данного  Общества, его  доля   в  уставном  капитале  Общества  составляла 1/3   или  166 666  руб. 67  коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2017 по делу А82-16785/2016 он  был   признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО4 

26.05.2017 финансовым управляющим ФИО4, действующим от имени ФИО5, оформлено и заверено нотариусом заявление  о выходе ФИО5 из ООО «Продовольственный магазин №103» и о  передаче Обществу доли в уставном капитале (л.д.47-48). 

30.05.2017  данное   заявление   ФИО4  направил  Обществу, которое им  было получено - 07.06.2017 (т.1 л.д.49-51).

Поскольку ответчик обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества не исполнил в течение 3-х месяцев с момента получения заявления, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Отказывая   в  удовлетворении   исковых  требований, суд  первой  инстанции  исходил из  того, что  на  момент  обращения  истца  в  суд  и  проведения  судебного заседания (3  мая  2016  года)   срок  выплаты  действительной  стоимости  доли  в  уставном  капитале  не  истёк.

Суд  апелляционной  инстанции не  может  согласиться  с данной  позицией  суда  первой  инстанции, считает, что  апелляционная  жалоба  и  исковые  требования  истца  подлежат  частичному  удовлетворению.    

Суд  апелляционной инстанции  в  данном  случае  исходит из  следующего.

В  соответствии  с  частью  6.1 статьи  23   Федерального  закона  Российской  Федерации  «Об обществах  с  ограниченной  ответственностью»   в  случае  выхода  участника  из  общества, Общество  обязано  выплатить  ему  действительную  стоимость  его  доли  в  уставном  капитале  общества, определяемую  на  основании  данных  бухгалтерской  отчётности  общества  за  последний  отчётный  период, предшествующий  дню  подачи  заявления  о  выходе  из  общества.  Общество  обязано   выплатить   действительной  стоимости  доли    в  течение  трёх  месяцев  со  дня  возникновения  соответствующей  обязанности, если  иной  срок  или  порядок  выплаты  не  предусмотрен   уставом  общества.

Часть  8  указанной  статьи  установлено, что общество   обязано  выплатить  действительную  стоимость  доли в  течение  одного  года  со дня  перехода  к  обществу  доли, если  меньший  срок  не  предусмотрен  настоящим  Федеральным  законом  или  уставом  общества.

Согласно  пункту  10.2  устава  ООО  «Продовольственный  магазин  №  103», утверждённого   решением  общего  собрания  учредителей   в  2014  году, Общество    обязано  в  течение  шести  месяцев  с  момента  окончания  финансового  года, в  течение  которого  подано  заявление  о  выходе из  Общества, выплатить  участнику  Общества  действительную  стоимость  его  доли, определяемую  на  основании  бухгалтерской  отчётности  за  год, в  течение  которого  было  подано   заявление  о  выходе.  

Суд  первой  инстанции  установил, что  срок   выплаты  действительной  стоимости доли, установленный   уставом  Общества  истекает  30  июня  2018  года, а  исходя из  предельного  срока  выплаты, установленного  частью  8 статьи  23  Федерального  закона  об   обществах  с  ограниченной  ответственностью – 7  июня 2018  года.

Суд  первой  инстанции   считает, что  истец   обратился  в  суд   ранее   установленных  сроков  и  на  этом  основании   отказал   истцу  в  удовлетворении   исковых  требований.

Суд  апелляционной  инстанции   не  может  с  этим  согласиться, поскольку  выплата   действительной   стоимости  доли  должна   быть  произведена  в  течение   сроков, указанных  в  Федеральном  законе  и  уставе   Общества.

Из  представленных  в  материалы   дела  документов  следует, что  между  сторонами  существует  спор  о  сумме   действительной  стоимости  доли:  истец    стоимость  доли, принадлежащей   ФИО5  определяет  в  сумме  103565000  руб., а  ответчик  -  в  сумме  18963333  руб. 33  коп. или  18472666  руб. 66  коп. (т. 1  л.д.114-116).

При  наличии   спора   о  величине   суммы   действительной  стоимости  доли, суд  первой  инстанции  не  в  праве  был  отказывать  истцу  в  удовлетворении   исковых  требований  по основаниям, указанным   в  решении  суда. Суд  должен  был  рассмотреть   спор  по  существу, определить  действительную  стоимость  доли.

Свой  расчёт  действительной  стоимости  доли  истец  основывает   на  данных  бухгалтерской  отчётности  Общества   за   2016  год:  стоимость  чистых  активов (1155624000  руб.)  минус  отложенные  налоговые  обязательства (937000  руб.), минус краткосрочные  заёмные  обязательства  (2125-7000  руб.) минус  краткосрочная  кредиторская  задолженность (631485000  руб.), итого  310695000  руб.(т. 2 л.д.9-10). Учитывая, что  доля  ФИО5  в  уставном  капитале  составляет  1/3, то  действительная  стоимость  доли  составит  103565000  руб. 66  коп.

Таким  образом, расчёт  доли  истцом  сделан   на   31  декабря   2016  года.

Ответчик  в  отзыве  на  исковое  заявление  указывает, что  расчёт  действительной  стоимости  доли  должен  быть  сделан  на  последний  календарный  день  месяца, предшествующий  месяцу  выхода из Общества, то  есть на  31  мая   2017  года  в этом  случае  сумма   доли  составит 18472666  руб. 66  коп., а  если  исходить  из   баланса  по  состоянию  на  31 декабря  2016  года  - 18963333  руб. 33  коп.

Определяя  сумму  действительной  стоимости   доли, ответчик  исходит  из  данных    уточнённого  баланса  на  31 декабря  2016  года (т. 1  л.д. 121).

Уточнённый  баланс  был  отправлен в  налоговую  инспекцию  11  марта  2018  года (т. 1  л.д. 151), то  есть  после  принятия  Арбитражным  судом  Ярославской  области  определения  о  принятии  искового  заявления к  производству (15  декабря  2017  года), в  период  рассмотрения  спора.

В  пояснительной  записке ответчик  указывает, что  ошибки в неточности  бухгалтерской  отчётности  за  2016  года, были  выявлены  при  подготовке  к сдаче  годовой  бухгалтерской  отчётности  за  2017  год (т. 1  л.д. 154).

В  данном  случае   суд  апелляционной  инстанции  исходит  из  того, что  согласно п. 39 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина РФ от 29  июля 1998 года  N 34н, изменения в бухгалтерской отчётности, относящиеся как к отчётному году, так и к предшествовавшим периодам (после её утверждения), производятся в отчётности, составляемой за отчётный период, в котором были обнаружены искажения её данных.

В силу п. 10 Положения по бухгалтерскому учёту "Исправление ошибок в бухгалтерском учёте и отчётности" утверждённого Приказом Минфина РФ от 28 июня 2010 года  N 63н, в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчётного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчётности, утверждённая бухгалтерская отчётность за предшествующие отчётные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчётности.

Учитывая  данные  нормативные  документы, а так  же  тот   факт, что  корректировка  бухгалтерского  отчёта  была  произведена  в  период  рассмотрения  искового  заявления  в  арбитражном  суде, то  суд  апелляционной  инстанции   считает, что  при   расчёте  действительной  стоимости  доли  следует   исходить  из  бухгалтерских  документов, представленных МИФНС России  №  3 по  Ярославской  области (т. 2  л.д. 1).

Исходя  из  пункта 10.2  устава  Общества,  для  расчёта  действительной  стоимости  доли  следует  брать  бухгалтерский  баланс, составленный   по  состоянию  на  31  декабря  2016  года, то  есть  тот   баланс, который  Общество  официально   представляет  в  налоговый  орган.  

Утверждение   ответчика  о  том, что  действительную  стоимость  доли   необходимо  рассчитывать на  31  мая  2017  года, не  принимаются  судом  апелляционной  инстанции.

Общество   не  составляет  и  не  представляет  в налоговый  орган   ежемесячную  бухгалтерскую  отчётность, такая  отчётность  не  предусмотрена  внутренними   документами  Общества.

В  данном  случае  сумма   действительной  стоимости  доли, принадлежавшей  ФИО5, составит   103565000  руб.

Исходя  из  этого, суд  отклоняет  ходатайство   ответчика  о  назначении  судебно-бухгалтерской  экспертизы.

Истец  требует   также  взыскать  с  ответчика    проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  за  период  с  8  сентября  2017  года  по  14  декабря  2017  года.

Согласно  пункту  18  постановления  Пленума  Верховного   суда Российской  Федерации №  90  и  Пленума  Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации №  14  от 9  декабря  1999  года  «О  некоторых  вопросах  применения  Федерального  закона  «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью»  при  рассмотрении  споров  между  обществом и  его  участником, связанных  с несвоевременным  выполнением  денежных  обязательств, суд  вправе  удовлетворить  наряду  с требованием о  взыскании  суммы  долга  и  требование  о  взыскании  процентов за  неправомерное  пользование  чужими  денежными  средствами  в  порядке, предусмотренном  статьёй  395  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Статьёй  395  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   предусмотрено, что  размер  процентов  определяется  ключевой  ставкой  Банка  России, действовавшей  в  соответствующие  периоды.

Суд  апелляционной  инстанции  не  может  согласиться  с  истцом, исчисляющий  срок  начала  уплаты  процентов  с  8  сентября  2017  года (то  есть  по истечении  трёх  месяцев  с  даты  получения   Обществом  заявления  о  выходе).

В  данном  случае  необходимо  исходить  из  срока, указанного  в  пункте 10.2  устава, то  есть  по  истечении  шести  месяцев  с  момента окончания  финансового  года (2017).  Доля  Обществом  должна  быть  выплачена  до  30  июня  2018  года.

Проценты   за  пользование  чужими  денежными  средствами  должны  начисляться  с  1  июля  2018  года.

В  связи  с  этим,  требования   истца  о выплате  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  за  период с  7  сентября  по  14  декабря  2017  года,   не  подлежат  удовлетворению.

Истец   просил  суд  производить  начисление   процентов  по  день  уплаты  долга.

Исходя  из  положений пункта  3  статьи  395  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, пункта  48 постановления  Пленума  Верховного  суда  Российской  Федерации  от  24  марта  2016  года  № 7 (в  редакции  от  7  февраля  2017  года), апелляционный  суд  начисляет  проценты  за  пользование  чужими  денежными   средствами за  период   с 01  июля  по 14  сентября 2018  года, что  составит   в размере 1 563 405 рублей 89 копеек.

Проценты  подлежат  начислению,  начиная  с  15  сентября  2018  года, по ключевой ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации на соответствующие периоды  до  полной  уплаты  долга.

Ответчик, не  признавая  требования   истца, ссылаясь  на  часть  8  статьи   23  Федерального  закона  Российской  Федерации «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью», указывает  на  то, что  выплата  действительной  стоимости  доли   ФИО5  может  привести  к  банкротству  Общества, и, что  он  не  вправе  её  выплачивать, если  на  момент выплаты Общества  отвечает  признакам  банкротства.

В  ходатайстве  о  назначении  экспертизы  ответчик  просит  поставить  перед  экспертом  вопрос о  том, повлечёт ли  за  собой  выплата  ФИО5   действительной  стоимости  доли  появлению  у  Общества  признаков  банкротства.

Суд  апелляционной  инстанции   в  данном  случае  считает, что   наличие  у Общества  просроченной  задолженности  или  возможности  образования  такой  задолженности  не  является  обстоятельством, исключающим  определение   судом  суммы  действительной  стоимости   доли, подлежащей  выплате  вышедшему   участнику  Общества, а  также  взыскание   её  на  основании  судебного  акта. 

Таким  образом, апелляционная жалоба  подлежит  частичному  удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная  пошлина  за рассмотрение  настоящего  спора в  суде   первой  инстанции  подлежит  распределению   между  сторонами  пропорционально  удовлетворённым  требования.

Ответчик  возмещает  истцу  расходы  по  подаче   апелляционной  жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4  части  1  статьи  270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В  удовлетворении ходатайства  о  назначении  судебно-бухгалтерской экспертизы  -  отказать.

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018 по делу № А82-24925/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования финансового управляющего ФИО4 удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 103» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос.Ярская Братского р-на Иркутской обл.) денежные средства в счёт действительной стоимости доли в Обществе в размере 103 565 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 14.09.2018 в размере 1 563 405 рублей 89 копеек, продолжив начисление процентов на сумму долга 103 565 000 рублей 00 копеек с 15.09.2018 по ключевой ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации на соответствующие периоды, а также взыскать 3000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 103» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 198 524 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос.Ярская Братского р-на Иркутской обл.) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1476 рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

        Председательствующий                                      

 

                      А.В. Тетервак

        Судьи

                      ФИО8

                      ФИО1