69/2023-28768(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А72-16895/2019

г. Самара

30 марта 2023 года

11АП-4152/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бессмертной О.А., Гадеевой Л.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от ФНС России - представитель ФИО2 от 11.01.2023; 

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу  

арбитражного управляющего ФИО3 на определение  

Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2023 года о прекращении  

производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А72-16895/2019 о  

несостоятельности (банкротстве) ООО «Волжская керамика» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

21.10.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС  России в лице УФНС России по Ульяновской области, в котором просит суд:  

1. Признать ООО «ВОЛЖСКАЯ КЕРАМИКА» ИНН 

<

***> несостоятельным  (банкротом) и открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства по  упрощенной процедуре отсутствующего должника;  

2. Включить Федеральную Налоговую Службу России во вторую очередь реестра  требований кредиторов ООО «ВОЛЖСКАЯ КЕРАМИКА» ИНН 

<

***> с суммой  требований 18 420.60 руб. (задолженность по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование);  

3. Включить Федеральную налоговую службу России в реестр требований  кредиторов ООО «ВОЛЖСКАЯ КЕРАМИКА» ИНН 

<

***> с суммой требований в  размере 384 661.42 руб., в том числе основной долг - 314 588.29 руб., пени - 59 004.13  руб.; штраф - 11 069 руб.;  

4. Утвердить арбитражного управляющего из числа НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» - Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Развитие». Адрес для почтовых направлений - 117105, 

<

...>, ком.36.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 (резолютивная  часть объявлена 27.01.2020) общество с ограниченной ответственностью «Волжская  

керамика» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник; в  отношении ООО «Волжская керамика» открыта процедура конкурсного производства  сроком на 4 месяца; конкурсным управляющим ООО «Волжская керамика» утверждена  ФИО4, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Развитие»; требования Федеральной налоговой  службу России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской  области включены в реестр требований кредиторов ООО «Волжская керамика» с суммой  403 082 руб. 02 коп.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 23 от 08.02.2020.  

Определением суда от 12.05.2022 производство по делу № А72-16895/2019 о  признании ООО «Волжская керамика» несостоятельным (банкротом) прекращено.  

05.10.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области посредством интернет- системы «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он  просит:  

- Взыскать с УФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3,  вознаграждение конкурсного управляющего за период с 27.01.2020 по 04.05.2022 в общей  сумме 10 000 руб.  

- Взыскать с УФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3  (ранее ФИО4), сумму судебных расходов в размере 47 538,86 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2023 г.  ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о  восстановлении срока для подачи заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве  оставлено без удовлетворения. Производство по рассмотрению заявления арбитражного  управляющего ФИО3 о взыскании расходов по делу о  банкротстве прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта  2023 г. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба  принята к производству, судебное заседание назначено на 23 марта 2023 г. на 11 час 05  мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 23 марта 2023 г. представитель ФНС России возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном  объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле  о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено  Законом о банкротстве.  

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении  арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам  рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве», заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по  делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не  подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом  определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении  судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного  производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о  банкротстве.  

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной  картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), производство по делу о банкротстве ООО  «Волжская керамика» прекращено определением арбитражного суда от 12.05.2022 года  (резолютивная часть от 04.05.2022).  

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании  судебных расходов 05.10.2022, то есть по истечении трехмесячного срока на подачу  заявления.  

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в  сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами.  Участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с  истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным  федеральным законом либо арбитражным судом (части 1 статьи 115 АПК РФ).  

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной  причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения  уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Сами причины пропуска срока  должен указать заявитель.  

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в  целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства  объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения  установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя  реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением  установленных законом сроков.  

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может  восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их  оценка принадлежит суду.  

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу  заявления, арбитражный управляющий ФИО3 указала на то, что  она стояла на учете по беременности и родам в центре репродукции ООО «Генезис».  22.06.2022 ФИО3 вылетела в город Торонто, Канада, где 05.08.2022 года родила  дочь. Заявитель указала, что на момент истечения срока на подачу заявления ФИО3 еще находилась на восстановлении после родов и объективной возможности  направить своевременно заявление не имела возможности.  

В подтверждение указанных доводов заявителем представлены копия справки  ООО «Генезис» № 73 от 22.06.2022 и сертификата о рождении от 11.08.2022. Оба  представленных документа исполнены на иностранном (английском) языке.  

Согласно статье 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке  Российской Федерации, а в силу пункта 5 статьи 75 названного Кодекса к представляемым  в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на  иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом (нотариально)  заверенные переводы на русский язык.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные,  составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами  иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного  права в отношении российских организаций принимаются арбитражными судами в  Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или  проставлении апостиля.  

Частью 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации также предусмотрено, что документы, составленные на иностранном языке,  

при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться  их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.  

Представленные заявителем копия справки ООО «Генезис» № 73 от 22.06.2022 и  сертификата о рождении от 11.08.2022 исполнены на иностранном (английском) языке.  

Проверяя доводы арбитражного управляющего об уважительности причин  пропуска срока подачи заявления, определением Арбитражного суда Ульяновской  области от 06.12.2022 заявителю предложено представить надлежащим образом  завершенные переводы на русский язык представленных документов на иностранном  языке и (или) иные доказательства уважительности пропуска срока подачи заявления о  взыскании расходов по делу о банкротстве.  

Между тем, заявителем определение суда не исполнено, надлежащим образом  заверенных переводов на русский язык представленных документов на иностранном  языке (справки ООО «Генезис» № 73 от 22.06.2022 и сертификата о рождении от  11.08.2022) не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отнесся к  ним критически и признал их недопустимым доказательством по делу (ст. 68 АПК РФ).  

Доказательств обратного в суде апелляционной инстанции не представлено.  

Каких либо иных доказательств в обоснование уважительности пропуска срока  подачи заявления материалы дела не содержат и арбитражным управляющим ФИО3 не заявлено.  

Заявитель, являясь профессиональным участником банкротных процедур и имея  возможность располагать всей информацией о деле, при должной степени заботливости и  осмотрительности должен был знать о прекращении определением суда от 12.05.2022  производства по делу о банкротстве ООО «Волжская керамика», и возникновения в связи  с этим у нее как бывшего конкурсного управляющего должником права на подачу  заявления о возмещении расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу.  

При этом, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном  акте, после даты прекращения производства по делу о банкротстве должника  арбитражный управляющий ФИО3 занимала активную процессуальную позицию  в рамках дела № А72-16895/2019, а именно 25.05.2022 в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области ею была подана  апелляционная жалоба на определение суда от 11.05.2022 по обособленному спору №  А72-16895-7/2019, а при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции 20.07.2022 ею  было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.  

Таким образом, указанное арбитражным управляющим обстоятельство не лишало  заявителя возможности воспользоваться возможностью подачи своего заявления с  использованием системы электронного документооборота.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  арбитражного суда о недоказанности наличия у заявителя объективных препятствий для  подачи заявления о взыскании расходов в установленный законом срок, что в свою  очередь является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 о  восстановлении срока на подачу заявления и прекращении производство по заявлению.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали  изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку  собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  или изменения решения суда.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  

заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 18 января 2023 года о по делу № А72-16895/2019 является законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2023 года о по  делу № А72-16895/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров  

Судьи О.А. Бессмертная  

Л.Р. Гадеева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:49:00Кому выдана Гадеева Лейсан РамилевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00Кому выдана Бессмертная Ольга АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович