АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-2189/2016

09 декабря 2019 года

город Калуга

                          

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 декабря 2019 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Ивановой М.Ю.,

ФИО1,

 

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

от конкурсного управляющего ООО «Осприй Солар» ФИО2:

 

 

от представителя участников ООО «Осприй Солар»:

 

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО3 – представитель,

доверенность от 01.11.2019;

ФИО4 – представитель,

доверенность от 06.06.2019;

 

ФИО5- представитель, паспорт,

протокол собрания от 28.10.2018;

ФИО6 - представитель, паспорт,

протокол собрания от 28.10.2018;

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Осприй Солар» ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу №А83-2189/2016,

 

                                                        УСТАНОВИЛ:

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО «Осприй Солар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) представитель участников ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 29.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 отменено частично. Признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Осприй Солар» от 29.03.2018 по дополнительным вопросам N 3 и N 4 в части утверждения рыночной стоимости имущества должника ООО «Осприй Солар», вносимого в оплату уставного капитала создаваемого АО «Осприй», исходя из рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком в отчете N 565/17 от 02.11.2017 в размере 93 351 059 руб.; в части определения размера уставного капитала АО «Осприй» в размере 93 351 059 руб. и деления уставного капитала АО «Осприй» на 93 351 059 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью по 1 руб. каждая. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 (судьи: Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Рыбина С.А.) конкурсному управляющему ООО «Осприй Солар» в удовлетворении ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы отказано.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 отменено, принят новый судебный акт.

Принят частичный отказ представителя учредителей ООО «Осприй Солар» от заявления о признании решений собрания кредиторов ООО «Осприй Солар» от 29.03.2018 недействительными. Производство по заявлению представителя учредителей ООО «Осприй Солар» о признании решений собрания кредиторов ООО «Осприй Солар» от 29.03.2018 г. недействительными по всем вопросам, кроме решений по дополнительным вопросам N 3 и N 4 указанного собрания кредиторов, прекращено в связи с принятием частичного отказа от заявления.

Заявление представителя участников ООО «Осприй Солар» об оспаривании решений собрания кредиторов ООО «Осприй Солар» от 29.03.2018 удовлетворено в части признания недействительными решений собраний кредиторов ООО «Осприй Солар» от 29.03.2018  по дополнительным вопросам N 3 и N 4.

Решения собрания кредиторов ООО «Осприй Солар» от 29.03.2018 по дополнительным вопросам N 3 и N 4 признаны недействительными в части утверждения рыночной стоимости имущества должника ООО «Осприй Солар», вносимого в оплату уставного капитала создаваемого АО «Осприй», исходя из рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком в отчете N 565/17 от 02.11.2017 в размере 93 351 059 руб.; в части определения размера уставного капитала АО «Осприй» в размере 93 351 059 руб. и деления уставного капитала АО «Осприй» на 93 351 059 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Осприй Солар» ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.06.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Осприй Солар» поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители учредителей ООО «Осприй Солар» возражали на доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное постановление, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 20.12.2016 ООО «Осприй Солар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму                                                                       3 746 385 011 руб., в том числе: ПАО «Сбербанк России» - 3 734 484 207 руб., ООО «Бета Солар»  -  4 677 252  руб.,  ООО  «Оул  Солар»  - 2 661 951 руб., АО «Дельта Солар» 4 561 601 руб.   

29.03.2018 состоялось собрание конкурсных кредиторов должника.  При этом, все решения данного собрания приняты большинством голосов – 99, 87%.  

Полагая недействительными решения названного собрания кредиторов ООО «Осприй Солар», а именно: о замещении активов должника ООО «Осприй Солар» в ходе конкурсного производства, о создании на базе имущества должника Акционерного общества «Осприй» в порядке замещения активов, утверждении рыночной стоимости имущества должника в размере 93 351 059 руб., и передаче имущества в уставной капитал АО «Осприй», представитель участников ООО «Осприй Солар» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании недействительными указанных решений собрания кредиторов от 29.03.2018, руководствуясь статьями 60, 141, 130, 115 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Также судом указано, что стоимость имущества должника в размере 93 351 059 руб., определенная независимым оценщиком, является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки.

Отменяя вынесенное по спору определение в части, суд апелляционной инстанции в постановлении от 13.12.2018, руководствуясь статьями 181.3 ГК РФ, статьями 15, 110, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мотивировал свой вывод результатами назначенной им судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого АО «Осприй», составляет 2 523 954 500 руб.

По мнению апелляционного суда, утверждение собранием кредиторов меньшей стоимости имущества должника существенно нарушает интересы должника и кредиторов, поскольку влияет на соразмерное удовлетворение требований кредиторов в рамках конкурсного производства и, как следствие, на возможную субсидиарную ответственность контролирующих лиц должника.

Отменяя постановление апелляционного суда от 13.12.2018, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о нарушении оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и интересов заявителя; отклоняя возражения конкурсного управляющего по результатам судебной оценочной экспертизы и ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не дал исчерпывающей оценки и не мотивировал свои выводы по каждому из пунктов; судом апелляционной инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Суд округа, рассмотрев дело повторно, находит, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме исполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 08.04.2019, и обязательные к исполнению судами в силу части 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что решения на собрании кредиторов ООО «ОСПРИЙ СОЛАР», состоявшемся 29.03.2018, приняты большинством голосов в пределах компетенции, и являются правомочными.

Согласно п. 1-2 ст. 141 Закона о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения ст. 115 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства. Замещение активов должника в ходе конкурсного производства осуществляется на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

В силу п.п. 5-6 ст. 115 Закона о банкротстве, акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено настоящей статьей.

Продажа на открытых торгах акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Как установлено п. 5.1 ст. 110 данного закона, в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Кроме того, решение об оценке акций для их дальнейшей реализации на торгах может быть принято собранием кредиторов.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утвержденная собранием кредиторов рыночная стоимость имущества ООО "ОСПРИЙ СОЛАР", вносимого в уставной капитал создаваемого акционерного общества "ОСПРИЙ", не является ценой, по которой впоследствии акции вновь созданного акционерного общества будут оценены в целях утверждения начальной продажной стоимости при проведении торгов по их реализации.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве бремя доказывания нарушения своих прав принятым решением собрания или выхода за пределы компетенции лежит на уполномоченном органе.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ представитель участников должника с учетом доводов, изложенных в заявлении, доказательств, свидетельствующих о том, что принятые решения собрания кредиторов нарушают непосредственно его права и законные интересы, не представил.

Названное обстоятельство, как на это указывал Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 08.04.2019 N Ф10-380/2017 по настоящему делу, имеет существенное значение, поскольку в данном случае предметом обжалования являются не решения кредиторов об установлении продажной цены при реализации имущества должника, а решения о замещении его активов.

При этом, как указывали представители участника должника в судебных заседаниях, права заявителя могут быть затронуты в ходе реализации имущества должника в виде акций вновь созданного юридического лица. Стоимость реализуемого имущества будет иметь значение для решения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также повлияет на возможность погашения требований кредиторов и получения участниками должника оставшихся активов в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не доказано, что оценка имущества должника, передаваемого в процедуре замещения активов, нарушает права учредителей ООО «Оспирий Солар».

Непосредственной целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. При этом использование механизма защиты прав участников должника не должно вступать в противоречие с интересами большинства кредиторов.

В рассматриваемом случае спорные решения собрания кредиторов приняты большинством голосов – 99, 87%.  

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что решения собрания кредиторов не нарушают прав и законных интересов перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, и приняты с соблюдением пределов компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, как следует из материалов дела, во исполнение договора о проведении оценки рыночной стоимости объектов имущества должника, заключенного с конкурсным управляющим должника согласно требований пункта 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «Эксперт» проведена оценка рыночной стоимости имущества должника, о чем составлен отчет от 565/17 от 02.11.2017.

Согласно отчету об оценке имущества ООО «Оспирий Солар», рыночная стоимость объектов оценки комплекс зданий и сооружений и движимого имущества, согласно инвентаризационным описям, прав на земельные участки 175 000 кв.м. и 250 000 кв.м. на дату 10.08.2017, составила 93 351 059 руб.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом N 135-Ф3 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу указанной статьи отчет независимого оценщика, согласно абзацу 3 пункта 1 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не содержит указаний на обязательность определения стоимости сделки при реализации конкурсной массы должника, исходя из стоимости, установленной оценщиком. Стороны сделки вправе лишь руководствоваться определенной оценщиком стоимостью реализуемого имущества.

В соответствии с п. 1 статьи 141 Закона о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Исходя из этого, поскольку решение собрания кредиторов принято в пределах своей компетенции с соблюдением установленных законом требований,  суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 29.03.2018. При рассмотрении дела судом первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителей учредителей должника, при обстоятельствах того, что такого ходатайства не заявлялось суду первой инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 34 Федерального закона N 207-ФЗ «Об акционерных обществах» при оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.

Из материалов дела усматривается, что балансовая стоимость активов должника составляет 3 027 385 000 руб. Хозяйственная деятельность ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» не была прекращена с момента возбуждения процедуры банкротства и продолжает осуществляться в настоящий момент, при этом, стоимость имущества должника каждый год амортизируется (становится меньше), а в приведенном отчете ООО «Партнер Таймс» стоимость имущества отражена на более чем 540 миллионов рублей выше, чем в бухгалтерском балансе. Соответственно, отчет ООО «Партнер Таймс» составлен без учета данных обстоятельств, на что судом округа было указано при направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции по итогам проведения судебной оценочной экспертизы, назначенной на основании своего определения от 11.09.2018, исходил из выводов заключения эксперта АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ N 026-21-00084 от 20.11.2018 ФИО7, согласно которым по состоянию на 10.08.2017 рыночная стоимость объекта экспертизы составляет 2 523 954 500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 представила возражения относительно достоверности экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО7 и привела конкретные доводы о допущенных экспертом нарушениях, влияющих на достоверность результатов экспертизы, указав на то, что при проведении исследования экспертом использован только затратный подход; экспертом нарушена методология при проведении исследования; эксперт оценил все движимое и недвижимое имущество не в целом, как имущественный комплекс, а по-отдельности; отсутствие у эксперта должной квалификации для проведения экспертизы.

При этом в апелляционном суде конкурсным управляющим было неоднократно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а также необходимости учета представленного ПАО «Сбербанк России» отчета, подготовленного ООО «Аудиторская компания городской центр экспертиз», которым определена рыночная стоимость имущества должника ООО «Осприй Солар» по состоянию на 26.10.2017 г. 115 085 000 руб. и составляет небольшую разницу в отчете, подготовленном ООО «Эксперт» (93 351 059 руб.).

Между тем, по сути, апелляционный суд придал экспертному заключению заранее установленную силу, что не соответствует требованиям части 5 статьи 71 Кодекса, а также исключил возможность конкурсного управляющего как стороны по делу приводить свои возражения относительно данного доказательства.

Учредителями должника при новом рассмотрении дела не заявлено ходатайства о проведении повторной экспертизы. 

В связи с изложенным, суд округа приходит к выводу, что заявитель документально не обосновал несоответствие стоимости и недостоверности сведений в отчете об оценке, произведённым ООО «Эксперт». 

В соответствии с п. 1 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий 04.11.2017 опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве вышеуказанный отчет оценщика (№ сообщения 2210014) (то есть более чем за 4 месяца до даты проведения собрания кредиторов). Следовательно, все заинтересованные лица были ознакомлены со сведениями, указанными в отчете. После опубликования конкурсным управляющим отчета об оценки на сайте ЕФРСБ проведено 2 собрания кредиторов (28.11.2017 и 25.01.2018), на котором представитель участников должника каких-либо возражений относительно отчета оценщика не заявлял. Действия участников должника по оспариванию решений собраний кредиторов не направлены на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства. 

Поскольку достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении собранием кредиторов при вынесении оспариваемого решения пределов компетенции, установленных Законом о банкротстве, в материалы дела не представлено, суд округа приходит к выводу, что решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный апелляционной инстанции акт подлежит отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018.

Руководствуясь  п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 – ч. 3 ст. 288, ст.ст. 289,290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                               ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу А83-2189/2016 отменить. 

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 по делу          №А83-2189/2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 А.Н. Ипатов 

 

Судьи                                                                                               М.Ю. Иванова

 

                                                                                                                   Е.В. Лупояд