Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-186839/24-125-1325

г. Москва

14 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Летовым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "БЬЮТИ ЛАБ" (127030, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ СУЩЁВСКАЯ, Д. 27, СТР. 2, ПОМЕЩ. 3/3/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2021, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику АО "ПЕРВАЯ ОБРАЗЦОВАЯ ТИПОГРАФИЯ" (124498, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СТАРОЕ КРЮКОВО, Г ЗЕЛЕНОГРАД, ПР-КТ ГЕОРГИЕВСКИЙ, Д. 5, ПОМЕЩ. 8/1Т, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2151732,12 руб.

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность № 24/2024 от 24.07.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 43/24 от 14.08.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЬЮТИ ЛАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПЕРВАЯ ОБРАЗЦОВАЯ ТИПОГРАФИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 039 398,06 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 334,06 рублей. 

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «БЬЮТИ ЛАБ» и АО «Первая Образцовая типография» был заключен договор аренды нежилого помещения № 34/24 от 26.02.2024, площадью 321,50 кв.м. расположенных по адресу: 115054, 

<

...> этаж, помещение 507, помещение предоставлялось под услуги косметологии.

Помещение было принято с условием косметического ремонта в связи с чем АО «Первая Образцовая типография» предоставило ООО «БЬЮТИ ЛАБ» арендные каникулы.

Истцом указано на то, что ООО «БЬЮТИ ЛАБ» в письменных обращениях, неоднократно сообщало АО «Первая Образцовая типография», что с момента заезда, в арендованных помещениях, наблюдались перебои с водоснабжением в туалетах и других точках доступа к проточной воде, в половине арендованных помещений отсутствовало водоснабжение и частично не работали электро-розетки.

Истцом указано на то, что ООО «БЬЮТИ ЛАБ» как косметологическая клиника не могло вести работу в данных условиях, в связи с чем вынуждено было отказывать в приеме своим клиентам, при этом ООО «БЬЮТИ ЛАБ» вело работу по оформлению лицензии на осуществление медицинской деятельности, согласно условиям получения лицензии помещение для оказания лицензируемых видов деятельности должно соответствовать ряду условий в том числе должно быть стерильно и иметь проточную воду для влажной уборки и обработки инструментов, техники и приборов, но из-за отсутствия воды, а также не работающих в некоторых местах электрических розетках ООО «БЬЮТИ ЛАБ» не могло пройти выездную проверку специалистов Министерства здравоохранения.

В связи в тем, что помещения невозможно было эксплуатировать под оказания услуг косметологии из-за отсутствия воды, в обращении от 02.05.2024г. ООО «БЬЮТИ ЛАБ» просило Арендодателя за май и июнь 2024 года уменьшить ежемесячную сумму аренды на 50%, на период устранения всех неполадок в помещениях с водоснабжением и электрикой, так как ООО «БЬЮТИ ЛАБ» несет убытки из-за вынужденного простоя с лицензированием и оказанием платных косметологических услуг.

Истцом указано на то, что 08.04.2024г. в арендованном ООО «БЬЮТИ ЛАБ» помещении был зафиксирован факт протечки труб, что вызвало залитие помещений водой, комиссией из представителей АО «Первая Образцовая Типография» был составлен акт о залитии нежилого помещения от 08.04.2024г. и было установлено, что в строении, расположенном по адресу ул. Пятницкая дом 71 /5, строение № 2, в помещении № 403 арендатора ООО «Истрадиджитал», произошло залитие офиса, в результате чего было повреждено потолочное покрытие, причиной залития по мнению комиссии является протечка труб в полу помещения 507 в результате отсутствия заглушек на них, комиссия пришла к выводу, что залитие произошло по вине недобросовестного исполнения своих обязательств подрядчиком, производившим ремонтные работы для ООО «БЬЮТИ ЛАБ», на что ООО «БЬЮТИ ЛАБ» прокомментировало свою позицию в возражениях на вышеуказанный акт, что протечки по вине подрядчиков которых нанимало ООО «БЬЮТИ ЛАБ» быть не могло, что комиссия была в составе исключительно из сотрудников АО «Первая Образцовая Типография», без представителей сотрудников ООО «БЬЮТИ ЛАБ», что является нарушением прав Арендатора и делает составленный акт не имеющим правовой силы.

17.05.2024г. ООО «БЬЮТИ ЛАБ» получило письменный ответ (исх. № 207) на жалобы об отсутствии воды, в котором АО «Первая Образцовая Типография» указало на вину ООО «БЬЮТИ ЛАБ» в протечке труб и заливе помещения находящегося ниже арендованного, ссылаясь также на некачественно произведённый ремонт, при этом специалист АО «Первая Образцовая Типография» произвел повторный осмотр арендованных помещений и как указано в ответе на этот раз ответчик протечек не обнаружил, в связи с чем, истец ставит под сомнение компетентность комиссии при первом осмотре инженерных сетей специалистами АО «Первая Образцовая Типография».

В ответе АО «Первая Образцовая Типография» № 216 от 31.05.2024г. на обращение ООО «БЬЮТИ ЛАБ» об очередной протечке и отсутствии воды, Арендодатель указал, что причина в неисправности инженерных коммуникациях расположенных в арендованных ООО «БЬЮТИ ЛАБ» помещениях.

Так как ситуация по подаче воды не изменилась, а со стен арендованного истцом помещения начала просачиваться вода, ООО «БЬЮТИ ЛАБ» приняло решение расторгнуть договор с 20.06.2024г. о чем письменно уведомило АО «Первая Образцовая Типография».

04.06.2024г. АО «Первая Образцовая Типография» был составлен очередной акт осмотра помещений, осмотр также производился исключительно сотрудниками АО «Первая Образцовая Типография» без участия представителей ООО «БЬЮТИ ЛАБ».

Истцом указано на то, что в Акте фиксировались доводы, не основанные на объективных фактах.

Истец также ссылается на экспертизу АНО «Центр криминалистических экспертиз» №028933/10/77001/222024/И-19147 от 20.06.2024, согласно выводам которой эксперт ФИО3 на вопрос: провести осмотр сантехнического оборудования (осмотр проводился 30.05.2024 в кабинете 507 по адресу: 

<

...>/5с2) для выявления недостатков дал ответ о том, что в результате осмотра следов протечек не обнаружено, состояние сантехнического оборудования, представленного на исследование удовлетворительное.

При этом АО «Первая Образцовая Типография» в акте приема-передачи помещения указала на повреждения помещения и выставило ООО «БЬЮТИ ЛАБ» счет за ремонт в размере 149 466, 06 рублей, 149 466, 06 рублей было удержано из обеспечительного платежа, как и арендная плата за последний месяц использования помещения.

Учитывая данные обстоятельства, истец указал, что в результате невозможности использования объекта аренды с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 039 398,06 рублей в виде перечисленных арендных платежей и обеспечительного платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 612 ГК РФ, согласно которой Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков; и на ст. 613 ГК РФ, согласно которой при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что препятствием в использовании помещения по назначению было то, что истец был лишен возможности получить лицензию на осуществление медицинской деятельности по вине ответчика, а деятельность истца в спорном помещении предполагала получение лицензий, при оформлении которых требуется наличие стерильности, проточную воду для влажной уборки и обработки инструментов, техники и приборов, но из-за отсутствия воды истец не смог пройти выездную проверку специалистов Министерства здравоохранения.

Учитывая, что истец ссылается на невозможность использования объекта под цели, предусмотренные договором аренды, а также обстоятельств, послуживших основанием для его прекращения (расторжения договора), в данном конкретном случае имеет значение для решения вопроса о наличии совокупности условий для удовлетворения иска - противоправности поведения ответчика – препятствие в пользование истцом спорного помещения, и причинно-следственной связи между таким его поведением и расходами истца, заявленными в составе убытков.

Как следует из материалов дела, объектом аренды выступало (п.1.1 договора) нежилое помещение, расположенное по адресу: 115054, 

<

...>, этаж 5, помещение 507, для оказания услуг по косметологии, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, согласно государственной регистрации права Свидетельство № серия 77 АГ 589611 от 02 июня 2006 г., а «Арендатор» обязуется принять помещение и уплачивать арендную плату ежемесячно, по цене с 01 марта 2024 года по 15 апреля 2024 гда 332 732 руб., с 16.04.2024 665 454 руб. в месяц.

Истцом указано на то, что согласно п. 4.1.1. Договора Арендатор сдает помещения Арендодателю согласно заявленному виду деятельности в пригодном состоянии с рабочей сантехникой и прочими коммуникациями.

Между тем, буквально в п. 4.1.1. Договора содержится следующее: Арендодатель обязан передать «Арендатору» во временное пользование, указанное в п. 1.1. настоящего Договора помещение по акту приема-передачи помещения, в состоянии, пригодном для его использования по назначению в соответствии с п. 1.5 настоящего договора. Составление и подписание Сторонами акта приема-передачи помещения свидетельствует о пригодности арендуемого помещения для эксплуатации и использования по назначению, а также об отсутствии претензий и замечаний к 

Согласно п. 1.5 Договора помещения предоставляются Арендатору в качестве нежилых. Помещения не должны использоваться Арендатором в каких-либо целях, противоречащих нормам действующего законодательства и общественного порядка.

Таким образом, договором аренды не предусмотрено предоставление помещения исключительно для медицинских целей и стерильных помещений, не может означать наличие у истца права требовать возврата арендной платы в связи с невозможностью реализации данного проекта.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период действия договора в заявленном размере и отказывает в удовлетворении требований истца в данной части в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Следовательно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, поскольку Объект аренды был передан истцу и фактически находился в его ведении с даты приемки объекта по акту, наличие препятствий в пользовании помещением под цели договора с даты принятия помещения по день возврата его ответчику, истцом не доказаны, постольку истец был обязан вносить ежемесячную арендную плату в соответствии с условиями договора, оплаченная арендатором сумма арендных платежей не являются неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ, соответственно требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

Между тем, суд учитывает, что ответчиком не обосновано удержание части обеспечительного платежа в сумме 153 956,82 руб.

Представленные ответчиком доказательства в обоснование проведенного ремонта на сумму 109 333,16 руб. и покупки материалов на сумму 44 623,66 руб. не отвечают принципам допустимости и относимости доказательств.

Ответчиком в обоснование указанных доводов представлена калькуляция трудозатрат, подписанная ответчиком, УПД от 07.03.2024, от 04.07.2024 и от 02.07.2024 с перечнем закупленных строительных материалов, между тем, из указанных доказательств не усматривается, что указанные строительные материалы использованы для ремонта спорного помещения, на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что доказательств оплаты на заявленные суммы и иных доказательств в обоснование указанных доводов ответчик не имеет, ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств ответчиком не заявлено, на вопрос суда представитель пояснил, что дополнительных доказательств не имеется. О проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости ремонта помещения ответчик не заявил.

Таким образом, с учетом возвращенного ответчиком обеспечительного платежа в части в размере 78 534,22 руб. по платежному поручению №1267 от 18.07.2024, с ответчика подлежит взысканию обеспечительный платеж в размере 153 956,82 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 334,06 руб. за период с 01.03.2024 по 04.07.2024, исходя из ключевой ставкой Банка России имевшей место в соответствующие периоды.

Между тем, истцом неверно произведен расчет процентов. 

С учетом п.3.8 договора ответчик был обязан возвратить обеспечительный платеж в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема передачи помещения.

В связи с отказом арендатора от подписания акта приемки передачи (возврата) помещения, помещение считается возвращенным по акту от 19.06.2024, таким образом, период начисления процентов на обеспечительный платеж обоснован с 20.07.2024.

Однако, поскольку суд не может выйти за рамки требований истца, требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2024 по 04.07.2024 в размере 112 334,06 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 51, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ПЕРВАЯ ОБРАЗЦОВАЯ ТИПОГРАФИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "БЬЮТИ ЛАБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обеспечительный платеж в размере 153 956,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 415,46 руб. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова