АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10505/2022

05 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-10505/2022 по  иску 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ № 31 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕГАФОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Федерального медико-биологического агентства (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о расторжении договора, обязании освободить кровлю здания истца,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1., представитель по доверенности  №02-04/6682 от 28.12.2021,

от ответчика: не явились, извещены.

От третьих лиц: не явились, извещены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением суда исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд приобщил отзыв ответчика, поступивший в электронном виде 28.02.2022г.

05.04.2022 в суд от истца поступил утончения исковых требований, которое истец в судебном заседании не поддержал, поэтому суд его не рассматривает.

Суд с учетом пояснений истца и доводом отзыва ответчика определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТУ Росимущества в Свердловской области и Федеральное медико-биологическое агентство. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Дело назначено к судебному разбирательству на 24.05.2022 г.

В судебном заседании 24.05.2022 г. суд принял уточнение исковых требований по заявлению истца от 08.04.2022 г.

От третьего лица ТУ Росимущества по Свердловской области 14.04.2022 г. поступил отзыв, который суд приобщил к делу.

Также от второго третьего лица Федерального медико-биологического агентства, 22.04.2022 г. поступил отзыв на иск, который суд также приобщил к делу.

От истца 28.04.2022 г. поступили возражения на отзыв ответчика. Ходатайство удовлетворено, возражения приобщены к делу.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнений к отзыву от 23.05.2022 г. Ходатайство удовлетворено.

Дополнения к отзыву ответчика содержали также ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора с истцом. Указанное ходатайство ответчик поддержал в судебном заседании. Ходатайство удовлетворено с учетом того, что суд должен содействовать сторонам в урегулировании спора.

Судебное разбирательство отложено судом до 28.06.2022 г., о чем выносилось протокольное определение об отложении.

В судебном заседании после отложения истец заявил ходатайство о приобщении ответа истца в адрес ответчика от 06.06.2022 г. Документы приобщены.

Ответчик заявил ходатайство от 27.06.2022 г. об отложении судебного разбирательства, в отношении которого возражал истец, ссылаясь, в том числе, на невозможность урегулировать спор мирным путем.

Данное ходатайство суд признал необоснованным и отклонил, поскольку, во-первых, отсутствуют доказательства полагать, что имеется реальная возможность по урегулированию спора мирным путем, а во-вторых, нахождение представителя ответчика в отпуске не является основанием для отложения судебного разбирательства, так как данная причина носит организационный характер, невозможность участия другого представителя ответчика в судебном заседании не подтверждена.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом, между ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России (далее - Истец) и ЗАО «Уральский Джи Эс Эм» (далее - Ответчик) 01.12.2008г. заключён договор №2206-109/мч-09 на размещение на возмездной основе по адресу: г.Новоуральск Свердловской области, ул.Мичурина, д.15/38а, базовой станции сети радиотелефонной связи Ответчика стандарта GSM-900/1800.

В соответствии с положениями п.п.6.1, 6.2 договора договор действует до 30.10.2009г., стороны имеют право расторгнуть настоящий договор в любое время, письменно известить об этом другую сторону не позднее, чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

На основании дополнительных соглашения от 01.07.2009г. все права и обязанности по договору от ЗАО «Уральский Джи Эс Эм» перешли ОАО «Мегафон», остальные условия договора оставлены без изменения.

Дополнительным соглашением от 01.11.2009г. срок действия договора продлён на неопределённый срок, остальные условия договора оставлены без изменения.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015г. срок действия договора установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015г., остальные условия договора оставлены без изменения.

Дополнительным соглашением от 01.12.2015г. срок действия договора установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016г., остальные условия договора оставлены без изменения.

В дальнейшем срок действия договора сторонами не продлялся.

В обоснование своих исковых требований по делу, истец ссылается, в частности, на следующие обстоятельства.

Истцом в адрес Ответчика трижды: 18.03.2021г., 26.04.2021г. и 15.06.2021г. направлялись письма, согласно которым Истец предлагал Ответчику в соответствии с положениями п.6.2 расторгнуть договор с 01.06.2021г. по соглашению сторон, к письму от 26.04.2021г. Истец прилагал соглашение о расторжении договора. В связи с расторжением договора Ответчику было предложено прекратить использование имущества Истца, демонтировав с крыши здания, расположенного по адресу: г.Новоуральск Свердловской области, ул.Мичурина, д.15/38а, антенну сотовой связи, установленную там на основании договора. Данные письма направлялись заказными письмами с уведомлением о вручении, они получены Ответчиком, однако оставлены без ответа. Соглашение о расторжении договора по соглашению сторон не подписано Ответчиком без объяснения причин.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 66АГ №373555 от 02.10.2008г. здание по адресу: г.Новоуральск Свердловской области, ул.Мичурина, д.15/38а является собственностью Российской Федерации, Истец согласно свидетельства 66AL №210377 от 09.04.2012г. осуществляет в отношении данного здания право оперативного управления.

Размещение базовой станции сети радиотелефонной связи Ответчика стандарта GSM-900/1800 Ответчика нарушает право собственности Российской Федерации на данный объект.

Первоначально, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил: 

1.Расторгнуть договор №2206-109/мч-09, заключённый между Истцом и Ответчиком 01.12.2008г., на размещение на возмездной основе по адресу: г.Новоуральск Свердловской области, ул.Мичурина, д. 15/38а, базовой станции сети радиотелефонной связи Ответчика стандарта GSM-900/1800.

2.Обязать Ответчика освободить кровлю здания Истца по адресу: г.Новоуральск Свердловской области, ул.Мичурина, д. 15/38а, путём демонтажа базовой станции сети радиотелефонной связи Ответчика стандарта GSM-900/1800 за счёт средств Ответчика в срок не позднее 01.03.2022г.

В случае неисполнения Ответчиком требования о демонтаже в срок до 01.03.2022г.,   разрешить   Истцу  демонтировать  базовую  станцию   сети радиотелефонной связи Ответчика стандарта GSM-900/1800 со здания Истца по адресу: г.Новоуральск Свердловской области, ул.Мичурина, д.15/38а силами Истца либо с привлечением сторонних организаций, с возложением расходов на Ответчика.

Согласно представленному ходатайству истца от 08.04.2022 г. об уточнении исковых требований, принятому судом, истец в окончательной редакции искового заявления просил суд:

1. Обязать Ответчика освободить кровлю здания Истца по адресу: г.Новоуральск Свердловской области, ул. Мичурина, д. 15,38а, путём демонтажа   базовой   станции   сети   радиотелефонной   связи   Ответчика стандарта GSM-900/1800 за счёт средств Ответчика в срок не позднее 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу.

2. В случае неисполнения Ответчиком требования о демонтаже в срок не позднее 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу, разрешить Истцу демонтировать базовую станцию сети радиотелефонной связи Ответчика стандарта GSM-900/1800 со здания Истца по адресу: г.Новоуральск Свердловской области, ул.Мичурина, д. 15/38а силами Истца либо с привлечением сторонних организаций, с возложением расходов на Ответчика.

При рассмотрении по существу исковых требований истца, суд руководствовался следующими мотивами.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Также, как следует из подп. 2 п. 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае условие по п. 6.2 договора является достаточным основанием для расторжения договора по инициативе истца. Право истца на это, согласно содержанию п. 6.2 договора, ничем не обусловлено и не ограничено и представляет волеизъявление лица, обладающего вещным правом на соответствующее имущество, по его распоряжению им.

Поэтому все возражения ответчика суд признал несостоятельными и отклонил, в том числе, с учетом позиций третьих лиц из их отзывов, поддержавших исковые требования.

Как видно из обстоятельств дела и поведения истца, выразившегося, в частности, в направлении ответчику требования от 18.03.2021 № 01-24/1220 о демонтаже вышеуказанного оборудования (приложено к исковому заявлению), истцом было реализовано вышеуказанное право, предусмотренное п.6.2. договора на расторжение договора. При этом данный пункт не исключает возможность разрешения вопроса о расторжении договора в судебном порядке при наличии между сторонами спора.

Как установлено п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 указанной статьи, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, истом правомерно заявлено требование о расторжении договора и об освобождении своего имущества от оборудования, принадлежащего ответчику, путём его демонтажа.

Также, согласно ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 12 000 руб. относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Расторгнуть договор № 2206-109/мч-09 от 01.11.2008 г., заключенный сторонами, на размещение базовой станции сети сотовой радиотелефонной связи ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стандарта GSM-900/1800.

Обязать ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕГАФОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить кровлю здания ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ № 31 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по адресу: г. Новоуральск Свердловской области,  ул. Мичурина, д. 15/38а, путём демонтажа   базовой   станции   сети   радиотелефонной   связи   ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН" стандарта GSM-900/1800 за счёт средств ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в срок не позднее 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "МЕГАФОН" требования о демонтаже в срок не позднее 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу разрешить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ № 31 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) демонтировать базовую станцию сети радиотелефонной связи ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН" стандарта GSM-900/1800 со здания ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ № 31 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" по адресу: г.Новоуральск Свердловской области, ул.Мичурина, д. 15/38а силами ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ № 31 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" либо с привлечением сторонних организаций с возложением расходов на ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕГАФОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

3. Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ № 31 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 000 (двенадцать тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяА.С. Воротилкин