именем Российской Федерации 

Решение

Дело № А40-203801/17-15-1804

02 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  «26» января 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «02» февраля 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

АО «КБМ» (ОГРН 1057709110436, ИНН 7722307636, дата регистрации 18.07.2005г., 109316, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СОСИНСКАЯ, 43) 

к АО «ГНПП «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.08.2005г., 115230, 

<

...>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 28.11.2017, ФИО3 по дов. №к-10-8 от 24.01.2018

от ответчика: ФИО4 по дов. б/н от 28.12.2017, ФИО5 по дов. б/н от 22.01.2018

УСТАНОВИЛ:

АО «КБМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ГНПП «Регион» о взыскании убытков, связанных с проведением дополнительных работ по восстановлению и доработке дефектных контейнеров и проведению новых испытаний (реальный ущерб) в размере 6 398 432,00 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими  удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором № 29/14 от 03.04.2014 г. на выполнение опытно-конструкторской работы Исполнитель обязался выполнить и сдать работы по теме СЧ ОКР «Разработка контейнера для транспортирования и хранения изделия, а Заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Данные работы выполнялись на основании Технического задания Заказчика на составную часть ОКР «Разработка контейнера для транспортирования и хранения изделия.

Пунктом 3.3.2 Технического задания определены требования, связанные с воздействием механических перегрузок при транспортировании контейнеров различными видами транспорта.

В ноябре 2014года Заказчик письмом от 27.11.2014 г. № 8982/290-2 установил требования к испытаниям контейнеров на транспортные перегрузки и согласовал с Заказчиком Программу и методику предварительных испытаний одного из опытных образцов контейнера, предусматривающую нормы режимов испытаний контейнеров.

При проведении испытаний в соответствии с указанными нормами испытуемый контейнер получил повреждения.

По результатам анализа повреждений контейнера был составлен технический акт № 232/74 от 06.07.2016г. о необходимости восстановления контейнера и продолжения испытаний.

После оформления технического акта Заказчик письмом № 7323/2902 от 02.08.2016г. откорректировал нормы ранее выданных режимов испытаний.

Для восстановления поврежденного контейнера Исполнитель заключил дополнительные соглашения со своими соисполнителями: АО «Златмаш» и АО «ГРЦ ФИО6» на проведение работ по восстановлению контейнеров и повторному проведению испытаний.

По мнению истца, расходы Исполнителя, связанные с восстановлением контейнеров, повторными испытаниями и с учетом участия в этих работах Исполнителя, в соответствии с п. 3.1.4. Договора № 29/14 от 03.04.2014 г. должны быть возмещены за счет Заказчика.

Как пояснил истец, всего убытки (расходы) Исполнителя в соответствии с уточненным расчетом составили 6 398 432,00 руб.

29.08.2017г. ответчику была предъявлена соответствующая претензия, которая им оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об отклонении заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

Как было указано выше, основанием для взыскания с АО «ГНПП «Регион» убытков в заявленном размере, истец указал обязанность ответчика в соответствии с п.3.4.1 договора №29/14 от 03.04.2014 оплатить расходы истца, связанные с восстановлением контейнеров и повторными испытаниями.

Согласно договору №29/14 от 03.04.2014 (далее - договор) исполнитель - АО «КБМ» обязался выполнить в соответствии с техническим заданием составную часть онытно-конструкторских работ (СЧ ОКР) «Разработка контейнера для транспортирования и хранения изделия в объемах и сроки, определенные ведомостью исполнения, заказчик - АО «ГНПП «Регион» принять и оплатить эти работы.

СЧ ОКР выполняются в рамках государственного оборонного заказа и финансируются за счет средств федерального бюджета. АО «ГНПП «Регион» является головным исполнителем государственного контракта.

На основании п.1 ст.769 ГК РФ работы по договору на выполнение ОКР должны выполняться в соответствии с техническим заданием заказчика.

Пунктом 10 технического задания (ТЗ) предусмотрено, что СЧ ОКР производятся поэтапно, включая, в частности, разработку конструкторской документации, изготовление опытных образцов и проведение предварительных испытаний (ПИ) контейнера.

В пункте 3.3 ТЗ изложены требования живучести и стойкости контейнера к внешним воздействиям.

В соответствии с условиями договора, и.5.1.1 ГОСТ РВ 15.210-2001 ответственность за организацию и проведение ПИ лежит на АО «КБМ».

ПИ проводятся в соответствии с программой-методикой испытаний. Разработку и утверждение программы-методики испытаний в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.211-2002 осуществляет исполнитель СЧ ОКР, т.е. АО «КБМ».

В процессе предварительных испытаний контейнера, проводимых истцом в соответствии с требованиями ТЗ и ГОСТ РВ 15.203-2001, при воздействии эксплуатационными нагрузками были обнаружены повреждения контейнера и платформы, к которой крепится контейнер.

Актом №232/74 от 06.07.2016 по исследованию причин дефектов контейнера установлено, что повреждения контейнера, полученные при проведении испытаний на режимах программы-методики ПИ, являются следствием конструктивных недостатков, не учтенных предприятием-разработчиком контейнера (АО «КБМ»), а также дефектов изготовления, допущенных предприятием-изготовителем (АО «Златмаш» - соисполнитель); выявленные причины дефектов относятся к производственным и схемно-конструктивным отказам.

Согласно пункту 3.1.2 договора, пункту 2 статьи 770 ГК РФ при выполнении работ исполнитель вправе привлекать к исполнению третьих лиц. При этом исполнитель несет ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (п.3 ст.706 ГК РФ).

Таким образом, вина ответчика в повреждении контейнера при испытаниях отсутствует.

В соответствии со статьей 773 ГК РФ, абзацем 3 пункта 4.2 договора исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или договоре.

После приостановки испытаний конструктивные недостатки контейнера были устранены АО «КБМ» путем корректировки РКД, материальная часть была доработана соисполнителем АО «Златмаш».

Дополнительные затраты АО «КБМ» по восстановлению поврежденного контейнера и повторному проведению испытаний, подтверждающих живучесть и стойкость доработанного контейнера, обусловлены необходимостью устранения конструктивных недостатков контейнера и дефектов его изготовления, которые в силу закона и условий договора относятся за счет исполнителя - АО «КБМ».

Поэтому требования истца об оплате дополнительных работ, связанных с восстановлением контейнеров и повторными испытаниями, незаконны и необоснованны.

В соответствии с условиями договора (с учетом урегулирования разногласий) истец обязан выполнить подэтап 2.1 «Изготовление 3-х опытных образцов с проведением ПИ на одном опытном образце (первом) и техническое сопровождение изготовления контейнеров» в срок до 31.10.2016г.

Согласно акту № 2/29/14 данный подэтап исполнителем выполнен и принят заказчиком 27.12.2016 г.

Цена данного подэтапа согласно уточненному протоколу согласования цены №5/29/14 составляет 30 016 178,17 руб.

АО «ГНПП «Регион» проавансировал работы по подэтапу 2.1 в размере 23 226 330,00 руб., начиная с 17.06.2014 г., и произвел окончательный расчет с исполнителем по данному подэтапу.

Таким образом, ответчик выполнил все свои обязательства по спорному подэтапу, предусмотренные договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 по смыслу ст. 15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, обязанность доказывания наличия ущерба и факта нарушения обязательств лежит на истце.

Однако, истцом не представлены доказательства наличия вины АО «ГНПП «Регион» в нарушении договорных обязательств, в результате которых АО «КБМ» причинены убытки, наличия и размера причиненных убытков, причинной связи между таким нарушением и наличием ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора, п.6.1.1 ГОСТ РВ 15.210-2001 ответственность за организацию и проведение ПИ лежит на АО «КБМ».

Ссылка истца на последующую корректировку на программы ПК и снижения нагрузок не может быть принята судом во внимание,  поскольку разработчиком программы ПИ является именно истец, а в обязанности ответчика входит только ее утверждение в случае ее соответствия ТЗ.

Как установил суд в ходе судебного разбирательства, программа ПИ соответствовала условиям ТЗ как до, так и после корректировки нагрузок, в связи с чем, была утверждена (согласована) ответчиком. При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличие какой-либо вины применительно к нормам ст.ст. 15, 393 ГК РФ в указанных действиях ответчика.

Доводы Истца о том, что действиями Ответчика ему причинены убытки, являются необоснованными, поскольку они противоречат нормам законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела.

В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 10, 12, 15, 1287 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:                                                                 М.А. Ведерников