ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5257/2019

г. Чита

25 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Восточному военному округу Жилищно-коммунальная служба № 10 на решение Арбитражного Республики Бурятия от 11 октября 2019 года по делу № А10-5257/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению федерального бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала по Восточному военному округу Жилищно-коммунальная служба № 10 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления от 30 июля 2019 года № 16F о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил:

федеральное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Восточному военному округу Жилищно-коммунальная служба №10 (далее – заявитель, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России или учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (далее – Роспотребнадзор по РБ, Управление или административный орган) с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30 июля 2019 года №16F.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу о  наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого при неправильном применении норм материального права, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обеспечена возможность внесения потребителем платежей наличными средствами посредством платежных агентов, а также банка и, следовательно, в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что военной прокуратурой Улан-Удэнского гарнизона по обращению жителей военного городка площадки «ж» г. Кяхта, проведена проверка соблюдения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России установленных законом прав потребителя, связанных с порядком оплаты коммунальных услуг.

В ходе проверки установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, как исполнителем услуг «теплоснабжение» и «холодное водоснабжение», не предоставлена возможность потребителям услуг оплачивать коммунальные платежи без комиссии платежных агентов.

Усмотрев признаки нарушений действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, прокуратура постановлением от 12.07.2019 возбудила в отношении учреждения дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия от 30.07.2019 № 16F по делу об административном правонарушении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Полагая, что данное постановление административного органа является незаконным, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений статьи 28.3, части 1 статьи 23.49 КоАП РФ оспариваемое постановление вынесено должностным лицом Управления Роспотребнадзора в соответствии с представленной КоАП РФ компетенцией.

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Частью 2 статьи 16.1 Закона № 2300-1 установлено, что оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющем деятельность по приему платежей физических лиц.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитное организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системы (часть 3 статьи 16.1 Закона).

В соответствии со статьей 37 Закона № 2300-1 потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежном; агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковском; платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральным; законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что плата за коммунальные услуги для нанимателя и собственника жилого помещения включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

Абзацем вторым пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Согласно подпункту «а» пункта 65 Правил № 354, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты.

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что физические лица – плательщики за коммунальные услуги, вправе самостоятельно выбирать способ оплаты (наличными денежными средствами с оплатой комиссии, безналичное (бескомиссионное) перечисление, с использованием услуг банков, расчетно-кассовых центров и других организаций, осуществление оплаты потребленного ресурса (оказанной услуги) непосредственно ресурсоснабжающей организации (организации, оказывающей услуги) и т.д. или осуществлять платежи без взимания комиссии.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решений собственников многоквартирных домов расположенных в г. Кяхта, военный городок, площадка «ж», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является исполнителем услуг «теплоснабжение» и «холодное водоснабжение» с 01.12.2018.

Административным органом установлено, что юридическое лицо – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в нарушение вышеуказанных норм не обеспечивает гражданам, проживающим в военном городке № 1 и площадке «ж» г. Кяхта, возможность производить оплату коммунальных услуг путем внесения наличных денежных средств по выбору потребителя без учета комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов.

Из материалов дела и информации ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России следует, что прием платежей от жителей указанного дома производится в структурных подразделениях Сбербанка и Почты России, во исполнение чего заключены договоры с ПАО «Сбербанк России» и ФГУП «Почта России» на прием платежей потребителей за теплоснабжение. При этом, при оплате за коммунальные услуги комиссия за перевод денежных средств возложена на плательщика (потребителя).

Из объяснения начальника жилищно-коммунальной службы № 10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу (далее – ЖКС № 10), действующего на основании доверенности № 1 от 01 июня 2019 года следует, что в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отсутствует возможность произведения платежей путем наличных расчетов, ввиду отсутствия в организации касс и соответствующих должностей. При этом пояснил, что между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ПАО «Сбербанк России» заключено соглашение 3 8-003 8-17-6900581 от 18 мая 2017 об информационно-технологическом взаимодействии по операциям перевода денежных средств физических лиц, а также договора с ФГУП «Почта России». На основании указанных документов потребителям предоставлено право осуществлять платежи через названные организации.

При изучении указанного соглашения прокуратурой установлено, что сумма агентского вознаграждения удерживается агентом из суммы принятых платежей от плательщика (приложение № 1 к соглашению от 18.05.2017). Аналогичные условия установлены в договоре с ФГУП «Почта России», что лишает потребителей возможности оплачивать коммунальные услуги без начисления комиссии.

В ходе осмотра здания, находящегося по адресу: 

<

...>, в котором располагается ЖКС № 10, прокуратурой установлено, что в названной организации отсутствует касса либо кассовые аппараты для произведения наличных расчетов за предоставленные коммунальные и иные услуги.

Факт взимания ПАО «Сбербанк России» и ФГУП «Почта России» комиссии заявителем апелляционной не оспаривается. Документов подтверждающих возможность потребителей коммунальных услуг производить оплату путем внесения наличных денежных средств без взимания комиссии в материалы дела не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у потребителя отсутствовала возможность произвести оплату по своему выбору без взимания комиссии.

Факт нарушения учреждением статей 16.1, 37 Закона № 2300-1 подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2019.

Доводы заявителя апелляционной жалоб, о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обеспечена возможность внесения потребителем платежей наличными средствами посредством платежных агентов, а также банка и, следовательно, в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в силу своего правового статуса не принял всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности судом не установлено. 

Размер санкции определен ему с учетом требований частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП судом не установлено

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Республики Бурятия от 11 октября 2019 года по делу № А10-5257/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.