﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53835/2019

Дело № А65-7956/2019

г. Казань

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 27.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен – 01.06.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью «Тулба» – Исмагиловой А.Б., доверенность,

в отсутствии: лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021

по делу № А65-7956/2019 

по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к обществу с ограниченной ответственностью «Тулба», г. Набережные Челны, (ОГРН 1031616021458, ИНН 1650015341), о взыскании 209 657 руб. долга, 82 769 руб. 17 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – исполком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тулба» (далее – общество) о взыскании 418 529 руб. долга, 149 219 руб. 48 коп. пени. 

В судебное заседание 15.04.2019 исполком представил письменное уточнение требований, просил взыскать с ответчика 209 657 руб. долга за период с 29.12.2016 по 31.03.2019, 82 769 руб. 17 коп. пени за период с 16.01.2017 по 13.02.2019. Уменьшение требований принято судом. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, иск удовлетворен, с общества в пользу исполкома взыскано 209 657 руб. долга, 82 769 руб. 17 коп. пени. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2019 решение Арбитражный суд Республики Татарстан от 30.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, в иске отказано.

Исполком, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку фактических обстоятельств дела.

Общество в отзыве просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между исполкомом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2005 № 3499, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:030204:0008, общей площадью 2683 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, район железнодорожной станции пос. Элеваторная Гора и базы почтовых перевозок, сроком до 17.11.2015. Земельный участок по акту приема-передачи передан 29.12.2005. Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что размер арендной платы за год составляет 59 240 руб. и вносится арендатором равными частями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным. 

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – закон № 122) общество уведомлено о том, что 29.12.2016 в ЕГРП погашена запись об ограничении (обременении) права аренды на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 16:52:030204:0008, общей площадью 2683 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, район железнодорожной станции пос. Элеваторная Гора и базы почтовых перевозок. 

По правилам пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором. 

Исполком направил обществу претензию от 15.02.2019 № 06/114п, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам в течение 10 дней со дня ее получения.

Неисполнение обществом принятых по договору аренды земельного участка от 29.12.2005 № 3499 обязательств послужило основанием для обращения исполкома с настоящим иском в арбитражный суд. При этом исполком произвёл расчёт арендной платы за спорный период с 29.12.2016 по 31.03.2019, исходя из кадастровой стоимости земельного участка до 01.01.2019 – 5 241 589 руб. 29 коп., после 01.01.2019 – 1 499 000 руб. применяемая налоговая ставка определена исполкомом в 1,4%, коэффициент – 2. 

Исполком полагал, что общество использует находящееся на земельном участке административное здание для размещения офисов, в том числе, иных компаний, что влечёт применение повышенного коэффициента, установленного для административных зданий. 

Суды двух инстанций, отказывая в иске, исходили из недоказанности обстоятельств, положенных в основание заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что участок предоставляется для строительства производственной базы по обеспечению дровами, строительными пиломатериалами. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя. 

На земельном участке расположен объект, который значится как «Административное здание и мастерская заготовок», площадью 818 кв. м, что отражено в представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.02.2019 № 99/2019/244903536.

Из фотографий, приложенных к акту осмотра, видно использование основной площади здания под производственную деятельность. Поправочный коэффициент к ставке налога должен учитывать вид использования земельного участка, в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74, с учетом Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 года № 540 «Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков» (далее – приказ № 540), согласно которого вид разрешенного использования земельного участка «Деловое управление» (код классификатора 4.1) предусматривает размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности). 

Исходя из этого, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает, что поправочный коэффициент к ставке земельного налога зависит от того, с какой целью используется объект. 

Судами установлено, и надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство кассатором не приведено, что исходя из представленных обществом документов (технические паспорта), здание используется в производственной деятельности, а именно: - на первом этаже расположена мастерская заготовок, лаборатория, склады, на втором этаже находятся раздевалки для рабочих, комнаты отдыха и комнаты приема пищи, санузлы, лаборатория:  на третьем этаже находятся подсобные помещения, комнаты для сотрудников, подсобные помещения, на четвертом этаже находится актовый зал, санузлы. Наличие в составе производственной базы такого рода объекта обусловлено необходимостью удовлетворения социально-бытовых потребностей сотрудников ответчика во время их трудовой деятельности. То есть, размещение административного здания является лишь составной частью единого вида разрешенного использования «производственная база», поскольку осуществление в хозяйственной деятельности процесса «производство» подразумевает под собой не только использование складов, цехов, ангаров, а также и административных корпусов (зданий) для размещения в них необходимых для производства служб и подразделений (руководство, финансовый отдел (бухгалтерия), отдел кадров, инженерно-технические работники, снабжение и сбыт.

При таких обстоятельствах вывод судов двух инстанций о том, что административное здание функционально неотделимо от единого производственного комплекса и входит в его состав в качестве мест размещения административного персонала, объектов хозяйственного назначения, фактически земельный участок используется обществом в процессе производственной деятельности как части единого имущественного комплекса с учетом технологических и организационных связей на предприятии, является правильным.

Поскольку общество использует земельный участок под производственную деятельность, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ко всему земельному участку коэффициента и ставки, установленных для категории «деловое управление». 

Указанная позиция подтверждается сложившейся практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2019 № 305-ЭС19-13065, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 по делу № А65-12919/2019). 

Судами также учтено, что постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 17.12.2019 № 1159 внесены изменения в Положение о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, согласно которым в случае если на земельном участке осуществляется производственная деятельность с использованием офисной инфраструктуры площадью не более 20% от общей площади здания, арендная плата взимается по ставке, применяемой для производственной деятельности. 

Судами двух инстанций отмечено, что наличие в здании истца помещений, в которых не ведётся производственная деятельность, не превышает 20% от его площади, что не изменяет назначение объекта в целом и не свидетельствует об использовании ответчиком земельного участка не по назначению. 

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной до 01.01.2019 – 5 241 589 руб. 29 коп., налоговой ставки 1,04% и коэффициента 1, размер годовой арендной платы до 31.12.2018 составлял 54 512 руб., после 01.01.2019 – 15 590 руб., исходя из кадастровой стоимости 1 499 000 руб. налоговой ставки 1,04% и коэффициента 1. 

В соответствии с условиями пункта 3.4 договора арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным. 

Исходя из представленных обществом платёжных документов, суды пришли к выводу о том, что подлежащая оплате в квартал сумма 13 628 руб. вносилась обществом без просрочек, в полном объёме, что свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанностей по договору. 

Доказательств обратного, кассатором не указано.

Поскольку со стороны общества отсутствовали нарушения обязательств по оплате пользования земельным участком за заявленный период оснований для удовлетворения требований в части взыскания долга, и неустойки не имелось,

Доводы заявителя о том, что при получении в аренду земельного участка с видом разрешенного использования «для строительства производственной базы по обеспечению дровами, строительными пиломатериалами» ответчик, использует земельный участок под АБК, без соответствующего обращения за изменением вида разрешенного использования, злоупотребил предоставленными ему правами, продолжая оплачивать аренду по минимальному коэффициенту несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу, в том числе совместным актом осмотра земельного участка от 18.02.2020 № 94. 

При этом наличие вывесок иных организаций на спорном помещении не может свидетельствовать об использовании земельного участка ответчиком не как под производственную базу, и данный факт также не может подтверждаться фотографиями.

Иных доказательств исполкомом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию исполкома в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А65-7956/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.Ю. Муравьев

 

Судьи                                                                          В.А. Карпова

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина