Дело № А11-12638/2018

г. Владимир

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть оглашена 10.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 17.04.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-12638/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Теплоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 601911, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплант Владимир»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 600017, Владимирская обл.,

<

...>) о взыскании 401 975 руб. 46 коп. (с учётом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Доборник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 117587 

<

...>), акционерное общество «Теплант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 443004 Самарская обл., 

<

...>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2018 № 77, сроком на 3 года. 

от ответчика – ФИО3 (директор), ФИО4 по доверенности от 29.01.2019, сроком до 31.12.2019;

от ООО «Доборник» - не явилилсь, извещены;

от АО «Теплант» - не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Теплоресурс» (далее – ООО ПО «Теплоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплант Владимир» (далее – ООО «Теплант Владимир», ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 851 руб., неустойки в размере 42 458 руб. 52 коп. за период с 29.08.2018 по 21.09.2018.

Определением суда от 15.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Определением суда от 17.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 27.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Доборник» (далее – ООО «Доборник»), акционерное общество «Теплант» (далее – АО «Теплант»).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте ООО ПО «Теплоресурс» заявлением от 04.04.2019 уточнило заявленные  требования, просило суд взыскать с ответчика задолженность в размере 300 851 руб., неустойку в размере 101 124 руб. 46 коп. за период с 29.07.2018 по 04.04.2019, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Судом увеличение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Ответчик в отзывах на иск пояснил, что 07.05.2018 истец в адрес ответчика направил заявку на поставку кровельных сэндвич-панелей. После всех согласований 29.05.2018 по электронной почте в адрес истца  направлены подписанные ответчиком договор № 12, спецификация № 2 на согласование и подпись, а также счет на оплату. Истец произвел предоплату платежным поручением от 29.05.2018 № 435 на сумму 1 297 398 руб., что составило 50 % от стоимости выставленного ответчиком счета и спецификации. 30.05.2018 истец обратился к ответчику с запросом цен на наружные (добротные) элементы. 20.07.2018 в адрес истца направлена спецификация № 1 для согласования и подписи, а также счет на оплату товара. 20.07.2018 по электронной почте поступило подписанная спецификация № 1 и произведена оплата выставленного ответчиком счета на сумму 300 851 руб. Как отмечает ответчик, в предполагаемый срок готовности товара покупатель предъявил требования о смене цвета сэндвич-панелей, необходимого цвета у ответчика не оказалось, в результате чего, истец потребовал возврата уплаченных денежных средств. Ответчик платежными поручениями от 15.08.2018 № 380, от 24.08.2018 № 400, 29.08.2018 № 405 возвратил истцу сумму предоплаты в размере                        1 297 398 руб. Наружные элементы по спецификации № 1  изготовлены 25.07.2018, о чем по телефону сообщено истцу, который отказался принимать соответствующий товар, ссылаясь на отсутствие места хранения. Согласно пояснениям ответчика, впоследствии ООО «Теплант Владимир» неоднократно обращался к истцу с требований забрать указанный товар, который так и не был поставлен. По мнению ответчика, у истца не имеется правовых оснований для требования возврата оплаченного аванса. Ответчик считает, что поставка товара не должна была осуществляться к строго определенному сроку. Одностороннее расторжение договора истцом противоречит действующему законодательству. Как указывает ответчик, уведомление о готовности передать товар направлялось истцу неоднократно с использованием электронной почты, а также телефонограммой, письмом от 06.08.2018 № 137. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

ООО ПО «Теплоресурс» в возражениях на отзывы ответчика пояснил, что доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Иных договорных отношением, за исключением договора от 29.05.2018 № 12, между сторонами не возникало. Спецификации от 29.05.2018 № 2, от 20.07.2018 № 1 содержат отсылку к указанному договору, в результате чего, по мнению истца, являются приложениями к нему. Истец также возражал против удовлетворения ходатайство истца о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО «Доборник» в отзыве на иск пояснило, что исковые требования не подлежат удовлетворению, указав, что между ООО «Доборник» и ответчиком заключен договора от 09.01.2018 № ДСР-0109-18, в рамках которого поступила заявка на поставку фасованных элементов. Указанная заявка выполнена в полном объеме без нарушения сроков поставки. Товар объективно имелся у ответчика для надлежащего исполнения обязательств по договору с истцом. 

АО «Теплант» в отзыве на иск возразило против удовлетворения исковых требований, указав, что между АО «Теплант» и ответчиком заключен договор от 29.12.2017 № ДДП-27/2018. АО «Теплант» 29.05.2018 направлен заказ истца на поставку кровельных сэндвич-панелей на сумму 1 297 398 руб.  Фасонные элементы не входят в комплект поставки сэндвич-панелей, являющиеся самостоятельным товаром. 

От ответчика 01.04.2019 в материалы дела поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ИП ФИО5

В судебном заседании 04.04.2019 истец поддержал утоненные исковые требования, не возражал против допроса свидетеля.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ИП ФИО5, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом допрошен ИП ФИО5

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, руководствуясь статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 10.04.2019.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая позиции лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.05.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара № 12 (далее – договор), в соответствии с разделом 1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: кровельные сэндвич-панели с доставкой, определенные в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору). Местом поставки товара по настоящему договору является: г. Ковров.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора цена за единицу товара, характеристика, объем и стоимость товара определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость товара, поставляемого по договору (далее - цена товара), определена в спецификациях (приложение №1), являющихся приложением к настоящему договору.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора покупатель осуществляет оплату в размере 50% от общей суммы договора, не позднее 3-х банковских дней с момента получения счета на оплату. Оставшиеся 50% от общей суммы договора в течение 3-х дней по факту готовности продукции при уведомлении продавца.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора.

Поставщик обязан: уведомить покупателя о наличии готового к отгрузке товара на складе поставщика; передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором количестве и ассортименте (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора срок изготовления товара составляет 60 календарных дней с момента получения оплаты на расчетный счет поставщика и подписания спецификации последней из сторон. Срок поставки товара со 2-го дня с момента доплаты оставшихся 50% согласно п. 2.5 данного договора по согласованию с покупателем. Поставка товара осуществляется силами поставщика за счет покупателя.

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент вручения товара покупателю (пункт 4.5 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае несвоевременной поставки продукции поставщик по требованию покупателя обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы оплаты.

Настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 8.2 договора).

Согласно спецификации от 20.07.2018 № 1 сумма товаров подлежащих поставки составляет 300 851 руб. Оплата по настоящей спецификации производится в следующем порядке: 100 % - предоплата, не позднее 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату. Срок готовности продукции к отгрузке – 21 календарных дней с момента получения 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика и подписания спецификации последней из сторон (при наличии у поставщика оригинала настоящей спецификации). Услуги по организации перевозки требуются.

В силу спецификации от 29.05.2018 № 2 сумма товаров подлежащих поставки составляет 2 594 796 руб. Оплата по настоящей спецификации производится в следующем порядке: 50 % - предоплата, не позднее 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату; 50 % - по факту готовности продукции к отгрузке, не позднее 3-х банковских дней с момента направления поставщиком уведомления или телефонограммы о готовности продукции к отгрузке в порядке, предусмотренном договором. Срок готовности продукции к отгрузке – 60 календарных дней с момента получения 50 % предоплаты на расчетный счет поставщика и подписания спецификации последней из сторон (при наличии у поставщика оригинала настоящей спецификации). Услуги по организации перевозки требуются.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 29.05.2018 № 435, от 20.07.2018 № 649 произвел предоплату ответчику в общей сумме 1 598 249 руб. Следовательно, срок изготовления и поставки товара по спецификации от 29.05.2018 № 2 истек 30.07.2018; по спецификации от 20.07.2018 № 1 – 11.08.2018.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнил, претензиями от 07.08.2018, 14.08.2018 № 147, от 14.08.2018 № 148 истец уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств и возврате аванса в общей сумме 1 598 249 руб.

Как поясняет истец, ответчик платежными поручениями от 15.08.2018 № 380, от 24.08.2018 № 400, от 29.08.2018 № 405 частично возвратил уплаченный аванс в сумме 1 297 398 руб. В результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в размере 300 851 руб.

Претензией от 19.09.2018 № 150, направленной в адрес ответчика, истец предложил последнему возвратить уплаченный аванс в сумме 300 851 руб. в течение 3 банковских дней с момента получения претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения              истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

В силу положений пункта 1 статьи 487 ГК РФ в договоре может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указано в пункте 1 статьи 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 300 851 руб. в качестве предоплаты за товар по договору от 29.05.2018 № 12 по спецификации от 20.07.2018 № 1.

В подтверждение заявленных требований и неисполнения договорных обязательств на заявленную сумму, истец представил договор, спецификацию от 20.07.2018 № 1 к нему, претензии, направленные в адрес ответчика.

Ответчик в возражение заявленных требований представил в материалы дела электронную переписку с истцом, уведомления о готовности передать товар.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела, следует, что объективных данных,  в том числе первичных документов, свидетельствующих о наличии товара на момент поставки, и соответственно, надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в рамках спорного договора и спецификации № 1 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах само по себе письмо о готовности товара, на которое ссылается ответчик, не может являться безусловным доказательством наличия товара. В силу изложенного отказ покупателя от договора следует признать правомерным и истец вправе требовать возврата уплаченного аванса.

Из показаний свидетеля ИП ФИО5 следует, что последний осуществлял поставку товара ответчика, однако в месте поставки товар не был принят, представитель истца к приемке товара не явился. Уведомление о неприятии товара составлено в одностороннем порядке, истцу не направлялось. Иные документы, свидетельствующие об уведомлении истца принять товар, в том числе повторно, суду не представлено.

Ни в договоре поставки, ни в спецификациях, ни в последующей переписке сторонами не согласовано условие о том, что товар не должен быть отгружен в адрес покупателя, а должен находиться у ответчика.

Напротив, подпунктами 3.1.1, 3.1.2 пункта 3.1 договора установлено, что поставщик обязан уведомить покупателя о наличии готового к отгрузке товара на складе поставщика. Передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором количестве и ассортименте.

Также пунктами 4.2, 4.3 договора установлено, что срок поставки товара со 2-го дня с момента доплаты оставшихся 50% согласно п. 2.5 данного договора по согласованию с покупателем. Поставка товара осуществляется силами поставщика за счет покупателя. Согласно условиям спецификации № 1 услуги по организации перевозки истцу требовались, о чем имеется соответствующая отметка в данном документе.

Документальных доказательств понесения расходов по спецификации от 20.07.2018 № 1 на 300 851 руб. поставщиком в материалы дела не представлено, но ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями о взыскании убытков, возникших в рамках рассматриваемых правоотношений.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств подтверждающих фактическое наличие товара по состоянию на 10.08.2018 (дата поставки товара по спецификации № 1) не представлено, равно как и доказательств, что в адрес истца  (в срок 10.08.2018) ответчиком направлялись уведомления, что товар изготовлен, готов к отгрузке или что необходимо оформить документы о его передаче. 

Поскольку иных доказательств  встречного  исполнения  обязательства  на спорную сумму не представлено или возврата спорной суммы в полном объеме, учитывая односторонний отказ от договора, правовые основания для ее удержания отсутствуют, требование о взыскании задолженности в сумме 300 851 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 101 124 руб. 46 коп. за период с 29.07.2018 по 04.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае несвоевременной поставки продукции поставщик по требованию покупателя обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы оплаты.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен неверно, ввиду чего скорректировал его арифметическую правильность в части определения начальной даты начисления неустойки и ее размера. Начальная дата определена судом с учетом условий спецификаций от 20.07.2018 № 1 и от 29.05.2018 № 2 (21 и 60 календарных дней с момента получения предоплаты на расчетный счет поставщика). При проверке судом расчета истца учитывались положения пункта 6.2 договора, в котором предусмотрен предельный размер неустойки, подлежащий взысканию. По расчету суда, общий размер неустойки по спецификациям № 1 и № 2 составил 59 607 руб. 03 коп. 

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, арифметическая правильность не оспорена.

Доказательств её оплаты в добровольном порядке ответчиком суду не представлены, также как и доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, являющихся основанием для освобождения последнего от ответственности. 

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, имеющуюся переписку между сторонами, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить общий размер неустойки до 29 803 руб. 52 коп.(по спецификации № 1 и № 2) Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг от 03.09.2018 № 99/АВ (далее – договор № 99/АВ), заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора является обеспечение исполнителем действий по защите интересов заказчика в арбитражном суде по иску ООО ПО «Теплоресурс» к ООО «Теплант Владимир» о взыскании задолженности по оплате предварительно оплаченного товара по договору поставки товара от 29.05.2018 года № 12 и неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, для чего он наделяется всеми процессуальными полномочиями стороны по делу, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора № 99/АВ.

Пунктом 2.1 договора № 99/АВ установлено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; подготовить необходимые документы (исковое заявление) для представления их в Арбитражный суд Владимирской области; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

В силу раздела 3 договора № 98/АВ стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей. Оплата услуг исполнителя по настоящему договору производится заказчиком наличными средствами единовременно в течение 10 (десяти) дней с момента подписания акта выполненных услуг по настоящему договору.

Настоящий договор действует с момента подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 4.2 договора № 99/АВ).

Согласно акту выполненных работ от 20.09.2018 в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 03.09.2018 № 99/АВ, исполнитель оказал юридические услуги заказчику в соответствии с условиями договора в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Истец оплатил оказанные исполнителем юридические услуги, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.09.2018 № 5 на сумму 40 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов в виде оплаты юридических услуг подтверждается представленными документами (договором от 03.09.2018 № 99/АВ, актом выполненных работ от 20.09.2018, расходным кассовым ордером от 20.09.2018 № 5 на сумму 40 000 руб.). 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении  подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, объем исковых требований и цену иска, время участия представителя в судебных заседаниях с учетом удаленности суда от места проживания, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

Оценив в совокупности  представленные  заявителем  доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание разъяснения Постановления  № 1, исследовав вопрос разумности пределов заявленных размеров судебных расходов, учитывая размер исковых требований, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, продолжительность судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, в том числе и сам факт необходимости участия в судебном заседании представителя, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 40 000 руб.

Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его разумных издержек, а также соблюдению принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 300 851 руб., неустойка в размере                                  29 803 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, на ответчика в сумме 9866 руб. Государственная пошлина в сумме 33 руб. 75 коп. возлагается на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в сумме 1 140 руб. 25 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 82, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                          «Теплант Владимир» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Теплоресурс» неосновательное обогащение в размере 300 851 руб., неустойку в размере 29 803 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9866 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                          «Теплант Владимир» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1140 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Теплоресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 руб. 75 коп

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение

 может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         Е.В. Смагина