АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3504/23 

Екатеринбург

27 июня 2023 г.

 

Дело № А76-29486/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Сафроновой А. А., Громовой Л. В.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Карабашмедь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 по делу № А76-29486/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  приняли участие представители: акционерного общества «Карабашмедь» - ФИО1 (доверенность от 19.09.2022 № 144, паспорт, диплом),  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (доверенность от 17.12.2020, паспорт, диплом).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно - Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Карабашмедь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, общество «Карабашмедь») о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза в сумме 1 226 865 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «Карабашмедь» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает факт искажения сведений в накладной от 03.02.2022 № ЭМ177254, но полагает, что с учетом того, что при искажении сведений о массе груза не произошло превышение грузоподъемности вагона, а также отсутствия негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, предъявленная к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер убытков в виде недополученной провозной платы. По мнению кассатора,  поскольку размер штрафа в виде пятикратной провозной платы установлен как максимально возможный, его размер подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратного размера платы за перевозку фактической массы груза.

Общество «РЖД» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Карабашмедь». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 03.02.2022 общество «Карабашмедь» отправило вагон № 76010214 по накладной № ЭМ177254 со станции Пирит ЮУР на станцию Сала ОКТ с грузом «кислота серная», количество мест - налив, упаковка «н/у», масса нетто 66 100 кг. В накладной содержится отметка «Масса определена грузоотправителем», способ определения массы «расчетным путем».

На попутной станции Екатеринбург - Сортировочный СВР 07.02.2022 при перевеске вагона № 76010214 установлено искажение в накладной сведений о массе перевозимого груза, что оформлено коммерческим актом станции Екатеринбург - Сортировочный от 07.02.2022 № СВР2200237/53.

Из коммерческого акта от 07.02.2022 № СВР2200237/53 следует, что при перевеске вагона фактическая масса груза нетто составила 75 650 кг, то есть излишек массы груза против сведений, указанных в накладной, составил 9 550 кг (с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 излишек 7 983 кг). С учетом рекомендации МИ 3115-2008 фактическая масса груза нетто составила 74 083 кг (74 083 = 66 100 + 7 983).

Согласно пункту 169 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256 (далее – Приказ № 256) в графе «масса нетто» накладной, заполняемой грузоотправителем на станции отправления, указывается масса груза в вагоне. Таким образом, в нарушение пункта 169 Приказа № 256 грузоотправителем при оформлении транспортной железнодорожной накладной в графе «масса нетто» указаны недостоверные сведения о массе груза - в накладной указана масса 66 100 кг, тогда как с учетом рекомендации МИ 3115-2008 фактическая масса груза нетто составила 74 083 кг.

Недостоверные сведения в накладной повлияли на стоимость перевозки груза. Согласно железнодорожной накладной масса груза составляет 66 100 кг, провозная плата (тариф) 219 200 руб. С учетом НДС занижение провозной платы составило 31 407 руб. 60 коп.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) перевозчиком начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов в сумме 1 226 865 руб.

Истец направил в адрес ответчика письмо-уведомление от 21.02.2022 № 1 с предложением добровольной оплаты суммы штрафа, на которое получено предложение о рассмотрении вопроса о снижении штрафа.

Получив отказ от добровольной оплаты суммы штрафа, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.03.2022 № ТЦФТОМЮ-9/202  об оплате штрафа и предупреждением о взыскании претензионных требований в судебном порядке в случае неоплаты, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт превышения массы груза, исходил из правомерности применения штрафа за искажение ответчиком сведений о массе груза, в связи с чем, руководствуясь нормой статьи 98 Устава железнодорожного транспорта, удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Нормой статьи 27 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 Устава железнодорожного транспорта).

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 указанного Устава, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», далее – постановление Пленума № 30).

С учетом положений, содержащихся в статье 98 Устава железнодорожного транспорта и пункте 28 постановления Пленума № 30, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части взыскания требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, входит факт наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Факт искажения массы груза подтвержден представленными в материалы дела коммерческим актом от 07.02.2022 № СВР2200237/53, транспортной железнодорожной накладной ЭМ177254, ответчиком не оспаривается.

Исходя из фактической массы груза 74 083 кг и размера провозной платы 245 373 руб. в пятикратном кратном размере, размер штрафа составил 1 226 865 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции, признав доказанным факт искажения отправителем в железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза, что привело к занижению размера провозных платежей,а также принимая во внимание опасность перевозимого груза (серная кислота), пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения общества «Карабашмедь» к ответственности в виде уплаты штрафа, признав правомерными заявленные обществом «РЖД» требования.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арифметическая правильность произведенных истцом расчета суммы штрафа за искажение ответчиком сведений о массе груза в сумме 1 226 865 руб. проверена судами и признана верной, документально ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно отказали ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа, размер неустойки является чрезмерным и не соразмерным наступившим у истца последствиям в связи с отсутствием в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенные нарушения повлекли неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, судом кассационной инстанции отклоняется.

В случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений судами указанных норм права, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 по делу№ А76-29486/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Карабашмедь» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                      Л.В. Громова