ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9356/2017

г. Челябинск

26 сентября 2017 года

Дело № А34-10610/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2017 по делу №А34-10610/2016 (судья Деревенко Л.А.).

 

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «Энергосбытовая компания «Восток», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области», ответчик) о взыскании 6 080,91 руб. – основного долга по оплате электроэнергии, поставленной в июне 2016 года; 670,65 руб. – неустойки за период  с 19.07.2016 по 20.12.2016 (с учетом уточненных исковых требований, л.д.3 т.2).

Определением арбитражного суда от 17.01.2017 суд прекратил производство в части взыскания 6 080,91 руб. основного долга (л.д. 91 т.1).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2017 к участию в деле привлечены  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – МВД РФ, Росгвардия, третьи лица; л.д.164-165 т.1).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него неустойки в сумме 607,65 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» ссылалось на то, что государственный контракт на энергоснабжение в 2016 г. между истцом и ответчиком не заключался. Кроме того, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.10.2016 №2161-р до принятия Федерального закона «О федеральном бюджете на 2017 г.» финансовое обеспечение деятельности подразделений Росгвардии осуществлялось в пределах средств федерального бюджета, выделенных МВД России. Во исполнение данного распоряжения до 01.01.2017 лимиты бюджетных обязательств доводились до ответчика из МВД России. Таким образом, поскольку основной долг за потребленную электрическую энергию образовался из-за недофинансирования учреждения МВД России и погашался за счет лимитов бюджетных обязательств, доведенных до учреждения из указанного ведомства, неустойка, рассчитанная на сумму указанного долга, подлежит взысканию с МВД России. 

Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили, ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части, то есть в части взыскания неустойки в размере 607,65  руб. 

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Из материалов дела усматривается, что  в июне 2016 года истец в отсутствие заключенного договора энергоснабжения поставил электроэнергию в  административное здание ответчика, в связи с чем между сторонами сложились фактические отношения по  поставке электрической энергии.

Количество потребленной ответчиком электрической энергии за июнь 2016 года истец определил на основании справки о расходе электроэнергии (л.д. 8 т.1) и выставил для оплаты счет-фактуру от 30.06.2016 №063002296/1/97 на сумму 6 080,91 руб. (л.д.9 т.1).

Ответчиком оплата не произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика 27.07.2016 направлена претензия с требованием об оплате задолженности в 30-дневный срок со дня направления претензии (л.д.11-12 т.1).

Факт получения претензии ответчиком подтвержден почтовым уведомлением (л.д. 15-16 т.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической  энергии, послужило основанием для обращения АО «Энергосбытовая компания «Восток» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 6 080,91 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в указанной части истцом заявлен отказ от иска и данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Удовлетворяя требования АО «Энергосбытовая компания «Восток» о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части взыскания основного долга участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт поставки истцом ответчику в июне 2016 года электрической энергии имел место, отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя (ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области») от обязанности оплатить отпущенную ему энергию.

Сумма задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 6 080,91 руб. перечислена ответчиком на расчетный счет исполнителя, после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд, что явилось основанием для отказа истца от требований в части взыскания основного долга.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка оплаты основного долга, что послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в том числе, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

 При этом,  положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Закона №307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. 

Следовательно, в рассматриваемом случае при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Закона №307-ФЗ. 

В силу п. 2 ст. 37 указанного Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В связи с  изложенным истцом ко взысканию с ответчика начислена законная неустойка за период с 19.07.2016 по 20.12.2016 в размере 670,65 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. 

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

Следовательно, оснований для снижения  неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, судом первой инстанции  исковые требования АО «Энергосбытовая компания «Восток» о взыскании с ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» неустойки в  сумме 670,65 руб. удовлетворены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» о том, что в спорный период  государственного контракта на энергоснабжение между истцом и ответчиком не имелось, заявленная истцом сумма подлежит взысканию с МВД России, судом отклоняется.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», что не противоречит положениям п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отсутствие в спорный период между сторонами заключенного договора не освобождает ответчика от оплаты неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой полученной электрической энергии.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 14.12.2016 между сторонами заключен государственный контракт № 60253054, распространявший свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2016 по 31.10.2016. 

С учетом изложенного, поскольку ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» является стороной указанного государственного контракта, на которого возложены соответствующие обязанности по оплате электрической энергии, факт поставки истцом ответчику электрической энергии подтверждается материалами дела, именно ответчик обязан был оплатить образовавшуюся задолженность, а также начисленную истцом законную неустойку. 

Оснований для привлечения к участию в деле МВД России, а также взыскания с него заявленной истцом неустойки у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что государственный контракт на энергоснабжение в 2016 г. между истцом и ответчиком не заключался, МВД России к участию  в деле в качестве соответчика не привлечено, судом отклоняются как необоснованные.

Также не может быть признано обоснованным утверждение апеллянта о том, что основной долг за потребленную электрическую энергию образовался из-за недофинансирования учреждения МВД России и погашался за счет лимитов бюджетных обязательств, доведенных до учреждения из указанного ведомства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в распоряжении ответчика необходимых денежных средств, не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Поэтому отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование ответчика, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2017 по делу №А34-10610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

 

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

 

                                                                                       Е.В. Ширяева