ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145571/17-3-1400

20 ноября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена   13 ноября 2017 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Картавой О.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца    ООО "ИНВЕСТ СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ОАО "МОСЛИФТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 338 646,29 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с уточнением размера исковых требований, о взыскании задолженности по оплате работ по Договорам подряда №26-05/ЭР-ММТ от 26 мая 2015 года и №27-05/ЭР-РКС от 27 мая 2015 года в размере 1 324 925 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  по статье 395 ГК РФ в размере 45 873 руб. 27 коп. по состоянию на  03.08.2017.

 Требования основаны на том, что истцом были выполнены работы в полном объеме, которые ответчик не оплатил, в связи с чем, истец  обратился с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. 

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по Договорам подряда №26-05/ЭР-ММТ от 26 мая 2015 года и №27-05/ЭР-РКС от 27 мая 2015 года (Договоры подряда), заключенным между ООО «ИНВЕСТ СЕРВИС» (Исполнитель) и ОАО «МОСЛИФТ» (Заказчик), истцом были надлежащим образом исполнены свои обязательства по выполнению работ по электроизмерительным работам на лифтах; указанные работы приняты Заказчиком.

Исполнение обязательства по выполнению указанных работ надлежащего качества и в установленные сроки по существу не оспаривается ОАО «МОСЛИФТ», подтверждается документально (в частности, переданными ОАО «МОСЛИФТ» Актами приемки выполненных работ, подписанными в порядке п.4 ст.753 ГК РФ и п.3.2.2. Договоров подряда, счетами на оплату). 

ОАО «МОСЛИФТ» (Заказчик) обязалось производить Исполнителю оплату за выполненные   работы   единовременно   и   в   полном   объеме   на   условиях, предусмотренных Договорами подряда, а именно: на основании счета Исполнителя в безналичном порядке не позднее 15  дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (пункты 5.2 Договоров подряда).

Вопреки условиям заключенных Договоров подряда, ОАО «МОСЛИФТ» свои обязательства по оплате выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ до настоящего времени не исполнило, в результате чего образовалась задолженность за работы, выполненные в мае 2017 года по Договорам подряда №26-05/ЭР-ММТ от 26 мая 2015 года и №27-05/ЭР-РКС от 27 мая 2015 года в размере 1 324 925  рублей 15 копеек.

Ответчиком доказательств полной оплаты не представлено. Следовательно, долг по выполненным в мае 2017 года работам подлежит взысканию согласно ст. 309, 310, 702, 711  ГК РФ, ч. 3.1 ст.70 АПК РФ.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга. 

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  45 873 руб. 27 коп. по состоянию на  03.08.2017, суд, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер процентов определен верно.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии № П-165 и № П-167 от 23.06.2017г., которые ответчик оставил без удовлетворения. 

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на  исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку они не подтверждены материалами дела. 

При рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-145571/17-3-1400 ответчик - ОАО «МОСЛИФТ» фактически признал задолженность по Договорам подряда №№ № 26-05/ЭР-ММТ от 26.05.2015г., № 27-05/ЭР-РКС от 27.05.2017г„ подписав приложения к Актам сдачи приемки выполненных работ (соответственно Акт № 17/05/31-59 от 31.05.2017г. и Акт № 17/05/31-61 от 31.05.2017г.), с указанием факта выполнения работ, сумм оплаты, адресов выполнения работ.

Факт выполнения истцом - ООО «ИНВЕСТ СЕРВИС» работ по неоплаченными Договорам подряда № 26-05/ЭР-ММТ от 26.05.2015г., № 27-05/ЭР-РКС от 27.05.2017г., подтверждается совокупностью представленных доказательств: первичными актами, подтверждающими факт выполнения работ, с отметкамипредставителей ответчика ОАО «МОСЛИФТ» об их получении; паспортами лифтов, содержащими отметку о выполненных работах, находящимися на фактическом хранении ответчика; односторонне подписанными актами выполненных работ, являющимися действительными в силу норм пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктов 3.3.2 каждого из заключенных Договоров подряда; двусторонне подписанными (и истцом, и ОТВЕТЧИКОМ) приложениями к указанным актам; письменными доказательствами - нотариальными заявлениями директоров филиалов СУ № 8 и СУ № 7 ОАО «МОСЛИФТ», подтверждающими факт выполнения работ ООО «ИНВЕСТ СЕРВИС»; наконец, самим фактом эксплуатации лифтов, не оспариваемым /подтверждаемым ответчиком (при невыполнении работ по техническомуосвидетельствованию лифтов, электроизмерительным работам, а равно принесогласии с актом технического освидетельствования, лифт рекомендуется к выводуиз эксплуатации; вместе с тем, ни в одном из случаев неоплаты выполненныхработ ООО «ИНВЕСТ СЕРВИС» соответствующий лифт не был выведен ОАО«МОСЛИФТ» из эксплуатации, наоборот — все акты техническогоосвидетельствования были приняты ОАО «МОСЛИФТ» (вложены в паспорталифтов), представлены владельцам лифтов для получения соответствующейоплаты ОАО «МОСЛИФТ», и оплата была своевременно получена ответчикомот заказчиков - владельцев лифтов).

 При этом доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

Что касается представленных ответчиком документов, якобы подтверждающих факт неисполнения ООО «ИНВЕСТ СЕРВИС» договорных обязательств (уведомления об отказе от подписания акта приемки выполненных работ, актов «проверки качества электроизмерительных работ», актов «проверки качества проведения работ по проведению периодического технического освидетельствования лифтов»), то они не могут быть приняты в качестве доказательств в силу несоответствия требованиям статьи 68 АПК РФ, а именно: ответчиком - ОАО «МОСЛИФТ» составлены односторонние акты, из которых следует, что ответчик в лице линейного персонала («проверяемый») «проверяет проверяющего» - специализированную организацию (истца, ООО «ИНВЕСТ СЕРВИС»), аккредитованную в национальной системе аккредитации (такими полномочиями ОАО «МОСЛИФТ» очевидно не наделено, правом проверять качество выполняемых специалистами испытательных лабораторий работ наделены федеральные органы исполнительной власти (Росакредитация) в установленном порядке).

Ответчик - ОАО «МОСЛИФТ» не может воздействовать на осуществление деятельности аккредитованного лица, а ровно как и принимать решения при проведении работ проверок, исследований, испытаний (измерений) проводимых в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (TP ТС 011/2011), поскольку не обладает для этого необходимой квалификацией (данное обстоятельство подтверждается отсутствием аттестата аккредитации у ОАО «МОСЛИФТ» как испытательной лаборатории); в самих представленных ответчиком актах выполненных работ подтверждается факт выполнения работ, но при этом указывается, что какая-то операции не была выполнена (что не соответствует действительности).

Представленные ответчиком акты проверки качества выполненных работ касаются 8 ЛИФТОВ из общего числа лифтов (722), работы по техническому освидетельствованию и электроизмерительные работы на которых остались неоплаченными ответчиком; при таких обстоятельствах ответчиком не указаны причины, по которым им до настоящего времени не оплачиваются выполненные ООО «ИНВЕСТ СЕРВИС» работы, в отношении которых отсутствует какой-либо отказ от приемки (работы, фактически не оспариваемые ответчиком).

При исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ). Заказчик обязан принять выполненную работу (ее результат) (п. 1 ст. 720 ГК РФ), оплатить подрядчику обусловленную цену (п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ); по договору возмездного оказания услуг заказчик также обязан оплатить оказанные ему услуги (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Таким образом, Ответчиком не представлены ни доказательства надлежащей оплаты выполненных работ по Договорам подряда № 26-05/ЭР-ММТ от 26.05.2015г., № 27-05/ЭР-РКС от 27.05.2017г. ни действительно мотивированные отказы от их приемки, тогда как истцом представлены документы, свидетельствующие о факте выполнения работ, передаче ответчику (заказчику) всех необходимых документов для оплаты выполненных работ, а также о приемке данных работ ОАО «МОСЛИФТ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 395,  702, 711, 753  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "МОСЛИФТ" в пользу ООО "ИНВЕСТ СЕРВИС" задолженность в размере 1 324 925 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  по статье 395 ГК РФ в размере 45 873 руб. 27 коп. по состоянию на  03.08.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 386 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                        Картавая О.Н.