Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Мурманск                                                                Дело  №А42-2797/2017

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НОВАКОМТРЕЙД» (место нахождения: ул. Софьи Перовской, д. 43, оф. 12, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-708 СТОРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Достоевского, д.18, 

<

...>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Мурманский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: пр-д Портовый, д. 22, 

<

...>)

о взыскании 961 096 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности ;

ответчика – не явился, извещен;

третьего лица – ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАКОМТРЕЙД» (далее – истец, Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМП-708 СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании задолженности по Договору № 2/05-2016 от 18.05.2016 в сумме 927 368 рублей 16 копеек и процентов на сумму долга по статье 395 ГК РФ в сумме 33 727 рублей 91 копейка по состоянию на 10.02.2017.

В ходе рассмотрения дела Субподрядчиком уточнен размер исковых требований.

В Ходатайстве, поступившем в суд 05.06.2017, Субподрядчик просит взыскать задолженность в сумме 977 368 рублей 16 копеек (ранее учтенная истцом предоплата 50 000 рублей произведена ответчиком по другому договору) и проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 67 377 рублей 79 копеек.

В судебном заседании 03.07.2017 Субподрядчик уточняет исковые требования и просит взыскать задолженность 977 368 рублей 16 копеек; проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 67 377 рублей 79 копеек по состоянию на 13.06.2017 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения исковых требований принимается судом. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мурманский морской торговый порт» (далее – третье лицо, Заказчик).

В судебном заседании  Субподрядчик на уточненном иске настаивает.

В судебное заседание надлежаще извещенный Подрядчик не явился.  

В отзыве Подрядчик против иска возражает; ссылается на нарушение истцом срока выполнения работ и на то, что указанное обстоятельство само по себе явилось основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке.

Третье лицо в судебном заседании дает пояснения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения истца и третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Подрядчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.05.2016 истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор № 2/05-2016 (далее - договор), согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству антикоррозийной защиты внутренней поверхности резервуара РВС-1600 и подогревателя, согласно проекту шифр АКЗ-1600 (1510х9000)-МУР по объекту капитального строительства «СМР по устройству Водопроводной насосной станции с резервуаром запаса очищенного дождевого стока на территории грузового района № 2 Мурманского морского торгового порта» в соответствии с проектной и рабочей документацией, календарным графиком выполнения работ, сметой, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Подрядчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 10 банковских дней на основании полученного от Субподрядчика полного комплекта документов.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 1 149 401 рубль 42 копейки.

Срок выполнения работ указан в пункте 2.2 договора: начало – 06.06.2016; окончание работ – 22.06.2016.

Сторонами согласована Локальная смета № 1 (приложение № 2 к договору) на сумму 1 149 401,00 руб..

Выполнив работы (несвоевременно), истец 16.09.2016 направил ответчику комплект документов: акт по форме КС-2 от 12.09.2016 № 01, справку о стоимости работ по форме КС-№ от 12.09.2016 № 1, локальную смету от 18.05.2016 № 1, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, акт выполненных работ от 12.09.2016 № 781, счет-фактуру от 12.09.2016 № 781, счет № 781 (л.д.34). Документы получены ответчиком, о чем свидетельствует подпись главного бухгалтера Подрядчика.

Акты и справка не подписаны Подрядчиком.   Работы не оплачены.

Ответчиком направлено истцу письмо с исх. №206ПТО от 22.09.2016 «О порядке производства расчетов по договору от 18.05.2016 № 2/05-2016», согласно которому срок производства работ нарушен истцом на 92 дня; что ответчиком начислен штраф за просрочку выполнения работ на основании пункта 10.2 договора в сумме 114 940 рублей 14 копеек, на которую Субподрядчик должен уменьшить стоимость работ; Субподрядчику предложено вычесть из стоимости выполненных работ стоимость дизельного топлива, поскольку в ходе выполнения работ истцом использовались материалы ответчика.  Подрядчиком указано, что в случае удовлетворения настоящего письма он гарантирует оплату по договору за минусом указанных выше сумм.

Истцом в иске заявлено о взыскании следующей задолженности по договору:  1 149 401 рубль 42 копейки (цена договора) - 114 940 рублей 14 копеек (штраф за просрочку выполнения работ) – 57 093 рубля 12 копеек (стоимость дизельного топлива)  = 977 368 рублей 16 копеек.

Субподрядчиком начислены проценты на сумму долга по статье 395 ГК РФ – 67 377  рублей 79 копеек за просрочку оплаты (период просрочки 01.10.2016- 13.06.2017 – учтена дата направления им документов), которые он просит взыскать по день фактической оплаты.

Ответчику направлялась претензия от 26.12.2016 № б/н.

         24.04.2017 Субподрядчик обратился в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 702, 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате предусмотренных договором работ является факт выполнения работ и надлежащее представление результата выполненных работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (второй абзац пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

Бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не только не доказал обоснованность отказа от приемки результата работ у истца, но признал работы выполненными в письме с исх. № 206ПТО от 22.09.2016.  Иск заявлен за минусом суммы штрафа, начисленного ответчиком за просрочку выполнения работ по договору,  и  стоимости дизельного топлива. 

Истцом представлены надлежащие доказательства выполнения им работ и их стоимости.

Доказательств направления Субподрядчику уведомления об одностороннем отказе Подрядчика от договора (как это предусмотрено пунктом 10.8 договора) не представлено.

Работы, выполненные Субподрядчиком по договору, Подрядчиком необоснованно не оплачены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ задолженность в сумме 977 368 рублей 16 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт просрочки оплаты установлен.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты на сумму долга по состоянию на 13.06.2017 в сумме 67 377 рублей 79 копеек и с 14.06.2017 по день фактической оплаты долга подлежат взысканию с Подрядчика в пользу Субподрядчика.

При подаче иска уплачена государственная пошлина 22 222 рубля 00 копеек.

Государственная пошлина по уточненному иску составляет 23 447 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 222 рубля 00 копеек подлежат взысканию с Подрядчика в пользу Субподрядчика.

В соответствии со статьей 333.22 НК РФ государственная пошлина за увеличенные исковые требования подлежит взысканию с Подрядчика в доход федерального бюджета в сумме 1225 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 167-170, 110  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-708 СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАКОМТРЕЙД» задолженность в сумме 977 368 рублей 16 копеек;  проценты на сумму долга по статье 395 ГК РФ в сумме 67377 рублей 79 копеек по состоянию на 13.06.2017; проценты по статье 395 ГК РФ, начисляемые с 14.06.2017 по день фактической оплаты, исходя из действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 222 рубля 00 копеек.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-708 СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1225 рублей 00 копеек.

       Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции месячный срок  со дня принятия.

Судья                                                                                             Н.В. Быкова