ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133723/17-133-1226

17 июля 2018 г.

г. Москва

Решение в полном объеме изготовлено: 17  июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена: 04 июля 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного секретарем  ФИО2

с участием представителей:

от ООО "БКСМ": ФИО3, дов. бн от 04.10.2017 г., пред.паспорт, ФИО4, дов. бн от 10.05.2018 г., пред.паспорт

от ООО "СПИКА":  Конкурсный управляющий – ФИО5, дов. бн от 25.04.2018 г., пред.паспорт

 рассмотрел в судебном заседании дело по иску  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСКУДНИКОВСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (117042, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ИНН 

<

***>, д/р 03.07.2015) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПИКА" (127521, 

<

...>, ИНН 

<

***>, д/р 10.02.2012) о взыскании суммы долга и по встречному иску о взыскании предоплаты

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСКУДНИКОВСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПИКА" о взыскании 1 732 150 рублей.

Как следует из  искового заявления, Истец - ООО «БКСМ» в 2016 г. оказывал Ответчику - ООО «СПИКА» услуги по предоставлению в пользование строительной техники на основании заявок Ответчика. Оплата оказанных услуг должна была осуществляться Ответчиком в разумный срок (10 дней) с момента передачи Истцом Ответчику необходимых документов, подтверждающих фактически оказанные Истцом услуги. Данные документы (акты, реестры, счета на оплату и счета-фактуры) Ответчик получал своевременно. Однако в нарушение своих обязательств Ответчик оплачивал оказанные ему Истцом услуги со значительной просрочкой и только частично. На день подачи настоящего иска задолженность Ответчика Истцу составляет 1.732.150,00 руб.  

Ответчик иск оспорил, по основаниям, указанным в отзыве.

 Кроме того, Определением суда от 13.09.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным , принят встречный иск ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПИКА" о взыскании 6 000 000 рублей предоплаты.

Отрицая факт наличия задолженности ответчик пояснил, что  в период с 27.09.2016г. по 09.12.2016г. ООО «СПИКА» на счет ООО «БКСМ» в качестве предоплаты за оказание автотранспортных услуг по вывозу отходов были перечислены денежные средства согласно платежным поручениям за №2715 от 27.09.2016г., за №2716 от 27.09.2016г., за №2769 от 06.10.2016г.» за №3105 от 21.11.2016г. и за №3188 от 08.12.2016г., на общую сумму: 6 703 750 (Шесть миллионов семьсот три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Истцом было оказано услуг и принято Заявителем на сумму: 703 750 (Семьсот три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2016г. и Справкой №920301 от 30.09.2016г..

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей, суд пришел к следующему выводу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 в отношении ООО «СПИКА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 года по Делу №А40-133723/17-133-1226 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по Делу А40-119983/17-46-97Б в рамках поданного заявления ООО «БКСМ» заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Заявление ООО «БКСМ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СПИКА» в рамках Дела №А40-119983/17-46-97Б  рассмотрено,  в удовлетворении требования о включении 1732150 руб. в реестр требований кредиторов должника, ОПРЕДЕЛЕНИЕМ от 29.03.2018 года Ответчику отказано в виду недоказанности факта оказания услуг.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявленное в настоящем деле требования, явилось предметом судебного разбирательства в деле о банкротстве,  суд прекращает производство по дуле в части рассмотрения первоначального иска применительно  пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении встречного искового  заявления.

Ответчик пояснил, что  в период с 27.09.2016г. по 09.12.2016г. ООО «СПИКА» на счет ООО «БКСМ» в качестве предоплаты за оказание автотранспортных услуг по вывозу отходов были перечислены денежные средства согласно платежным поручениям за №2715 от 27.09.2016г., за №2716 от 27.09.2016г., за №2769 от 06.10.2016г.» за №3105 от 21.11.2016г. и за №3188 от 08.12.2016г., на общую сумму: 6 703 750 рублей 00 копеек.  Между тем, Истцом ООО «БКСМ» было оказано услуг и принято Заявителем на сумму: 703 750  рублей 00 копеек, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2016г. и Справкой №920301 от 30.09.2016г. (том 1 л.д.65,66). При этом,  как пояснил ответчик,  договор оказания услуг заключен не был, имело место представление услуг по разовым заявкам,  услуги, в сумме превышающей 703 750 руб.  со стороны Истца не оказывалось, работы не принималась Заявителем, документы не передавались и не подписывались. 

Свои доводы, ответчик основывает на отсутствии  надлежащим образом первичной документации (договор, путевые листы).

В свою очередь, суд не может признать обоснованными данные доводы стороны. По мнению суда, ответчиком использует обстоятельства пороков документации исключительно в целях неосновательного обогащения за счет другого лица, аннулирования существовавшего правоотношения и уже исполненного денежного обязательства в пользу истца.

Закрепляя в нормах права те или иные обязанности, государство тем самым включает их в объем правосубъектности граждан и организаций, чем достигается известная упорядоченность общественных отношений в смысле определенности общего юридического положения субъектов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, федеральный законодатель призван обеспечивать правовую определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все необходимые условия для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав.

Одним из главных принципов частноправового регулирования является принцип солидаризма, раскрывающийся в том, что действуя добросовестно, участники оборота  учитывают права и законные интересы друг друга, взаимно оказывают необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляют друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК Российской Федерации).

В данном случае факт отсутствия двусторонней документации подтверждающей как оформление правоотношения, так и исполнения Договоренностей сторон, имеет место.

Однако, при разрешении спора о взыскании платы за оказанные услуги, суд не может руководствоваться лишь формальным исследованием представленных доказательств, оценке также подлежит и их содержательная сторона.

Рассмотрение настоящего дела без исследования сущности произведенной ответчиком оплаты, создало бы  неопределенность в гражданско-правовых отношениях сторон, порождая последующие споры, повлекло бы нарушение баланса интересов сторон.

Спорные правоотношение обусловлены и  возникли в связи с возмездным оказанием истцом услуг строительной техникой на указанных ответчиком объектах. Письменная форма договоров сторонами не соблюдена, что не умаляет значимости фактических действий сторон по исполнению договоренностей (ст. 162 ГК РФ).

Истец указал, что оказанный им услуги строительной техникой имеют непосредственную взаимосвязь с правоотношением по  договору между ООО «СПИКА» (подрядчик) и АО ГК «315 УНР» (генподрядчик, технический заказчик) по строительству жилых домов.

 ООО «БКСМ» выступал по заказу  ООО «СПИКА» для предоставления услуг строительной техники. 

Данное обстоятельство подтверждается Актом № 31 оказания услуг по вывозу скола с корпуса 1,2, 3,4 по адресу: Москва, ул. Дмитрия ФИО11, д. 27/12 при строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, ЮЗАО, району Академический, ул. Дмитрия ФИО11, квартал 12, корп. 10, от 12.12.2016 

Оказание услуг строительной техникой истцом подтверждается  заявками ответчика за ноябрь - декабрь 2016 г., направленными истцу, по которым ответчик просит истца оказать услуги строительной техникой по вывозу скола и перевозке грунта с объектов по адресу: 

<

...> путевыми листами за ноябрь-декабрь 2016 г., подписанными ООО «СПИКА».

Актом сверки взаимных расчетов на период 9 месяцев 2016 г., подписанным истцом и ответчиком (по данным на 30.09.2016 обороты за период: 703 750 руб., задолженность в пользу ООО «БКСМ»: 87 500 руб.), которым ответчик признает, что истец приступил к выполнению работ по заявкам ответчика.

Реестрами за ноябрь-декабрь 2016 г., в которых указана сводная информация по оказанным услугам. Всего в реестрах указаны услуги на общую сумму 7 732 150 руб..

Расписками сотрудников ответчика (в том числе исполнительным директором ответчика ФИО7) от 21.12.2016 г. и от 13.12.2016 г. о принятии документов, предоставленных истцом: договоры, реестры, акты, счета-фактуры, счета на оплату, справки за ноябрь-декабрь 2016 г. .

Копией приказа от 26.09.2016 г. ООО «СПИКА», которым ООО СПИКА» утвердило контролирующим должностным лицом исполнительного директора ООО «СПИКА» ФИО7.

Таким образом, истец (ООО «БКСМ») фактически оказал ответчику (ООО «СПИКА») услуги строительной техникой по заданию ответчика до подписания ответчиком договора № ТУ-071116-ОЗБ от 07.11.2016 и договора № ТУ-071116 от 07.11.2016 о предоставлении услуг строительной техникой на сумму погашающую требования ответчика, чем подтверждается их встречных и зачетных характер. 

Договор № ТУ-071116-ОЗБ от 07.11.2016 и договор № ТУ-071116 от 07.11.2016 представлен истцом в подписанном виде только  с его стороны. Между тем, как следует из материалов дела, а именно Справки № 920301 от 30.09.2016 г. по объекту ул. Марии Ульяновой  (том 1 л.д.66) ответчик признает факт оказания услуг на сумму 603 750 руб. по разовой заявке, которая не представлена. 

Кроме того, отрицая факт принятия документации первичного учета, а кроме этого наличия в числе сотрудников ФИО8, тем не менее,  ответчик упустил из виду, что акт сверки за период 9 месяцев 2016 подписанный со стороны ответчика генеральным директором содержит ссылку на договор от 15.09.2016 №ТУ-091516-03Б, в качестве основания составленного сторонами акта от 30.06.2016 №093010 стоит тот же договор от 15.09.2016 №ТУ-091516-03Б, то есть договор, проект которого был передан ФИО9 истцом.

Иных обстоятельств передачи проекта договора или получения сведений о номере и дате договора ответчиком материалы дела не содержат. Таким образом, суд исходит из того, что ФИО9 действовал во взаимоотношениях с истцом в рамках предоставленных ему ответчиком полномочий.

Кроме проектов Договоров, ФИО9 действуя от имени ответчика  получил: Акт №_120602 от 06 декабря 2016 г. -2 экз. Счет-фактура 120602 от 06 декабря 2016 г. -1 экз. Счет №_120602 от 06 декабря 2016 г. -1 экз. Справка ЭСМ-7 №_120616 от 06 декабря 2016 г. -2 экз. Копии Рапорта №120616. Реестр за декабрь 2016 г. -2 экз.Акт №_120501 от 05 декабря 2016 г. -2 экз. Счет-фактура 120501 от 05 декабря 2016 г. -1 экз. Счет №_120501 от 05 декабря 2016 г. -1 экз. Реестры за декабрь 2016 г. -6 экз. Акт №_113003 от 30 ноября 2016 г. -2 экз. Счет-фактура №_113003 от 30 ноября 2016 г -1 экз. Счет №_113003 от 30 ноября 2016 г. -1экз. Реестры выполненных услуг за ноябрь 2016 г. -6 Акт №_113002 от 30 ноября 2016 г. -2 экз. Счет-фактура №_113002 от 30 ноября 2016 г -1 экз. Счет №_113002 от 30 ноября 2016 г. -1 экз. Справка ЭСМ-7 №_113016 от 30 ноября 2016 г. -2 экз. Копии Рапортов №113016. Реестры выполненных услуг за ноябрь 2016 г. -4 экз. Акт №_112501 от 25 ноября 2016 г. -2 экз. Счет-фактура 112501 от 25 ноября 2016 г. -1 экз. Счет №_112501 от 25 ноября 2016 г. -1 экз. Справка ЭСМ-7 №_251116 от 25 ноября 2016 г. -2 экз. Копии Рапорта №251116. Реестр за ноябрь 2016 г. -2 экз. Акт №_120602 от Об декабря 2016 г. -2 экз. Счет-фактура 120602 от 06 декабря 2016 г. -1 экз. Счет №_120602 от 06 декабря 2016 г. -1 экз. Справка ЭСМ-7 №_120616 от 06 декабря 2016 г. -2 экз. Копии Рапорта №120616. Реестр за декабрь 2016 г. -2 экз.

ФИО7, также являющегося полномочным представителем ответчика (исполнительный директор, трудовой договор от 26.10.2016, приказ от 26.10.2016 №294-К) были переданы: Реестр за декабрь 2016 на сумму 1 435 200,00 -2 экз.( во вложении -путевые листы грузового автомобиля -66 шт);. Акт № _121402 от 14.12.2016г. на сумму 1 435 200,00 - 2 экз.; Счет-фактура № _121402 от 14.12.2016г. на сумму 1 435 200,00 -1 экз.; Счет на оплату № _121404 от 14.12.2016г. на сумму 1 435 200,00 -1 экз.; Реестр оказанных услуг за декабрь 2016 на сумму 74 000,00 -2 экз.( во вложении -рапорт о работе строительной машины-ЭСМ-З-копия);. Справка № _121401 от 14.12.2016г. на сумму 74 000,00 - 2 экз.; Акт № _121401 от 14.12.2016г. на сумму 74 000,00 - 2 экз.; Счет-фактура № „121401 от 14.12.2016г. на сумму 74 000,00 - 1 экз.; Счет на оплату № _121403 от 14.12.2016г. на сумму 74 000,00 -1 экз; Акт сверки за период 01.01.2016-20.12.2016г. -2 экз.

В подтверждение факт оказании я услуг истец представил путевые листы №2-12/40 от 02.12.2016г., №2-12/34 от 02.12.2016г., №2-12/89 от 02.12.2016г. , №2-12/80 от 02.12.2016г., №1-12/85 от 01.12.2016г., №1-12/82 от 01.12.2016г., №1-12/35 от 01.12.2016г., .№1-12/47 от 01.12.2016г., №1-12/17 от 01.12.2016г., №1-12/20 от 01.12.2016г., №1-12/81 от 01.12.2016г., №1-12/79 от 01.12.2016г., №1-12/79 от 01.12.2016г., №1-12/16 от 01.12.2016г.. №1-12/48 от 01.12.2016г., №1-12/84 от 01.12.2016г., №16-11/73 от 16.11.2016г., №16-11/82 от 16.11.2016г., №16-11/79 от 16.11.2016г., №16-11/85 от 16.11.2016г., №16-11/66 от 16.11.2016г., №16-11/68 от 16.11.2016г., №16-11/71 от 16.11.2016г., №16-11/46 от 16.11.2016г., №16-11/17 от 16.11.2016г., №16-11/44 от 16.11.2016г., №16-11/81 от 16.11.2016г., №10-11/70 от 16.11.2016г., №13-12/81 от 13.12.2016г.. №13-12/15 от 13.12.2016г., №13-12/14 от 13.12.2016г.. №13-12/12 от 13.12.2016г., №29-11/40 от 29.11.2016г.. №29-11/37 от 29.11.2016г., №28-11/27 от 28.11.2016г., №28-11 /36 от 28.11.2016г.. №29-11 /65 от 29Л1.2016г., №28-13 /67 от 29.11.2016г., №29-11/67 от 29.11.2016г., №29-11/87 от 29.11.2016г., №29-31/66 от 29.11.2016г., №29-11/26 от 29.11.2016г., №29-11/74 от 29.11.2016г., №1-12/26 от 01.12.2016г., №1-12/29 от 01.12.2016г., №01-12/43 от 01.12.2016г., №01-12/30 от 01.12.2016г., №1-12/38 от 01.12.2016г., №1-12/80 от 01.12.2016г., №1-12/69 от 01.12.2016г., №1-12/34 от 03.12.2016г., №1-12/45 от 01.12.2016г., №1-12/87 от 01.12.2016г., №1-12/36 от 01.12.2016г., №1-12/65 от 01.12.2016г., №1-12/37 от  01.12.2016г., №1-12/73 от 01.12.2016г., №1-12/44 от 01.12.2016г., №1-12/40 от 01.12.2016г., №1-12/71 от 01.12.2016 г., №1-12/28 от 01.12.2016г., №1-12/46 от 01.12.2016г., №2-12/89 от 02.12.2016г., №2-12/34 от 02.12.2016г., №2-12/40 от 02.12.2016г., №2-12/87 от 02.12.2016г., №2-12/44 от 02.12.2016г., №2-12/73 от 02.12.2016г., №2-12/71 от 02.12.2016г., №3-12/87 от 03.12.2016г., №25-11/76 от 25.11.2016г., №23-11/76 от 23.11.2016г., №26-11/76 от 26.11.2016г., Рапорт №113016, №120616, №113016, №б/н от 14.12.2016, №251116.

Указанные документы со стороны ответчика, кроме ФИО9 и ФИО7 подписаны прорабом ответчика ФИО10, в случае когда услуги были связаны с объектом по улице Гжатской.

Указанное обстоятельство является следствием того, что ФИО7 не мог присутствовать на различных объектах строительства одновременно. Наличие у последнего полномочий контролирующего должностного лица, вовсе не является обстоятельством, препятствующим к приемки услуг иным сотрудником ответчика. 

В силу п.1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у истца не было оснований, что оказанные услуги принимаются ответчиком в лице уполномоченного сотрудника.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств было отклонено судом, поскольку принимая во внимание обстоятельства подписания путевых листов (на строительной площадке), истец и не утверждал, что  подпись принадлежит именно указанному в них лицу .

О фальсификации штампа ответчик не заявил. Между тем, как следует из представленных ответчиком документов (например,  том 1 л.д.66),  общество  использовало штампы в  своей  хозяйственной деятельности. 

Востребованность и фактическая значимость такого рода услуг подтверждается как существом правоотношения по строительству капительных объектов, так и заявками ответчика, адресованными истцу.

Так письмами ответчика за подписью генерального директора ответчика, последний просил ситца ежедневно с 12.11.2016 осуществить перевозку грузов скола к объектам по адресу: Москва, ул. Дмиртрия ФИО11, количество машин не менее 5 ед в день; предоставить технику Экскаватор-разрушитель Kobelco SK 330 LC, экскаватор Hitachi ZX330-3; ежедневно с 02.12.2016 осуществить перевозку грунта с объекта : Москва, Гжатская, не 5 ед. техники в день; ежедневно с 08.11.2016 осуществить перевозку грунта с объекта Москва, ФИО12, не менее 5 ед. транспорта в день.

Кроме того, ответчиком представлена в материалы дела книга покупок (том 2 )  в подтверждение того  факта, что спорные услуги были оплачены (авансом), но  не были приняты обществом (например,  том 2 л.д.135 ), например  строка 461  книги покупок. Между тем, данный факт может также свидетельствовать и о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, так как принятые  и оплаченные услуги  согласно Справки № 920301 от 30.09.2016 г. по объекту ул. Марии Ульяновой  (том 1 л.д.66) на сумму 603 750 руб. не отражены  в книге покупок вовсе.

Ведение первичного учета по указанным в нормативах  унифицированным формам первичной учетной документации, в данном случае, осуществляется не в целях надлежащего оформления сделок заключенных между  хозяйствующими субъектами, а ввиду необходимости соблюдения предъявляемых к таким лицам и сделкам требований.

Позиция ответчика заключается в отрицании всех фактов, положенных истцом в обоснование возражений , что по мнению суда,  имеет цель избежать ответственности. В частности, отрицая факт оказания услуг, ответчик не предоставил никаких документов, опровергающих ссылки истца на эти доказательства. 

Таким образом,  поскольку ответчик ограничился лишь отрицанием всех фактов, обстоятельств, положенных истцом в основу иска, и доказательств, представленных истцом  материалы дела, у  суда отсутствуют  основания   согласиться с доводами ответчика с учетом положений ст. 65 АПК РФ, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства, подтвержденные достаточными доказательствами, представленными в материал дела,  позволяют установить факт оказания услуг в спорный период и в указанном истцом размере и стоимости, в связи с чем, денежные средства в размере 6 000 000 руб.  не могут быть  взысканы в качестве неотработанного аванса..

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются  в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 11,12,166, 168, 309, 310, 1102, 1109, ГК РФ и ст.ст. 27,65, 106, 110,167-171 АПК РФ, суд                             

Р Е Ш И Л :

Производство   по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСКУДНИКОВСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (117042, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ИНН 

<

***>, д/р 03.07.2015)о взыскании 1 732 150 рублей, прекратить.

Возвратить  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСКУДНИКОВСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (117042, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ИНН 

<

***>, д/р 03.07.2015) из  доходов федерального бюджета 30 322 гос.пошлины  (п/п 164 от 28.06.2017 г.) 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПИКА" (127521, 

<

...>, ИНН 

<

***>, д/р 10.02.2012)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере      53 000  рублей.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

   С У Д Ь Я                                                                    ФИО13