ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4346/2023

г. Самара

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Корастелева В.А., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года по делу       № А65-4346/2023 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛОДЖИК», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный контроль», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга по договору поставки № 1СК0001-2022 от 06.07.2022 в сумме 1 386 009 рублей 65 копеек, пени в сумме 21 621 рубль 82 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 27.03.2023),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛОДЖИК» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» (далее ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 1СК0001 -2022 от 06.07.2022 в сумме 1 386 009 рублей 65 копеек, пени в сумме 41 580 рублей 29 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛОДЖИК», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 1 386 009 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч девять) рублей 65 копеек, пени в сумме 21 621 (двадцать одна тысяча шестьсот двадцать один) рубль 82 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 27 076 (двадцать семь тысяч семьдесят шесть) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛОДЖИК» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 6 июля 2022 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1СК0001-2022, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата товара производится в следующем порядке: в течение 15 календарных дней с момента поставки товара.

Истец поставил товар на общую сумму 1 559 930 рублей 60 копеек по следующим универсальным передаточным документам:

-№ 17 от 12.07.2022 на сумму 55 540 рублей;

-№ ИЛ 6 от 19.07.2022 на сумму 13 629 рублей;

-№ ИЛ 9 от 20.07.2022 на сумму 55 324 рубля 50 копеек;

-№ ИЛ 13 от 27.07.2022 на сумму 209 538 рублей;

-№ ИЛ 16 от 29.07.2022 на сумму 9 450 рублей;

-№ ИЛ 17 от 02.08.2022 на сумму 292 180 рублей 35 копеек;

-№ ИЛ 3 от 09.08.2022 на сумму 2 331 рубль;

-№ ИЛ 5 от 16.08.2022 на сумму 82 477 рублей 50 копеек;

-№ ИЛ 9 от 23.08.2022 на сумму 27 290 рублей;

-№ ИЛ 29 от 29.09.2022 на сумму 2 908 рублей 50 копеек;

-№ ИЛ 81 от 18.10.2022 на сумму 59 734 рубля 50 копеек;

-№ ИЛ 84 от 18.10.2022 на сумму 211 509 рублей 90 копеек;

-№ ИЛ 94 от 24.10.2022 на сумму 63 513 рублей 45 копеек;

-№ ИЛ 97 от 24.10.2022 на сумму 290 000 рублей;

-№ ИЛ 105 от 31.10.2022 на сумму 91 443 рубля 45 копеек;

-№ ИЛ 116 от 14.11.2022 на сумму 808 рублей 50 копеек;

-№ ИЛ 120 от 18.11.2022 на сумму 92 251 рубль 95 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженность за поставленный товар составила 1 386 009 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного в полном объеме не исполнил, 19 января 2023 года истец в адрес ответчика направил претензию от 18. 01.2023 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору поставки в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается универсальными передаточным актами, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании долга за поставленный товар в сумме 1 386 009 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени по состоянию на 18.01.2023 в размере 21 621 рубль 82 копейки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами в спецификациях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более чем 3% от суммы просроченного платежа.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставки подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет должнику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более чем 3% от суммы просроченного платежа установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты поставки товара произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате   должником   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки правомерно признан судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 21 621 рубль 82 копейки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Материалами дела установлено, что 04.07.2022 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 02/06 ЮК от 06.05.2022, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические консультационные и представительские услуги юридического характера, связанные с заключением договоров, проверкой контрагентов, проведением переговоров с контрагентами, первичную претензионную работу с контрагентами (пункт 1 договора).

Согласно платежному поручению № 198 от 15.02.2023 заказчиком произведена оплата в сумме 43 000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к обоснованному выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, из них:

-за подготовку и составление претензии на сумму 3 000 рублей;

-за подготовку и составление искового заявления на сумму 5 000 рублей;

-за представительство в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебных заседаниях от 27.03.2023 и 24.04.2023 на сумму 10 000 рублей;

-за подготовку и составление ходатайства об уточнении исковых требований на сумму 2 000 рублей.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя (подготовка отзыва на апелляционную жалобу) в сумме 6 000 рублей.

Из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума №1).

В п. 10 Постановления Пленума №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом  издержками  и  делом,  рассматриваемым  в  суде  с  его  участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение №5 к договору на оказание юридических услуг № 02/06 ЮК от 06.05.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги, а именно представлять интересы Заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе путем участия в судебном заседании ВКС (при наличии технической возможности суда), по делу № А65-4346/2023 (11АП-9899/2023), в связи с направлением ответчиком - ООО «Строительный контроль» апелляционной жалобы.

Факт оказания услуг представителем заявителя (подготовка отзыва на апелляционную жалобу) при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанций и несения ООО «ИНТЕРЛОДЖИК» в связи с этим соответствующих судебных расходов подтвержден документально, в том числе подписанными представителем заявителя документами, договором № 02/06 ЮК от 06.05.2022 (с учетом дополнительного соглашения к нему №5), а также счетом №68 от 02.08.2023 и платежным поручением №1097 от 03.08.2023.

Достоверность предоставленных заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя документов ответчиком не опровергнута. О фальсификации доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года по делу       № А65-4346/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛОДЖИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 6000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          В.А. Корастелев

 

                                                                                                                     О.А. Лихоманенко