АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14755/2016

Дело № А06-1640/2016

г. Казань

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя ответчика – Росса И.А., доверенность от 25.05.2018, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2018 (судья  Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (председательствующий судья Степура С.М., судьи Веряскина С.Г., Смирников А.В.) 

по делу № А06-1640/2016

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Зеленхоз» (ИНН 3015017669, ОГРН 1023000860970) к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ» (ИНН 3017043551, ОГРН 1053001163027) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Зеленхоз» (далее – МУП «Зеленхоз», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ» (далее –общество «Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ», общество, ответчик, должник) с иском об истребовании у ответчика принадлежащего истцу автогидроподъемника Чайка-Сервис 27842R на базе автомобиля ГАЗ 3310 «Валдай», 2011 года выпуска, государственный номер В304ЕР30, VIN XUB27842 RB0000107, белого цвета. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, исковые требования удовлетворены. 

На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражный суд Астраханской области выдал МУП «Зеленхоз» исполнительный лист от 02.08.2016 серии ФС № 010772166. 

Постановлением от 11.01.2017 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбудил исполнительное производство № 30003/17/13527, согласно которому должник обязан в течение 5 дней исполнить требования исполнительного документа.

В порядке, установленном в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель МУП «Зеленхоз» обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда первой инстанции от 12.05.2016, путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости в размере 1 128 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2018, в удовлетворении заявления МУП «Зеленхоз» об изменении способа исполнения решения суда от 12.05.2016 отказано.

Суды пришли к выводу о том, что истребуемое имущество - автогидроподъемник не утрачено, а удерживается должником, в связи с чем в действиях должника усматривается вина за неисполнение решения суда по возврату имущества, а также недоказанность УФССП России по Астраханской области наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого решения, и отказали в удовлетворении заявления МУП «Зеленхоз».

Постановлением от 04.08.2017 № 30003/17/354984 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 

Конкурсный управляющий МУП «Зеленхоз» Воронин Владимир Сергеевич обратился в суд первой инстанции с заявлением о наложении на должника судебного штрафа в размере 100 000 руб. в связи с неисполнением судебного акта, со ссылкой на то, что настоящего момента транспортное средство законному владельцу не передано, должник продолжает незаконно удерживать имущество, постановлением Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 04.08.2017 исполнительное производство № 27/17/30003-ИП окончено без фактического исполнения, стоимость транспортного средства составляет 1 128 500 руб., в связи с чем реализация имущества должника не завершена в полном объеме, расчеты с конкурсными кредиторами не произведены, что не позволяет завершить процедуру конкурсного производства, действия ответчика нанесли ущерб интересам, как предприятия, так и его кредиторам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 на общество «Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ» наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение решения суда от 12.05.2016 по делу № А06-1640/2016 об истребовании из его незаконного владения имущества, принадлежащего МУП «Зеленхоз»: автогидроподъемник Чайка-Сервис 27842R на базе автомобиля ГАЗ 3310 «Валдай», 2011 года выпуска, гос.номер В304ЕР30, VIN XUB27842 RB0000107, белого цвета.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. 

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2018, в удовлетворении конкурсного управляющего МУП «Зеленхоз» о наложении судебного штрафа на общество «Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ» отказано.

В мае 2018 года конкурсный управляющий МУП «Зеленхоз» Воронин Владимир Сергеевич обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта - решения арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2016 и на случай его дальнейшего неисполнения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 02.08.2016 по день фактического исполнения решения.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2018 в пользу МУП «Зеленхоз» с общества взыскана неустойка за неисполнение судебного акта и на случай его дальнейшего неисполнения, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2016 по делу №А06-1640/2016, начиная с 02.08.2016 по день фактического исполнения решения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 определение арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2018 отменено. Заявление конкурсного управляющего МУП «Зеленхоз» удовлетворено частично; с общества взыскано в пользу МУП «Зеленхоз» судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 18.06.2018 до его фактического исполнения. 

Не согласившись с судебными актами, общество «Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Оставляя без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Согласно пункту 1,2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-0-0, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 308.3, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума № 7, установив факт неисполнения судебного акта ответчиком и обязанности по передаче истцу спорного имущества, отсутствие уважительных причин неисполнения судебного акта, объективных препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, пришли к правомерному выводу, что размер судебной неустойки в сумме 1 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта является справедливым и обеспечит баланс интересов должника и его кредиторов.

Между тем, неправильное определение судом первой инстанции начала периода взыскания неустойки с 02.08.2018, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворен иск об истребовании имущества из незаконного владения общества «Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ», послужило основанием для отмены указанного определения судом апелляционной инстанции и частичного удовлетворения заявления МУП «Зеленхоз» о взыскании судебной неустойки, начиная с 18.06.2018, с момента присуждения ее судом. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума № 7, правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, пришел к правомерному выводу о том, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, то есть до 18.06.2018, до даты вынесения определения Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2018 о ее присуждении. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, им дана верная правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А06-1640/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     А.Ф. Фатхутдинова