ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19551/2017

18 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2989/2018) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮВиС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2018 по делу № А75-19551/2017 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецсервис» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮВиС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 334 613 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮВиС» – ФИО2 (доверенность от 19.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецсервис» – ФИО3 (доверенность от 01.03.2018 сроком действия по 31.12.2018); ФИО4 (решение № 10 от 28.03.2017 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецсервис» (далее – ООО «Гидроспецсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (далее - ООО СК «ЮВ и С», ответчик) о взыскании 2 266 016 руб. 42 коп. стоимости работ по договору субподряда от 23.07.2013 № 106суб/07/13, 38 742 руб. 59 коп. договорной неустойки (пени) за период с 13.09.2017 по 27.11.2017 и договорной неустойки (пени) по день фактической оплаты работ. Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2018 по делу № А75-19551/2017 ООО СК «ЮВ и С» в пользу ООО «Гидроспецсервис» взыскано 2 266 016 руб. 42 коп. стоимости работ, 68 597 руб. 36 коп. договорной неустойки (пени), договорная неустойка (пеня) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы 2 266 016 руб. 42 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2018 по день фактического исполнения, 34 524 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 149 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

   В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в подсчете стоимости фактически выполненных и принятых работ, таковая составляет 18 762 279 руб. 47 коп., а не 23 028 295 руб. 90 коп., поэтому неверно оценен факт произведенной переплаты по договору между сторонами, она составляет 2 000 000 руб. Условие пункта 2.9 договора истолковано судом первой инстанции неправильно. Так как объект в эксплуатацию не принят, обязательство по оплате 100% стоимости работ не возникло, а 90% работ оплачено. В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу № А75-7297/2015, на который сослался суд первой инстанции, выполнение всех работ по договору не установлено. Оплате подлежат только фактически выполненные работы, а не работы, обозначенные в локальном сметном расчете, в котором указана ориентировочная стоимость работ.

От ООО «Гидроспецсервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что уведомление от 08.09.2017 об отзыве акта приёмки законченного строительством объекта формы КС-11 и предписание № 117-03/1-11 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства от 06.09.2017 получено ООО «Гидроспецсервис» только в январе 2018 года при рассмотрении дела № А75-19551/2017. Сообщил, что в 2015 году составлялись акты гидравлического испытания, на момент принятия работ герметичность резервуара была восстановлена, официально претензии по недостаткам не предъявлялись, велась переписка, в ходе которой причину нарушения герметичности в виде вмешательства в изоляционный слой ООО СК «ЮВ и С» не опровергло. Представление протоколов лабораторных исследований воды не входило в обязанности субподрядчика.

Представитель ответчика высказался по существу апелляционной жалобы, настаивал, что на протяжении 2014-2017 гг. ООО «Гидроспецсервис» предъявлялись претензии относительно качества работ, обязанность по оплате 10% стоимости работ не наступила, так как акт КС-11 отозван.

            Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что между ООО СК «ЮВ и С» (генподрядчик) и ООО «Гидроспецсервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.07.2013 № 106суб/07/13, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующий комплекс изоляционных работ бетонных монолитных резервуаров первого фильтра в количестве 6 штук и второго фильтра в количестве 3 штук на объекте: «Модернизация нежилого строения станции обезжелезивания в 

<

...>, реестровый номер 522074» (пункт 1.1 договора).

            Согласно пункту 2.1 договора № 106суб/07/13 от 23.07.2013 стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, в соответствии с расчетом договорной цены на момент подписания договора является ориентировочной и составляет в текущих ценах 23 069 199 руб. 42 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

            В соответствии с пунктом 2.6 договора № 106суб/07/13 от 23.07.2013 расчеты по нему осуществляются генподрядчиком за фактически выполненные этапы работ (этапом считать календарный месяц) промежуточными платежами в течение 30 банковских дней с первого числа месяца, следующего за отчетным.

            По условиям пунктов 2.9, 2.10 договора № 106суб/07/13 от 23.07.2013 при достижении величины оплаты, равной 90% от цены договора, генподрядчик приостанавливает оплату принятых от субподрядчика работ до момента приемки готового к эксплуатации объекта, окончательный расчет производиться в течение 30 банковских дней с момента подписания акта готового к эксплуатации объекта.

            Из пункта 7.1 договора № 106суб/07/13 от 23.07.2013 следует, что приемка работ осуществляется на основании актов формы КС-2, составленных в соответствии с ПСД в уровне цен на 01.01.2000 с перерасчетом в текущий уровень цен, и справок формы КС-3.

            Согласно условиям раздела 8 договора № 106суб/07/13 от 23.07.2013 субподрядчик предоставляет гарантию на выполненные им работы, гарантийный срок равен 5 годам с момента принятия заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией КС-14.

            Если субподрядчик уклоняется от составления рекламационного акта, окончательным документом по фиксированию обнаруженных дефектов/недостатков работ и характера дефектов/недостатков является акт экспертизы, составленный экспертом Торгово-промышленной палаты.

   В соответствии с пунктом 13.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.

   К отношениям сторон, возникшим на основании обозначенного выше договора, подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

   По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

   По смыслу статей 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных подрядных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором работ и передача их заказчику.

            Статьей 9 АПК РФ в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.

Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах АПК РФ, в частности, части 1 статьи 65 указанного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам ответчика, представленными в материалы дела № А75-19551/2017 судебными актами по делам №№ А75-11058/2014, № А75-7297/2015, имеющими преюдициальное значение, подтверждается выполнение всех предусмотренных договором субподряда работ и передача их результата генподрядчику, стоимость работ составляет 23 028 295 руб. 90 коп.

            Доказательствами выполнения ООО «Гидроспецсервис» работ и их принятия ООО СК «ЮВ и С» являются подписанные сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 21.11.2013, от 05.12.2013, от 23.01.2014, в которых отражены работы на общую сумму 14 870 793 руб. 06 коп., а также акт формы КС-2 от 09.07.2014 (№ 4), в котором отражены работы на сумму 8 157 502 руб. 84 коп., подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке согласно положениям пункта 2 статьи 753 ГК РФ вследствие немотивированного отказа генподрядчика от приемки работ по нему, и справка формы КС-3 от этой же даты.

            В рамках дела № А75-7297/2015 односторонний акт № 4 от 09.07.2014 признан действительным, подтверждающим выполнение согласованных сторонами в локальном сметном расчете № 02-03,1-01Доп.З работ, обозначенных в нем стоимостью 8 157 502 руб. 84 коп., а не 3 891 486 руб. 41 коп., как считает ООО СК «ЮВ и С».

   Документов, позволяющий прийти к выводу о том, что выполнены не все изоляционные работы, предусмотренные договором, не имеется.

   Согласно пояснениям истца, в общую стоимость выполненных работ не включены затраты на сумму 40 903 руб. 52 коп., произведенные им в связи с испытанием емкостей на водонепроницаемость, так как в их подтверждении генподрядчиком отказано.

   Такое поведение субподрядчика права генподрядчика не нарушает и не свидетельствует о том, что не все, предусмотренные договором субподряда работы, стоимость которых определена сторонами ориентировочно, выполнены фактически. 

   В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гидроспецсервис» указано, что платеж на сумму 2 000 000 руб. по платежному поручению № 793 от 19.03.2017 учтен им в отсутствие возражений ООО СК «ЮВ и С» в счет частичной оплаты работ по акту № 4 от 09.07.2014 при предъявлении требований в рамках дела № А75-7297/2015 по плате работ по обозначенному акту общество, исходя из условий пунктов 2.9, 2.10 договора и фактических обстоятельств, не вправе было требовать оплаты более, чем 90% от общей стоимости работ, в связи с чем просило взыскать стоимость работ в размере 3 891 486 руб. 41 коп., а не 8 157 502 руб. 84 коп.

            Учитывая изложенное выше в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что все работы, предусмотренные договором субподряда, истцом выполнены, их стоимость составляет   23 028 295 руб. 90 коп., тогда как работы оплачены на сумму 20 762 279 руб. 48 коп., что составляет 90 % от договорной цены работ, установленный пунктом 2.1 договора и

локальным сметным расчетом № 02-03,1-01Доп.З.

            Согласно указаниям по применению и заполнению типовой межотраслевой формы № КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта», утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71А, названный акт является документом приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

            Акт приемки законченного строительством объекта является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

   Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

            Как указывалось выше, по условиям пунктов 2.9, 2.10 договора № 106суб/07/13 от 23.07.2013 при достижении величины оплаты, равной 90% от цены договора, генподрядчик приостанавливает оплату принятых от субподрядчика работ до момента приемки готового к эксплуатации объекта, окончательный расчет производиться в течение 30 банковских дней с момента подписания акта готового к эксплуатации объекта.

            Из материалов дела следует, что муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» г. Нефтеюганска - заказчик работ на объекте: «Модернизация нежилого строения станции обезжелезивания в 

<

...>, реестровый номер 522074» и ООО СК «ЮВ и С» - генеральный подрядчик без каких-либо замечаний подписали акт приемки законченного строительством объекта от 31.07.2017 формы К-11.

            Ответчиком не отрицается, что согласно условиям пункта 2.10 договора подписание акта формы КС-11 является основанием для окончательного расчета по договору субподряда.

            Вместе с тем, в обоснование того, что срок окончательного расчета по договору не наступил, ответчик ссылается на предписание от 06.09.2017, выданное Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заказчику работ на обозначенном выше объекте об устранении нарушений, и уведомление муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» г. Нефтеюганска об отзыве акта приемки законченного строительством объекта от 31.07.2017, адресованное ООО СК «ЮВ и С», датированное 08.09.2017.

            Между тем, наличие указанных документов не является основанием для отказа в оплате работ по договору, стоимость которых предъявлена ко взысканию по делу № А75-19551/2017, то есть для вывода о том, что срок окончательного расчета не наступил.

            Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что отзыв подписанного уполномоченными лицами акта формы КС-11, которые составляется заказчиком после проверки выполненных работ по объему и качеству, действующим законодательством не предусмотрен. Последствием некачественного выполнения работ является реализация прав, предусмотренных статьёй 723 ГК РФ. Непредставление всей документации может служить поводом для её истребования на основании статьи 308.3 ГК РФ.

   Кроме того, из положений статей 723, 753 ГК РФ следует, что приемке и оплате не подлежат работы с существенными и неустранимыми недостатками, однако основания утверждать, что выполненные истцом работ имеют такие недостатки, отсутствуют.

            Как установлено судом апелляционной инстанции, в предписании от 06.09.2017 указано на то, что не восстановлена герметичность железобетонного резервуара, расположенного в зале фильтров здания станции обезжелезивания, не представлены протоколы лабораторных исследований относительно качества воды, дан срок на устранение замечаний до 22.12.2017.

            Доказательств того, что герметичность резервуара отсутствует по вине субподрядчика, не может быть устранена, не имеется.

            Также отсутствуют доказательства, что генподрядчик обращался к субподрядчику с какими-либо замечаниями по качеству работ, направлял ему предписание от 06.09.2017 ранее января 2018 года.

            Относительно непредставления протоколов лабораторных исследований качества воды, о чем указано в предписании, суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям заключенного сторонами договора субподряда в обязанности субподрядчика не входит проведение исследований качества воды на станции обезжелезивания.

            Судом апелляционной инстанции также установлено, что отзыв подписанного акта формы КС-11, исходя из содержания уведомления 08.09.2017, не обусловлен некачественным выполнением работ субподрядчиком.

            Помимо прочего, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по условиям договора субподрядчик гарантировал устранение выявленных недостатков в работах.

            Документов, из которых бы следовало, что генподрядчик обращался к субподрядчику с требованиями устранить какие-либо недостатки в фактически выполненных последним работах, он отказался их устранить, в том числе со ссылкой на то, что гарантийный срок не начал течь, не имеется.

Доступ ответчика в правосудию ограничен не был.

   Исходя из указанных выше норм права и обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что часть стоимости договорной цены с учетом ее корректировки согласно актам формы КС-2 №№1-4 в размере 10% составляет 2 266 016 руб. 42 коп., денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ООО СК «ЮВ и С» в пользу ООО «Гидроспецсервис».

            Основания для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца за нарушение срока оплаты работ на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 9.4 договора субподряда неустойки (пени) в размере 68 597 руб. 36 коп., пени, начиная с 18.01.2018 по день фактической оплаты работ, и судебных расходов на оплату услуг в представителя в размере 100 000 руб. отсутствуют. 

            Контррасчет не представлен.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2018 по делу № А75-19551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Т.П. Семёнова