АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-2519/2024

10 сентября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя ответчика:

ФИО1 (доверенность от 11.08.2025) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ВяткаСтройЭксплуатация» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2025 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025

по делу № А28-2519/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория Комфорта» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВяткаСтройЭксплуатация» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – товарищество собственников жилья «Пятницкая 56/1»,

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория Комфорта» (далее – ООО «УК «Территория комфорта») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВяткаСтройЭксплуатация» (далее – ООО «ВСЭ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 749 442 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 419 рублей 80 копеек за период с 01.08.2023 по 29.02.2024 и далее по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Пятницкая 56/1» (далее – ТСЖ «Пятницкая 56/1»).

Арбитражный суд Кировской области решением от 23.01.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025, удовлетворил иск частично, взыскал с ООО «ВСЭ» в пользу ООО «УК «Территория комфорта» 1 420 172 рубля 34 копейки неосновательного обогащения, 116 313 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 29.02.2024 с продолжением их начисления начиная с 01.03.2024 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО «ВСЭ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды самостоятельно определили размер экономии, несмотря на установленную в отчете сумму из ГИС ЖКХ, посчитав необходимым взыскать с ответчика не фактические, а начисленные денежные средства за текущий ремонт в составе размера платы за содержание помещения за весь указанный истцом период управления многоквартирным домом и не приняли во внимание доводы ООО «ВСЭ» о том, что большая часть из начисленных средств на текущий ремонт уже была израсходована ответчиком на текущий ремонт при управлении. Суды взыскали не экономию ответчика из ГИС ЖКХ – неиспользованные денежные средства обязательных платежей, а приблизительную сумму затрат на необходимые ремонтные работы без проведения какого-либо расчета их стоимости и сопоставления с фактическим размером экономии из ГИС ЖКХ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, письменных объяснениях и поддержаны представителем в судебном заседании.

Дополнительные документы, приложенные ООО «ВСЭ» к кассационной жалобе и письменным объяснениям, не приобщаются к делу и подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ. Вместе с тем кассационная жалоба и письменные объяснения с приложенными к ним документами поступили в суд округа в электронном виде, посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», соответственно, такие документы фактически не могут быть возвращены на бумажном носителе

ООО «УК «Территория комфорта» в возражениях на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя.

ТСЖ «Пятницкая 56/1» отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО «УК «Территория комфорта» и ТСЖ «Пятницкая 56/1», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ВСЭ» в период с 01.12.2019 по 31.07.2023 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...> (далее – МКД № 56/1). 

В указанный период ООО «ВСЭ» и ТСЖ «Пятницкая 56/1» заключили договор управления от 01.09.2019 № У-4. Размер платы за жилое помещение согласован в приложении № 6 к указанному договору. 

С 01.08.2023 на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 56/1 от 29.05.2023 № 1 и решения Государственной жилищной инспекции Кировской области от 13.07.2023 № 801/23 МКД № 56/1 находится в управлении ООО «УК «Территория комфорта». 

В период управления МКД № 56/1 ООО «ВСЭ» начислило собственникам помещений в МКД № 56/1 плату за содержание и ремонт общего имущества на общую сумму 8 424 157 рублей 92 копейки, что следует из содержания представленных ответчиком отчетов о выполнении договора управления за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годы. 

По мнению истца, после принятия собственниками МКД № 56/1 решения о выборе новой управляющей организации ответчик должен был перечислить истцу денежные средства, принадлежащие собственникам помещений в МКД № 56/1, в сумме 2 749 442 рубля 88 копеек, в связи с отсутствием надлежащих документов, подтверждающих выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества. 

В претензии от 09.11.2023 истец предложил ответчику в добровольном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «УК «Территория комфорта» в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирного дома, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2025 № 309-ЭС25-3202 указано, что получаемые управляющей компанией денежные средства от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, неизрасходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488). Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

При рассмотрении спора суды установили, что согласно представленным ответчиком отчетам за весь период исполнения договора управления МКД от 01.09.2019 № У-4 ответчик получил за счет собственников помещений в МКД обогащение (экономию) в виде разницы между суммой расходов, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, и фактически понесенными ответчиком расходами, которая составила не менее 288 573,02 рублей.

Установив факт не надлежащего исполнения обязательств ответчика со ссылкой на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15.02.2023 по делу № 2-155/2023, суды самостоятельно определили размер денежных средств неосновательного обогащения в сумме 1 420 172,34 рублей исходя не из суммы остатка неизрасходованных ответчиком денежных средств собственников помещений в МКД (288 573,02 рублей), а из суммы средств, относящихся на текущий ремонт в составе размера платы за содержание помещения (4,36 руб./кв.м) за указанный истцом период управления МКД ответчиком (с декабря 2019 года по июль 2023 года – всего 44 месяца). Также указав, что данная сумма (1 420 172,34 рублей) сопоставима с суммами затрат, произведенных и планируемых истцом для исполнения решения Октябрьского районного суда города Кирова от 15.02.2023.

Между тем суд округа находит такой подход к определению размера неосновательного обогащения ошибочным, поскольку применительно к спорным правоотношениям сумма неосновательного обогащения определяется путем установления размера фактически полученных (реально собранных) управляющей организацией денежных средств за вычетом документально подтвержденных расходов по соответствующим статьям.

Взыскание денежных средств в отсутствие доказательств их получения управляющей организацией противоречит самой правовой природе неосновательного обогащения как обязательства, возникающего в результате приобретения или сбережения имущества за счет другого лица без достаточных правовых оснований.

Из искового заявления и судебных актов не усматривается, что заявленная истцом сумма составляет разницу между фактически полученными (собранными) денежными средствами и понесенными ответчиком расходами по соответствующим статьям. В заявленные требования истцом включены начисленные ответчиком, но не уплаченные собственниками МКД денежные средства на содержание и обслуживание общего имущества МКД.

Факт взыскания с ответчика спорных денежных средств в отсутствие доказательств их получения последним противоречит самой правовой природе неосновательного обогащения как обязательства, возникающего в результате приобретения или сбережения имущества за счет другого лица без достаточных правовых оснований.

При рассмотрении спора суды также не дали правовой оценки доводам ответчика о том, что большая часть из начисленных средств на текущий ремонт уже была израсходована ответчиком на текущий ремонт при управлении многоквартирным домом и не приняли во внимание остаток денежных средств в сумме 288 573,02 рублей отраженный в отчете ГИС ЖКХ.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик указывал на наличие задолженности у собственников МКД перед ООО «ВСЭ», на дату расторжения договора, представив в качестве подтверждения задолженности бухгалтерскую справку с указанием суммы долга в размере 473 865,09 рублей.

Отклоняя довод ответчика о наличии у собственников помещений в МКД задолженности перед ответчиком, суды пришли к выводу о наличии у ответчика возможности истребования (взыскания) указанных платежей с должников.

Суд округа не может согласиться с указанным выводом судов, поскольку в силу части 18 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности вновь выбранной управляющей организации. 

В рассматриваемом случае суды не исследовали и не дали оценку всем заявленным доводам ООО «ВСЭ», как и не выяснили размер фактически полученных (реально собранных) денежных средств.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты при существенном нарушении норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать и оценить доводы сторон и представленные в дело доказательства в подтверждение факта реально собранных ответчиком денежных средств, оказанных услуг и работ по управлению МКД в спорный период и на основании установленных обстоятельств, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ, при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВяткаСтройЭксплуатация» удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А28-2519/2024 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова