Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74466/21

12 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТЕСТПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Системы Нефть и Газ» (ООО"СНГ",  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 284 267,5 руб. и по встречному иску ООО "СНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 56700,47 руб., третье лицо - ООО "Арктик СПГ2",

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 27.09.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕСТПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  ООО «Системы Нефть и Газ» (далее -ООО "СНГ")  о взыскании задолженности по договору № 173-04/2020-РР-Х от 10.05.2020 в размере 275 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 22.10.2020 по 23.09.2021 в размере 9 267,50 руб., продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору № 173-04/2020-РР-Х от 10.05.2020 услуг, и основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 дело №А41-74466/2021 принято к производству с рассмотрением  в порядке упрощенного производства.

До истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с определением о принятии искового заявления от ООО "СНГ"  поступило встречное исковое заявление о взыскании  неосновательного обогащения ( авансового платежа) в размере 55 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 700 руб. 47 коп. начисленных за период с 23.04.2021г. по 29.10.2021 г., и по день фактического  исполнения решения суда.

Определением от 13.12.2021 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями встречное исковое заявление ООО "СНГ" к ООО "ТЕСТПРОМ" о взыскании  неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 700 руб. 47 коп., начисленных за период с 23.04.2021г. по 29.10.2021 г., и по день фактического  исполнения решения суда и перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Арктик СПГ2".

Определением суда от 03 ноября 2022 года дело № А41-74466/21 передано на рассмотрение судье Гузеевой О.С.

Рассмотрев материалы искового заявления и встречного искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, во встречном иске надлежит отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно материалам дела, 10.05.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Системы Нефть и Газ» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТестПром» (Исполнитель) заключен договор № 173-04 2020 РР Х (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 указанного Договора Исполнитель по согласованному с Заказчиком заданию обязался оказать услуги:

- разработка расчетов на прочность на продукцию: несущих металлоконструкций, опорных поверхностей, опор оборудования согласно «Основы проектирования и краткий проектный отчет для поставщиков опорных рам 3000-F-NE-100-CS-SPE-0004-00» (Приложение №2 к Договору);

- разработка расчетов на прочность на продукцию: толщины стенки трубопроводов, напряжений в трубопроводах согласно «ОГТ. Технические условия для анализа напряжений трубной обвязки 3050-D-SR-100-MP-SPE-5503-00» (Приложение №3 к Договору).

- разработка расчетов на прочность на продукцию: нагрузки на штуцеры и допустимые перемещения согласно «ОГТ. Технические условия для анализа напряжений трубной обвязки 3050-D-SR-100-MP-SPE-5503-00» (Приложение №3 к Договору)

В задании может быть оговорено оказание услуг, не перечисленных в предыдущем абзаце пункта Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора Заказчик  обязался  оплатить  услуги  в  порядке,  предусмотренном  настоящим Договором, и принять оказанные надлежащим образом услуги.

Услуги оказываются в соответствии с условиями Договора и Приложения № 1 к Договору (п. 2.1 Договора).

Стоимость услуг согласовывается Сторонами в Приложении № 1 к Договору (п. 2.2. Договора).

В соответствии с заданием на оказание услуг, являющимся Приложением № 1 к Договору, сторонами согласованы следующие сроки оказания услуг и их стоимость:

Разработка расчетов на прочность на продукцию: несущих металлоконструкций, опорных поверхностей, опор оборудования согласно 3000-F-NE-100-CS-SPE-0004-00 - 25-30 раб. дней с даты заключения настоящего Договора и получения авансового платежа в размере 50%. Стоимость услуг -330 000 руб.

Разработка расчетов на прочность на продукцию: толщины стенки трубопроводов, напряжений в трубопроводах   согласно    3050-D-SR-100-MP-SPE-5503-00 - 25-30 раб. дней с даты заключения настоящего Договора и получения авансового платежа в размере 50%. Стоимость услуг -110 000 руб.

Разработка расчетов на прочность на продукцию: нагрузки на штуцеры и допустимые перемещения согласно 3050-D-SR-1OO-MP-SPE-5503-00 - 25-30 раб. дней с даты заключения настоящего Договора и получения авансового платежа в размере 50%. Стоимость услуг - 110 000 руб.

Расчеты с исполнителем по договору предусмотрены в Приложении №1 в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости оказываемых услуг в сумме 275 000,00 руб. (двести семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается (на основании ст.346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ) в течение 5 рабочих дней с даты заключения приложения к договору на основании выставленного Исполнителем счета; 

- окончательный платеж в размере 50% от стоимости оказанных услуг в сумме 275 000,00 руб. (двести семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается (на основании ст.346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ) в течение 5 рабочих дней после подписания обеими Сторонами акта об оказанных услугах, при условии утверждения расчетов Генеральным Заказчиком и на основании выставленного Исполнителем счета.

 ООО «Системы Нефть и Газ» произведено авансирование услуг на сумму 275 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1201 от 04.06.2020. 

Как указал истец по первоначальному иску, ООО «ТестПром» выполнил работы по договору в полном объеме и 15 сентября 2020 года направил в адрес ООО «Системы Нефть и Газ» документы, предусмотренные договором, а также направил счет на оплату № 81020 и акт №573 выполненных работ.

24.09.2020 от ООО «Системы Нефть и Газ» поступили замечания, на которые ООО «ТестПром» направил информацию в адрес ООО «Системы Нефть и Газ» в тот же день.

Истец по первоначальному иску полагает, что поскольку замечания были им устранены, а с 30.09.2020 никаких замечаний к выполненным работам в адрес ООО «ТестПром» не поступало, работы были приняты и утверждены Заказчиком.

Расчеты на прочность на продукцию, указанную в п. 1.1 Договора, были направлены Заказчику 04.08.2020 в электронном виде согласно п. 7.3 Договора, а 18.03.2021 — на бумажном носителе. 

Документы были получены Заказчиком и приняты по акту приема-передачи документов от 20.04.2021. 

Между тем, оплата задолженности по договору в размере 275 000 руб. до настоящего времени не произведена.

Неисполнение ООО «Системы Нефть и Газ»  обязательств по оплате спорной задолженности послужило основанием для обращения ООО «ТестПром»  в арбитражный суд с  иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Системы Нефть и Газ»  указало, что расчеты по второму и третьему этапу были приняты Генеральным заказчиком без проверки. В связи с этим, приемка расчетов по второму и третьему виду (этапу) общей стоимостью 220 000,00 (двести двадцать тысяч) руб. ООО "СНГ" не оспаривается и подтверждается Актом приемки оказанных услуг на сумму 220 000 руб. Между тем, замечания и возражения в отношении выполненных расчетов по первому этапу исполнителем устранены не были, а именно, Исполнителем не были учтены и использованы все характеристики, данные, необходимые для выполнения расчетов, содержащиеся в Приложении №2. Кроме того, ООО «ТестПром» не предоставило сертификат на программное обеспечение, с помощью которого были выполнены расчеты и документы, подтверждающие легальность используемого ПО, корректность расчетов и компетенцию Исполнителя. 

В связи с неисполнением обязательств по Договору ООО "СНГ" направило в адрес ООО «ТестПром» письмо №550/1 от 01.04.2021, в котором отказалось от договора  в одностороннем порядке.

Поскольку ООО «Системы Нефть и Газ»  ссылалось на несоответствие качества спорных работ предъявляемым требованиям и условиям заключенного сторонами договора, определением суда от 19.09.2022  на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авангард Эксперт» (410028, РОССИЯ, САРАТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ФИО2 О., ФИО2, ФИО2, ИМ ФИО3 УЛ., Д. 159/161, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>) эксперту ФИО4.

На разрешение экспертов  поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли разработка расчетов на прочность на продукцию: несущих металлоконструкций, опорных поверхностей, опор оборудования, выполненная ООО «ТестПром» «Основам проектирования и краткому проектному отчету для поставщиков опорных рам 3000-F-NE-100CS-SPE-0004-00», указанному в предмете договора. Если не соответствует, в чем заключается несоответствие. Является ли несоответствие (при условии его наличия) недостатком, если да, то является ли недостаток существенным и неустранимым; влияет ли на конечный результат, делающим невозможным эксплуатацию конечного продукта.

2) Оценить обоснованность замечаний к расчетам, выполненные ООО «ТестПром» на прочность на продукцию: несущих металлоконструкций, опорных поверхностей, опор оборудования согласно «Основам проектирования и краткому проектному отчету для поставщиков опорных рам 3000-F-NE-100CS-SPE-0004-00».

Из содержания заключения эксперта № 2702/2023 от 27.02.2023 следует, что разработка расчетов на прочность на продукцию: несущих металлоконструкций, опорных поверхностей, опор оборудования, выполненная ООО «ТЕСТПРОМ» соответствует  «Основам проектирования и краткому проектному отчету для поставщиков опорных рам 3000-F-NE-l00CS-SPE-0004-00», указанному в предмете договора.

Эксперт пояснил, что замечания к расчетам, выполненным ООО «ТЕСТПРОМ» на  прочность  продукции:   несущих  металлоконструкций, опорных     поверхностей, опор  оборудования  согласно «Основам проектирования и краткому проектному отчету для поставщиков опорных рам 3000-F-NE-100CS-SPE-0004-00», являются не аргументированными и не объективными.

 После ознакомления с экспертным заключением ООО «Системы Нефть и Газ»   поставило перед экспертом дополнительные вопросы, на которые экспертом  даны ответы (том 12 л.д. 27-36).

Дополнительно представителем ООО "СНГ" поставлены вопросы по экспертному заключению с учетом поступивших ответов эксперта.

В материалы дела приобщены ответы эксперта на указанные вопросы.

Представителем ООО "СНГ" заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Рассмотрев ходатайство ООО "СНГ" о назначении дополнительной экспертизы, суд оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения не установил.

При этом суд исходит из того, что ООО "СНГ" не привел бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы.

Несогласие ООО "СНГ" с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов, сделанных в экспертном заключении.

Суд принимает во внимание, что ответы на вопросы, поставленные ООО "СНГ" для проведения дополнительной экспертизы, даны экспертом и приобщены к материалам дела.

 Заключение судебной экспертизы № 2702/2023 от 27.02.2023, составленное экспертом ООО «Авангард Эксперт» ФИО4 Г.  является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 2702/2023 от 27.02.2023 в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, подтвердившего качество оказанных услуг, учитывая доказанность неисполнения ООО «СНГ» обязанности по оплате качественно выполненных работ и оказанных услуг,  Арбитражный суд Московской области  полагает, что требование истца по первоначальному иску в части взыскания основного долга по спорному договору в размере 275 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование ООО «ТестПром»  о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору № 173-04-2020-РР-Х от 10.05.2020  за период с 22.10.2020 по 23.09.2021 в размере 9 267, 50 руб. также подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора заказчик в случае просрочки оплаты услуг несет ответственность перед исполнителем в размере 0,01% пени за каждый день  просрочки от просроченной суммы. 

В связи с просрочкой оплаты заказчиком (ООО «СНГ») оказанных исполнителем (ООО «ТестПром») услуг, требования о взыскании с ответчика 9 267,50 руб. неустойки, начисленной за период с 22.10.2020 по 23.09.2021 является правомерным и обоснованным.

Представленный ООО «ТестПром» расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

При рассмотрении   требования ООО «ТестПром» о взыскании неустойки по день фактического исполнения ООО «СНГ»  обязательств по оплате основного долга, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 65  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) не подлежит начислению заявленная истцом неустойка. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

На основании чего, суд полагает обоснованным продолжить начисление неустойки с 24.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория на применение финансовых санкций  с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Поскольку факт надлежащего оказания ООО "ТЕСТПРОМ" услуг по договору и принятия их результата ООО "СНГ" материалами дела документально подтвержден, акт приема-передачи документов от 20.04.2021 сторонами подписан, учитывая  результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о возврате авансового платежа в размере 55 000 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд учитывает, что ООО «СНГ» не доказано ненадлежащее исполнение ООО "ТЕСТПРОМ" договорных обязательств. 

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "СНГ".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТЕСТПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 173-04-2020-РР-Х от 10.05.2020 в размере 275 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору № 173-04-2020-РР-Х от 10.05.2020  0,01%  в день за период с 22.10.2020 по 23.09.2021 в размере 9 267, 50 руб., продолжить начисление неустойки с 24.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория на применение финансовых санкций  с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 685 руб.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с ООО "СНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО «Авангард Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в счет оплаты экспертизы 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                    О.С. Гузеева