Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-4562/2023

08 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей   Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Иванчиковым В.С.

при участии в судебном заседании представителя автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» ФИО1 (доверенность от 12.01.2024, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «Меклен» ФИО2 (доверенность от 20.10.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2023 года по делу № А74-4562/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по тому же делу,

установил:

Автономное учреждение Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, учреждение, АУ РХ «Госэкспертиза Хакасия») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меклен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, общество, ООО «Меклен») о взыскании 348 531 рубля 07 копеек долга по договорам №7-Г/22 и № 94-Г/22, 35 734 рублей 15 копеек неустойки, начисленной за период с 23.02.2022 по 25.06.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 26.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также 226 рублей 20 копеек судебных (почтовых) расходов.

ООО «Меклен» был предъявлен встречный иск о признании недействительными пункта 4.1 договора от 29.08.2022 № 94-Г/22; и договора от 15.02.2022 № 7-Г/22 в целом.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Меклен» в пользу АУ РХ «Госэкспертиза Хакасия» взыскано 237 470 рублей 44 копейки долга, 31 282 рубля 77 копеек неустойки, а также 7 473 рубля 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 158 рублей 20 копеек судебных расходов, произведено дальнейшее начисление неустойки, начиная с 26.06.2023 на сумму долга в размере 237 470 рублей 44 копейки по день фактической уплаты долга, исходя из одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречный иск ООО «Меклен» удовлетворен частично: признан недействительным в силу ничтожности пункт 4.1 договора от 29.08.2022 № 94-Г/22, заключённого между АУ РХ «Госэкспертиза Хакасия» и ООО «Меклен», взыскано с АУ РХ «Госэкспертиза Хакасия» в пользу ООО «Меклен» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета взаимных требований с ООО «Меклен» в пользу АУ РХ «Госэкспертиза Хакасия» взыскано 237 470 рублей 44 копейки долга, 31 282 рубля 77 копеек неустойки, а также 1 473 рубля 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 158 рублей 20 копеек судебных расходов. АУ РХ «Госэкспертиза Хакасия» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АУ РХ «Госэкспертиза Хакасия» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части отказа в удовлетворении требований истца с принятием в этой части судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, в части частичного удовлетворения встречного иска с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска, отменить судебные акты в части зачета взаимных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчиком по объекту «Строительство централизованной системы водоснабжения в с. Боград» заявление на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости было подано по пункту 45.13 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение №145), в связи с чем размер платы за проведение повторной государственной экспертизы в объеме проверки сметной стоимости должен составлять 30% стоимости первичной государственной экспертизы, что подтверждается пунктом 18 «Таблица вопросов по разъяснению положений постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и приказа Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр «О внесении изменений в Методику составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утверждённую приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 2019 № 841/пр». Указывает, что на момент подачи заявления на повторную экспертизу по данному объекту контракт на строительство заключен не был, в связи с чем основания для применения размера платы за проведение повторной государственной экспертизы по пункту 45.14 Положения №145  отсутствовали. Полагает, что пунктами 45.13 и 45.14 Положения №145 предусмотрены разный порядок оплаты и разный порядок проведения экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Меклен» указало на необоснованность кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АУ РХ «Госэкспертиза Хакасия» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Меклен» полагал кассационную жалобу необоснованной.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) заключён договор от 15.02.2022 № 7-Г/22 (далее договор № 7-Г/22) на проведение государственной экспертизы проектной документации (включая проверку сметной стоимости) и результатов инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция здания вспомогательного назначения (гараж) под административное здание, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 173Б» (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг составляет 237 470 рублей 44 копейки, оплачивается в размере 100% стоимости услуг в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункты 4.1, 4.2 договора).

Исполнителем выставлен заказчику счёт от 15.02.2022 № 0034 на оплату стоимости проведения государственной экспертизы по договору № 7-Г/22 в сумме 237 470 рублей 44 копейки.

Пунктами 5.7 и 5.8 договора № 7-Г/22 предусмотрена  ответственность заказчика в виде неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

По результатам исполнения договорных обязательств сторонами подписан акт об оказании услуг от 06.02.2023 № 0000-0049 на сумму 237 470 рублей 44 копейки.

Каких либо замечаний заказчика по срокам, объёму, качеству оказанных услуг в указанном документе не зафиксировано.

Также между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 29.08.2022 № 94-Г/22 (далее договор № 94-Г/22) на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Строительство централизованной системы водоснабжения в с. Боград» (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг составляет 333 181 рубль 91 копейка.

Исполнителем выставлен заказчику счёт на оплату стоимости проведения государственной экспертизы по договору № 94-Г/22 в сумме 333 181 рубль 91 копейка.

Пунктами 5.7 и 5.8 договора № 94-Г/22 предусмотрена  ответственность заказчика в виде неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

По результатам исполнения договорных обязательств сторонами подписан акт об оказании услуг от 22.02.2023 № 0000-0109 на сумму 333 181 рубль 91 копейка.

Каких либо замечаний заказчика по срокам, объёму, качеству оказанных услуг в указанном документе не зафиксировано.

Претензии истца об оплате задолженности по договорам ответчик отклонил, указав на необходимость компенсации задолженности по договору № 7-Г/22 в рамках договора от 29.07.2021 № 1, заключённого между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) на разработку документации в отношении объекта «Реконструкция здания вспомогательного назначения (гараж) под административное здание, а также указав на неверное определение в договоре № 94-Г/22 размера регулируемой платы за проведение государственной экспертизы, составляющей по расчету ответчика 222 121 рубль 28 копеек (20% от стоимости государственной экспертизы).

Платёжным поручением от 04.04.2023 № 69 на сумму 222 121 рубль 28 копеек общество оплатило услуги учреждения, оказанные в рамках договора № 94-Г/22.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договоров № 7-Г/22 и № 94-Г/22, учреждение обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска общество указало, что договор № 7-Г/22 является недействительным в связи с его заключением в рамках исполнения обязательств по договору от 29.07.2021 № 1 и в интересах учреждения, а не в собственных интересах общества. Применительно к пункту 4.1 договора № 94-Г/22 общество указало на его недействительность в части установления размера платы свыше 222 121 рубля 28 копеек в силу противоречия Положению №145.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски в части, на основании оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 168, 170, 329, 330, 421, 431.1, 432, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 45.13, 45.14, 57.1 и 58 Положения №145, суды исходили из отсутствия оснований для признания недействительным договора № 7-Г/22, недействительности пункта 4.1 № 94-Г/22 в силу его несоответствия пункту 57.1 Положения №145, наличия у общества перед учреждения основного долга по договору № 7-Г/22 в заявленном размере и неустойки с исключением из периода начисления неустойки моратория на возбуждение дел о банкротстве, отсутствия у ответчика перед истцом долга по договору  № 94-Г/22 с учетом оплаты проведения повторной государственной экспертизы в размере в соответствии с пунктом 57.1 Положения №145. Судебные расходы распределены судами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, осуществлен зачет взаимных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьёй в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно Положению №145 размер платы за проведение государственной экспертизы является регулируемым.

В соответствии с пунктом 45 Положения №145 экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Пункты 45.13 и 45.14 Положения №145 предусматривают случаи проведения повторной государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости строительства.

Пунктом 57.1 Положения № 145 установлено, что за проведение государственной экспертизы проектной документации в объёме проверки сметной стоимости, осуществляемой без проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и оценки соответствия проектной документации, взимается плата в размере 20 процентов стоимости государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, рассчитанной на день представления документов для проведения государственной экспертизы проектной документации в объёме проверки сметной стоимости.

Пунктом 58 Положения №145 установлено, что за проведение повторной государственной экспертизы взимается плата в размере 30 процентов размера платы за проведение первичной государственной экспертизы, рассчитанной на дату заключения договора о проведении повторной государственной экспертизы.

По вопросам применения Положения № 145 Федеральным автономным учреждением «Главгосэкспертиза России» даны разъяснения подведомственным учреждениям в виде «Таблицы вопросов по разъяснению положений постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и приказа Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр «О внесении изменений в Методику составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утверждённую приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 2019 № 841/пр». В ответе на вопрос 20 разъяснено, что при расчёте стоимости за проведение повторной государственной экспертизы проектной документации в объёме проверки сметной стоимости строительства, предусмотренной пунктом 45.14 Положения № 145, необходимо применять пункт 57.1 Положения № 145, которым предусмотрено, что за проведение государственной экспертизы проектной документации в объёме проверки сметной стоимости, осуществляемой без проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и оценки соответствия проектной документации, взимается плата в размере 20 процентов стоимости государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, рассчитанной на день представления документов для проведения государственной экспертизы проектной документации в объёме проверки сметной стоимости.

С учетом аналогичности объема работ в соответствии с пунктами 45.13 и 45.14 Положения №145, ответа на вопрос №20 вышеуказанной таблицы, а также наличия у нормы пункта 57.1 специального характера (общеправовой принцип приоритета нормы специального характера перед нормой общего характера) применительно к установлению размера платы за проведение государственной экспертизы проектной документации в объёме проверки сметной стоимости, осуществляемой без проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и оценки соответствия проектной документации, суды пришли к правильному выводу о несоответствии пункта 4.1 договора № 94-Г/22 императивному пункту 57.1 Положения №145, необходимости определения размера платы по договору № 94-Г/22 в соответствии с пунктом 57.1 Положения №145 (222 121 рубль 28 копеек), а не в соответствии с пунктом 58 Положения №145 (333 181 рубль 91 копейка).

Ответ на вопрос №18 таблицы дан по иной, нежели рассматриваемая ситуация, и не влияет на правильность выводов судов.

Доводы кассационной жалобы о разном порядке оплаты специального объема работ по пунктам 45.13 и 45.14 Положения №145 отклоняются судом округа за необоснованностью как противоречащие вышеуказанному правовому регулированию.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. Указанный в решении суда расчет является верным, расчет кассатора не соответствует расчету, представленному с иском и определенному судом размеру оплаты услуг за проведение государственной экспертизы.

Зачет требований в решении правомерно произведен судами в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку судов. Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателей с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2023 года по делу № А74-4562/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Е. Алферов

Н.П. Кушнарева

Ю.С. Яцкевич