Дело № А11-12830/2019

г. Владимир

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2020, принятое по делу № А11-12830/2019 по иску Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305334029000011  ИНН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, о взыскании 6825 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

 

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», Удмуртская Республика, г. Ижевск, (далее - КУ УР «Управтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании ущерба причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республики в сумме 6825 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3 (далее –ФИО3).

Решением от 14.09.2020 Арбитражный суд Владимирской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        КУ УР «Управтодор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. 

Оспаривая судебный акт, заявитель утверждает, что вопреки выводам суда иск предъявлен к надлежащему ответчику. Ссылаясь на статью 697 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ИП ФИО2, будучи ссудодателем по договору безвозмездного пользования, несет ответственность за вред причиненный транспортным средством, и может быть освобождена от такой ответственности только в случаях, перечисленных в вышеуказанной статье. 

Полагает, что основания для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред отсутствуют.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка договору безвозмездного пользования и процессуальному положению ФИО4 в данном деле.

Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

          Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 20.11.2016 на пункте весового контроля Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», расположенном на автомобильной дороге «Ижевск - Воткинск» 52 км, произведено взвешивание транспортного средства тягача MERCEDES BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В ходе весового контроля установлен факт перевозки тяжеловесного груза с нарушением требований нормативно - правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно осуществление перевозки с превышением установленных допустимых весовых нагрузок на оси транспортного средства.

По результатам произведенного весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 20.11.2016 № 210.

Согласно свидетельству 33 ХУ 458510 о регистрации транспортного средства MERCEDES BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак 

<

***> владельцем данного транспортного средства является ФИО2

По расчету истца, размер ущерба, причиненного транспортным средством - тягачом MERCEDES BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак 

<

***> при движении по автомобильной дороге «Ижевск - Воткинск» 52 км, составляет 6825 руб.

Невозмещение ответчиком суммы ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения. Для получения специального разрешения требуется, в том числе возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно пунктам 11 , 12, 13 статьи 11 Закона об автомобильных дорогах, установление порядка возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядка определения размера такого вреда; определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам федерального значения; установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства; установление порядка осуществления весового и габаритного контроля (в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля); установление порядка установления постоянных маршрутов тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, а также транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Статьей 29 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. Порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 31 вышеуказанного Закона).

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В подтверждение факта причинения ущерба автодороге в сумме 6825 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлен акт от 20.11.2016 № 210, в котором зафиксировано превышение осевых нагрузок транспортным средством марки - MERCEDES BENZ ACTROS, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3

Согласно свидетельству о регистрации транспортных средств 33 ХУ 458510 и 33 38 № 140013 на дату составления акта от 20.11.2016 № 210 собственником транспортного средства MERCEDES BENZ ACTROS, государственный регистрационный номер 

<

***> являлась ФИО2, а прицепа, государственный регистрационный номер АМ 160933 - ФИО3

По договору безвозмездного пользования автомобилем от 30.10.2012 ФИО2  (ссудодатель) передала в пользование (бессрочно) ФИО3 автомобиль (тягач) MERCEDES BENZ ACTROS, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Вышеуказанный автомобиль был передан ФИО2 ФИО3 по акту приема-передачи от 30.10.2012.

Данное обстоятельство позволило суду прийти к выводу о том, законным владельцем транспортного средства MERCEDES BENZ ACTROS, государственный регистрационный номер 

<

***> по состоянию на 20.11.2016 являлся ФИО3 и, соответственно, данное лицо является ответственным за причинение вреда автомобильным дорогам.

Поскольку ФИО3 в настоящем процессе обладал статусом третьего лица, привлеченного  к участию в деле, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Следовательно, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим во время судебного разбирательства истцом не заявлялось. 

Более того, как  следует из материалов дела, истец возражал против ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ФИО3  (возражения на отзыв от 02.09.2020). 

Также ответчик в судебном заседании 31.08.2020 заявил отказ от ходатайства о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве второго ответчика. 

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

            Судом апелляционной  инстанции рассмотрен и отклонен довод  истца на неприменение  судом статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность ссудодателя за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи. 

          Как следует из установленных судом обстоятельств, транспортное средство было передано ФИО3, который управлял автомобилем  с 2012 года и в ходе перевозки груза допустил нарушение Закона № 257-ФЗ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

          Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                           П О С Т А Н О В И Л:

           решение Арбитражного суда   Владимирской области от 14.09.2020, принятое по делу № А11-12830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                               Л.П. Новикова

 

                                                                                                          Н.А. Насонова