/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-1820/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                             Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрелкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная ипотечная корпорация» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2017 (судья Андуганова О.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи   Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу № А27-1820/2016        по исковому заявлению государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (410004, Саратовская область, город Саратов, улица им. Пугачева, дом 11/13,         ОГРН 1026403348014, ИНН 6452024495) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная ипотечная корпорация» (650066, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 2, корпус Б, квартира 1040, ОГРН 1154205004458, ИНН 4205305339) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Михай Брусника Рустамовна.

 Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Фрунзенского районного суда города Саратова (судья Боброва О.В.)в заседании участвовали представители государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области: Стаскевич И.А. по доверенности от 28.12.2016, Васюкова И.В.по доверенности от 30.08.2017, Сероштанова С.Н. по доверенностиот 31.07.2017.

Суд установил:

государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (далее - Пенсионный фонд) обратилосьв Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная ипотечная корпорация» (далее - общество) о взыскании 453 026 руб. неосновательного обогащения, 14 909 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.08.2015 по 07.12.2015,                                с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Михай Брусника Рустамовна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2016в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 25.11.2016 решение Арбитражного суда Кемеровской области                   от 20.07.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрениев Арбитражный суд Кемеровской области. 

Отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из преждевременности выводов суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения и о том,               что факт аннулирования ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не влияет                                       на взаимоотношения Пенсионного фонда и общества. Суд округа указал               на необходимость исследования вопроса о правовой природе денежных средств, на возврат которых претендует истец: являются ли они средствами федерального бюджета либо средствами материнского (семейного) капитала, право на использование которых принадлежит владельцу сертификата,                  и, соответственно, о защищаемом истцом интересе бюджета Российской Федерации либо частном интересе Михай Б.Р., а также оценки добросовестности последней. 

Кассационной инстанцией отмечено, что при удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суду первой инстанции следует разрешить вопрос о взыскании процентов за пользование чужими средствами, в связи с чем установить дату, с которой общество узнало или должно было узнать о неосновательности получения денежных средств.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Пенсионного фонда взыскано 453 026 руб. неосновательного обогащения, 62 222 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.04.2017, с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная                          с 08.04.2017 до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения, с применением ключевой ставки Банка России, действующей              в соответствующий период просрочки. В удовлетворении остальной части  иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано                        13 305 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы общество указывает,что оно не может считаться неосновательно обогатившимся, так как денежные средства перечислены Пенсионным фондом с прямым указанием назначения платежа, а также ссылается на свою обязанность принять исполнение в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество считает, что, делая вывод о перечислении истцом денежных средств без правовых оснований, суды не проанализировали вопрос                       о правомерности их принятия ответчиком, тогда как, при таком подходе любое ошибочное перечисление неизбежно повлечет за собой взыскание           с добросовестного лица, что недопустимо.

По мнению заявителя жалобы, не имеет правового значения для дела,           что перечисленные обществу денежные средства являются средствами федерального бюджета. Кроме того, полагает, что согласно статьям 313,              1102 ГК РФ для решения вопроса о неосновательном обогащении кредитора по сделке не имеет значения и конкретная причина, по которой третье лицо предоставило исполнение, так как правоотношения между должником                    и третьим лицом, не влияют на право и обязанность кредитора принять исполнение.

Общество ссылается на необоснованное взыскание процентов                 за пользование чужими денежными средствами по причине отсутствия  неосновательного обогащения, а также считает неправильным определение даты начала просрочки со дня получения ответчиком требования истца                    о возврате денежных средств, поскольку в этом требовании не указано,                что денежные средства получены неосновательно. 

В отзыве на кассационную жалобу Пенсионный фонд просит отказать              в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Пенсионного фонда поддержали доводы отзыва. 

Определением суда округа от 20.09.2016 в составе судапо рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Сириной В.В. произведена ее замена на судью Демидову Е.Ю.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается                 в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу                        об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (займодавец) и Михай Б.Р. (заемщик) заключен договор целевого денежного займа от 23.05.2015 № СРТ-ОИК-047 (далее – договор займа),                по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 398 026 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты на нее            в размере и в сроки, определенные настоящим договором. 

Заем является целевым, цель займа - улучшение жилищных условий путем приобретения в собственность заемщиком части жилого дома общей площадью 65,3 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Дергаческий район, поселок Восточный, улица Спортивная, 4/2, кадастровый номер 64:10:190201:156 (пункт 1.3 договора займа).

Заем предоставляется сроком на 63 дня, заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и проценты по нему в полном объеме в срок                   не позднее 25.07.2015 в соответствии с графиком внесения платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4 договора займа).

 Согласно пункту 1.5 договора займа возврат суммы займа  и процентов за пользование займом осуществляется посредством направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга                  и процентов по настоящему договору (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному займу). Средства материнского капитала перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) в безналичном порядке на указанный в настоящем договоре расчетный счет займодавца. 

Стороны пришли к соглашению, что займодавец передает, а заемщик получает сумму займа безналичным способом путем зачисления денежных средств на счет заемщика или наличными денежными средствами в кассе займодавца с целью оплаты стоимости недвижимого имущества (пункты 2.3, 2.4, 2.5 договора займа). 

По условиям пунктов 2.4, 2.5 договора займа обязательства займодавца                   по предоставлению денежных средств заемщику считаются исполненными              в полном объеме с момента зачисления всей суммы займа на счет заемщика, зачисленную (выданную) заемщику сумму займа заемщик обязан незамедлительно перечислить (передать) продавцу в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества. 

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 80,06 % в год в рублях от суммы займа, что составляет 55 001 руб. 50 коп. за весь период пользования займом, предусмотренный договором (пункт 3.1 договора займа). 

В пункте 5.2 договора займа предусмотрено, что после государственной регистрации права собственности заемщика на приобретение недвижимого имущества и получения заемщиком от займодавца справки об остатке основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование займом для Пенсионного фонда Российской Федерации, заемщик не позднее 5 (пяти) календарных дней обязан обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с указанием вида расходов, на которые должны быть направлены указанные средства: на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение недвижимого имущества, выданному займодавцем. 

В случае аннулирования заемщиком заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала займодавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата суммы займа (пункт 7.1 договора займа). 

Платежным поручением от 01.06.2015 № 118 общество перечислило Михай Б.Р. заем по указанному договору в размере 398 026 руб.

Между Сарсеновой Л.Н. (продавец - 1), Сарсеновым Н.У. (продавец - 2)                 и Михай Б.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.05.2015, согласно которому продавцы передали, а покупатель купил и принял                        в собственность часть жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 65,3 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область Дергачевский район, поселок Восточный, улица Спортивная, дом 4/2 кадастровый номер 64:10:190201:156, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 178 кв. м, расположенный по адресу Саратовская область, Дергачевский район, поселок Восточный, улица Спортивная, дом 4/2, кадастровый номер 64:10:190201:40 (пункт 1.1 договора купли – продажи).

В пункте 3.1 договора купли-продажи указано, что цена продажи недвижимости - 400 000 руб., стоимость жилого помещения - 399 000 руб., стоимость земельного участка - 1 000 руб.; продавец получил от покупателя за проданную недвижимость денежные средства в сумме 1 974 руб.                        из собственных средств покупателя до подписания этого договора; сумму      398 026 руб. из средств целевого займа, предоставленного обществом                      с ограниченной ответственностью «Объединенная ипотечная корпорация»       на приобретение жилого помещения, покупатель обязался выплатить продавцу не позднее, чем в течение пяти рабочих дней после получения покупателем настоящего договора с отметкой о прошедшей государственной регистрации. 

Как указано в пункте 4.1 договора купли-продажи в соответствиисо статьей 556 ГК РФ продавец передал, а покупатель принял указанную недвижимость 23.05.2015, доказательством чего является подписание настоящего договора. Передаточный акт сторонами дополнительноне составлялся. 

Право собственности на часть жилого дома площадью 65,3 кв. м, расположенного по адресу Саратовская область, Дергачевский район, поселок Восточный, улица Спортивная, дом 4/2, зарегистрировано                           за Михай Б.Р. 29.05.2015. 

Являясь владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 29.10.2013 серии МК-6 № 0108376, Михай Б.Р. в лице представителя Тамасовой Л.Б., действующей по доверенности от 21.11.2014 71 ТО 0806202, обратилась 08.06.2015 в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (далее – УПРФ в Энгельсском районе)                         с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала               на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга           и уплату процентов по займу на приобретение жилья в размере 453 026 руб. на счет организации-получателя – общества с ограниченной ответственностью «Объединенная ипотечная корпорация» по договору займа от 23.05.2015 № СРТ-ОИК-047.

УПФР в Энгельсском районе приняло решение от 06.07.2015                            об удовлетворении заявления Михай Б.Р. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлении                    453 026 руб. в счет погашения долга по договору займа от 23.05.2015              № СРТ-ОИК-047 путем перечисления средств на счет ответчика.

Михай Б.Р. в лице своего представителя Тамасовой Л.Б., действующей по вышеуказанной доверенности, 17.07.2015 обратилась в УПРФ                          в Энгельсском районе с заявлением об аннулировании ранее поданного ею заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 08.06.2015. 

УПФР в Энгельсском районе области приняло решение от 17.07.2015                 об удовлетворении заявления Михай Б.Р. об аннулировании ранее поданного ею заявления. 

Между тем, Пенсионный фонд по платежному поручениюот 03.08.2015 № 98803 перечислил на счет ответчика 453 026 руб.с указанием в назначении платежа на перечисление средств МСК Михай Б.Р. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23.05.2015               № СРТ-ОИК-047. 

Пенсионный фонд направил в адрес общества письмо от 05.08.2015№ 28-7033 о возврате средств материнского (семейного) капитала, ошибочно перечисленных по платежному поручению от 03.08.2015 № 98803, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Повторное требование истца от 11.09.2015 № 28-8392 о возврате ошибочно перечисленных средств материнского (семейного) капиталав сумме 453 026 руб. получено обществом 28.09.2015, но оставлено                    без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие у общества оснований для удержания указанной суммы, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  статьями 1102, 1107 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ) и исходил              из обязанности общества возвратить полученную от Пенсионного фонда сумму в связи с отсутствием  оснований для ее перечисления. Установив дату получения ответчиком требования истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, суд частично удовлетворил иск и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое            без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Обязательства по возврату неосновательного обогащения могут возникнуть из требований о возврате ранее исполненного при расторжении договора, ошибочно исполненного по договору или в отсутствие договорных отношений и т.п. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению процентыза пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 2 Закона № 256-ФЗ материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Выделение и направление на определенные цели средств материнского (семейного) капитала является мерой государственной поддержки семей, имеющих детей, а средства материнского (семейного) капитала являются средствами федерального бюджета. Данные средства не становятся собственностью лица, получившего государственный сертификат                           на материнский (семейный) капитал, ни до распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, ни после такого распоряжения.

Частями 1, 2 статьи 9 Закона № 256-ФЗ установлено, что средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета                 в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по заявке Пенсионного фонда Российской Федерации. Средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета, отражаются в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год                        в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.12.2008 № 779н (далее – Правила               № 779н), заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала со всеми необходимыми документами подается лицами, получившими государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, лично либо через представителя в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства (пребывания) либо фактического проживания. 

Согласно пункту 13 Правил № 779н заявление о распоряжении, принятое территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, может быть аннулировано по желанию лица, получившего сертификат, путем подачи им лично либо через представителя заявления                об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении. 

Заявление об аннулировании может быть подано до перечисления территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации средств (части средств) материнского (семейного) капитала согласно заявлению о распоряжении в срок не позднее двух месяцев с даты приема заявления о распоряжении. Заявление об аннулировании подаетсяв территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации,в который ранее было подано заявление о распоряжении. 

На основании указанных нормативных положений, учитывая,                        что владельцем сертификата на материнский капитал в установленном законом порядке аннулировано ранее поданное заявление о распоряжении им, вывод судов об обязанности общества возвратить полученные                         от Пенсионного фонда средства материнского капитала являются правильными.

В отсутствие заявления о распоряжении материнским капиталом (вследствие его аннулирования) у общества не имеется правовых оснований для удержания спорной суммы, а удержание ее означает возникновение                    на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Поскольку, узнав из письма Пенсионного фонда об ошибочном перечислении средств материнского капитала Михай Б.Р. и необходимости их возвращения, общество не осуществило возврат денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с даты получения письма.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него оснований для возврата средств материнского капитала отклоняются судом округа как не соответствующие вышеприведенным правовым положениям.

Кроме того, действия займодавца на случай аннулирования заемщиком заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала предусмотрен пунктом 7.1 договора займа.

Ссылка общества при этом на статью 313 ГК РФ не принимается                  во внимание, поскольку перечисление Пенсионным фондом средств материнского капитала не является исполнением по гражданско-правовому обязательству, во-первых, по причине отсутствия такового между ним                     и Михай Б.Р. и в связи с тем, что Пенсионный фонд не является участником договора займа, а во-вторых, в силу правовой природы отношений в сфере предоставления рассматриваемой меры государственной поддержки.

Доводы заявителя о неправильном определении судами начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежным средствами суд округа находит несостоятельными. Являясь профессиональным участником хозяйственного оборота в сфере предоставления займов, возврат которых осуществляется за счет средств материнского (семейного) капитала, общество, при возникновении сомнений в основаниях требования Пенсионного фонда о возврате средств материнского капитала, имело возможность получить необходимую информацию для их устранения. Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал какие-либо действия для уточнения оснований возврата, доводов об обратном заявителем жалобы  не приведено.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2017                           и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А27-1820/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            Т.А. Зиновьева