ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6197/2025

08 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3504/2025) общества с ограниченной ответственностью Группа управляющих компаний «Содействие» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу  № А70-6197/2025 (судья Безиков О.А.), возбуждённому по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа управляющих компаний «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 625033, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Станислава Карнацевича, д. 1 к. 1, офис 1) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью УК «Малина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625005, 

<

...>), о признании незаконными действий по вынесению приказа от 27.03.2025 № 03-16-0942/2025 «О внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области», о признании недействительным приказа от 27.03.2025 № 03-16-0942/2025 «О внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Группа управляющих компаний «Содействие» – ФИО1 (по доверенности от 28.01.2025 № 2 сроком на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа управляющих компаний «Содействие» (далее – заявитель, общество, ООО ГУК «Содействие») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Госжилинспекция Тюменской области, инспекция) о признании незаконными действий по вынесению приказа от 27.03.2025 № 03-16-0942/2025 «О внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области», о признании недействительным приказа от 27.03.2025 № 03-16-0942/2025 «О внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области». 

Одновременно с заявлением обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Госжилинспекция Тюменской области от 27.03.2025 № 03-16-0942/2025 «О внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области» до вынесения решения по настоящему делу. 

Общество также просило запретить инспекции вносить изменения в реестр лицензий Тюменской области в отношении дома, расположенного по адресу: 

<

...> до рассмотрения настоящего спора по существу; приостановить действие до рассмотрения заявления ООО ГУК «Содействие» по существу решения ГЖИ ТО от 27.03.2025 № 03-16-0942/2025 «О внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Малина» (далее – третье лицо, ООО УК «Малина»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2025 по делу  № А70-6197/2025 в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГУК «Содействие» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное ходатайство.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД), в связи с чем вывод арбитражного суда о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера оставит МКД без управляющей организации, не соответствует фактическим обстоятельства. Отмечает, что заявителем оспаривается приказ инспекции от 27.03.2025 № 03-16-0942/2025, в силу чего истребуемая заявителем обеспечительная мера в части приостановления действия указанного приказа связана с предметом заявленного требования, поскольку в случае признания оспариваемого приказа незаконным и необоснованным непринятие обеспечительной меры может привести к нарушению прав и интересов заявителя. Напротив, принятие испрашиваемых обеспечительных мер до рассмотрения настоящего спора по существу позволит сохранить status quo и не допустить неправомерной возможности управления спорным МКД двумя управляющими организациями одновременно.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ГУК «Содействие» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Госжилинспекция Тюменской области, ООО УК «Малина», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в силу чего на основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Кодекса).

Таким образом, принятие обеспечительной меры должно быть обусловлено необходимостью обеспечения возможности исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом условием принятия обеспечительным мер является, в том числе, непосредственная связь мер с предметом спора, соразмерность мер заявленному требованию, а также необходимость и достаточность мер для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В пункте 14 Постановления № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Так, суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы общества и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО ГУК «Содействие» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие установленных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Как усматривается из материалов дела, в настоящем случае ООО ГУК «Содействие» осуществляло управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>. 

В Госжилинспекцию Тюменской области поступило заявление ООО УК «Малина» о включении в реестр лицензий Тюменской области изменений в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Малина». К указанному заявлению приложен протокол № 1/2024 от 11.08.2024 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, согласно которому договор управления многоквартирным домом с ООО ГУК «Содействие» расторгнут и заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Малина», на основании которого был вынесен приказ от 24.10.2024 № 03-16-1361/2024 «О внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области», согласно которому с 01.11.2024 сведения о многоквартирном доме по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 

<

...>, исключены из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО ГУК «Содействие».

Действие протокола внеочередного собрания собственников помещений от 11.08.2024 № 1/2024 определением от 11.11.2024 Центрального районного суда г. Тюмени приостановлено до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № 2-1881/2025 (2-11729/2024).

В инспекцию вновь поступило заявление ООО УК «Малина» о включении в реестр лицензий Тюменской области изменений в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Малина». К указанному заявлению приложен протокол № 1/2025 от 01.02.2025 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, согласно которому договор управления многоквартирным домом с ООО ГУК «Содействие» расторгнут и заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Малина», на основании которого вынесен оспариваемый приказ от 27.03.2025 № 03-16-0942/2025 «О внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области», согласно которому с 01.04.2025 сведения о многоквартирном доме по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 

<

...>, исключены из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО ГУК «Содействие».

На основании части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего в себе сведения, перечисленные в названном пункте.

Из приведенных нормативных положений следует, что основанием для внесения изменений в реестр лицензий является заключение, прекращение, расторжение договора управления многоквартирным домом, в соответствии с сообщением лицензиата об этих обстоятельствах лицензирующий орган вносит изменения в реестр лицензий.

В соответствии с частями 2 - 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ управления.

В рассматриваемом случае собственниками помещений в спорном МКД приняты решения о расторжении ранее заключенного с ООО ГУК «Содействие» договора управления, о выборе управляющей организации – ООО УК «Малина» и заключении с ним договора управления МКД, оформленные протоколом собрания собственников помещений № 1/2025 от 01.02.2025. 

Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Вопреки доводам ООО ГУК «Содействие», обстоятельства того, что в Центральном районном суде г.Тюмени по делу № 2-1881/2025 (2-11729/2024) рассматривается заявление об оспаривании протокола общего собрания 1/2024 от 11.08.2024, сами по себе не являются безусловным основанием для приостановления действия приказа от 27.03.2025 № 03-16-0942/2025, вынесенного на основании протокола № 1/2025 от 01.02.2025.

Таким образом, принятие обеспечительной меры не будет направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления № 15), нарушит баланс интересов сторон, интересов третьих лиц и публичных интересов, в том числе путем образования противоречивой ситуации между юридическими лицами и жителями МКД, связанной с правомочиями по управлению спорным многоквартирным домом.

В настоящем случае принятие обеспечительных мер в испрашиваемом заявителем виде фактически будет способствовать достижению желаемого результата до рассмотрения дела по существу.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие негативных последствий для заявителя в виде значительного ущерба, либо невозможности исполнения решения суда по существу спора в материалы дела не представлены.

Не является безусловным основанием для приостановления действия ненормативного акта несогласие с ним заявителя, поскольку законность конкретных положений оспариваемого приказа не подлежит оценке при решении вопроса о применении обеспечительной меры.

Затруднения в исполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя судом не установлены.

По убеждению апелляционного суда, при вынесении обжалуемого определения соблюдены как требования процессуального закона, так и баланс интересов лиц, участвующих в деле. Оставив без удовлетворения ходатайство заявителя, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области не имеется, апелляционная жалоба ООО ГУК «Содействие» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа управляющих компаний «Содействие» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2025 по делу № А70-6197/2025 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.Н. Лотов