АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7127/2017

г. Астрахань

24 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1                         

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: 

<

...>  

дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами 

и по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами  

третье лицо: участник ООО ПКФ «Элвизо» ФИО4

при участии: 

от истцов: 

от ФИО2: ФИО2, ФИО5 – представитель, ФИО6, представитель

от ФИО3: до перерыва ФИО7 доверенность от 02.08.2017 года, после перерыва – не явился 

от ответчика: ФИО8, доверенность от 09.01.2019 года 

от третьего лица: не явился

 

            ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 

            С учетом уточнений, ФИО2 просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» действительную стоимость доли в сумме 65.662.500 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8.147.546 руб. 96 коп., путем передачи недвижимого имущества:  

- Кадастровый номер объекта: 30-30-01/049/2007-197; наименование объекта: магазин, назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 988,3 кв.м.; адрес объекта: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. С.Перовской д. 103/26, литер строения А, помещение 001. 

- Кадастровый номер объекта: 30-30-01/159/2008-221; наименование объекта: помещение, назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 328,3 кв.м.; адрес объекта: 

<

...>. 

- Кадастровый номер объекта: 30-30-01/218/2010-883; наименование объекта: помещение, назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 54,8 кв.м.; адрес объекта: 

<

...>/ул.28-й Армии, д. 14/4, литер А, помещение 001. 

- Кадастровый номер объекта: 30-30-01/218/2010-885; наименование объекта: помещение, назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 256,3 кв.м.; адрес объекта: 

<

...>/ул.28-й Армии, д. 14/4, литер А, помещение 043,а разницу между стоимостью объектов и долей, которую должно выплатить ООО ПКФ «Элвизо» выдать в денежном эквиваленте.

 

            Также, ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 

            С учетом уточнений, ФИО3 просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» действительную стоимость доли в сумме 65.334.545 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.899.215 руб. 08 коп., в том числе путем передачи недвижимого имущества:  

- Кадастровый номер объекта: 30-30-01/049/2007-197; наименование объекта: магазин, назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 988,3 кв.м.; адрес объекта: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. С.Перовской д. 103/26, литер строения А, помещение 001. 

- Кадастровый номер объекта: 30-30-01/159/2008-221; наименование объекта: помещение, назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 328,3 кв.м.; адрес объекта: 

<

...>. 

- Кадастровый номер объекта: 30-30-01/218/2010-883; наименование объекта: помещение, назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 54,8 кв.м.; адрес объекта: 

<

...>/ул.28-й Армии, д. 14/4, литер А, помещение 001. 

- Кадастровый номер объекта: 30-30-01/218/2010-885; наименование объекта: помещение, назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 256,3 кв.м.; адрес объекта: 

<

...>/ул.28-й Армии, д. 14/4, литер А, помещение 043,а разницу между стоимостью объектов и долей, которую должно выплатить ООО ПКФ «Элвизо» выдать в денежном эквиваленте.

 

            В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

 

            Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

 

   Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания,  в суд не явилось.

 

            В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

 

            Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил:

 

            ФИО2 и ФИО3 являлись участниками Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» с размерами доли в уставном капитале общества, соответственно, 50% и 50%.

 

            31.03.2017 года ФИО2 подал заявление о выходе из Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо».

 

            В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

 

            На основании пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

 

            Пунктом 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

 

            В связи с выходом ФИО2 из общества его доля в размере 50% перешла к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо». В дальнейшем доля была распределена ФИО3, как единственному оставшемуся участнику общества. 

 

            В последующем ФИО3 уступил часть своей доли в размере 0,5% ФИО4.

 

           20.09.2017 года ФИО3 подал заявление о выходе из Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо».

 

            Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

 

В связи с необходимостью установления размера действительной стоимости доли ФИО2 судом, по ходатайству ФИО2, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Экспертно-оценочная компания «Астрапрайс» ФИО9 и эксперту ООО «Бухгалтер-Аналитик» ФИО10.

 

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: 

Какова действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО ПКФ «Элвизо» по состоянию на 31.12.2016 года.

 

ФИО3 также было заявлено ходатайство о  проведении судебной экспертизы в связи с необходимостью установления размера действительной стоимости доли ФИО3.

 

В связи с этим в последующем перед экспертами судом был поставлен дополнительный вопрос:   

Какова действительная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО ПКФ «Элвизо» по состоянию на 31.12.2016 года.

 

В дальнейшем, в целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора, в связи с необходимостью экспертного исследования дополнительных документов, которые были дополнительно представлены в суд и истребованы судом, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза и был уточнен поставленный перед экспертами вопрос: 

Определить стоимость чистых активов Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» по состоянию на 31.12.2016 года. 

 

            При этом, определяя дату, по состоянию на которую необходимо установить стоимость чистых активов Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо», суд исходит из следующего.            

 

            Действительная стоимость доли участника в уставном капитале общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (часть 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

 

            Заявление о выходе из Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» подано ФИО2 – 31.03.2017 года, ФИО3 - 20.09.2017 года.

 

            Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

 

            Из пункта 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете следует, что бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

 

            Пунктом 1 статьи 7 этого же Закона предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

 

            Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта (пункт 8 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете).

 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о бухгалтерском учете, пунктом 6 Порядка представления обязательного экземпляра бухгалтерской (финансовой) отчетности, утвержденного Приказом Росстата от 31.03.2014 года № 220, годовая бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

 

            В силу пунктов 1 и 4 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

 

            Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 года № 43н, под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность: под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

 

            Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете).

 

            На основании изложенного, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря.

 

            Пункт 52 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н, указывает на предоставление промежуточной бухгалтерской отчетности в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или учредительными документами организации.

 

            В силу действующих положений Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности обусловлена установленной в законе обязанностью по ее предоставлению в контролирующий орган. В то же время на дату возникновения у ответчика обязанности по выплате действительной стоимости доли, обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности у ответчика отсутствовала. Из положений учредительных документов общества также не усматривается обязанность по составлению бухгалтерской отчетности ежемесячно.

 

            Таким образом, руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23, 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 13, 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пунктами 29, 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34н, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению (утверждены Приказом Минфина России от 31.10.2000 года № 94н), Порядком определения стоимости чистых активов (утвержден Приказом Минфина Российской Федерации от 28.08.2014 года № 84н), Приказом Минфина России от 02.07.2010 года № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд признает обоснованным определение действительной стоимости доли ФИО2 и действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале общества исходя из стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2016 года.

 

Проведение дополнительной судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Экспертно-оценочная компания «Астрапрайс» ФИО9 и эксперту ООО «БухгалтерАналитик» ФИО10.

 

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами установлено, что стоимость чистых активов Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» по состоянию на 31.12.2016 года составила 131.325.720 руб. 

Стоимость чистых активов Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» по состоянию на 31.12.2016 года с учетом Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 года по делу № А06-3591/2017 составила 100.642.720 руб. 

 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. 

 

            Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

            Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. 

 

           Суд полагает, что в расчет стоимости чистых активов Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» по состоянию на 31.12.2016 года не подлежит включению стоимость незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу 

<

...> по следующим основаниям.

 

            Арбитражным судом Астраханской области рассмотрено дело № А06-3591/2017, в том числе, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» к Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании убытков в сумме 32.991.645 руб. 40 коп.

 

            Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 года по делу № А06-3591/2017 в иске Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» отказано.

 

            При этом судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

 

            25.10.2007 между администрацией г. Астрахани и ООО «ПКФ «Стройград» заключен договор аренды № 383 земельного участка, площадью 3 184 кв. м с кадастровым номером 30:12:020344:174 с разрешенным видом использования под строительство магазина, расположенном по ул. Анри Барбюса/ул. ФИО11 Ленинского района, г. Астрахани. 

 

            Между ООО «ПКФ «Стройград» и ООО «ПКФ «Элвизо» 04.06.2009 заключен договор уступки права требования, согласно которому права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 383 от 25.10.2007 перешли к последнему.

 

            Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2012 по делу № А06-4546/2010, А06-24888/2012 договор аренды земельного участка № 383 от 25.10.2007 и договор уступки права арендатора от 04.06.2009 признаны недействительным в силу своей ничтожности. 

 

            Постановлением от 29 декабря 2015 года по делу № А06-9562/2013 Арбитражный суд Поволжского округа обязал Администрацию города Астрахани в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу настоящего постановления совершить действия, направленные на проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 3184 кв. м с кадастровым номером 30:12:02 0344:0174, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/Савушкина, свободного от построек.

 

            В отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 30:12:020344:174 вступившими в законную силу судебными актами по делам № А06-3753/2009, № А06-6928/2009, № А06-4546/2010, № А06-6603/2011, № А06- 4206/2013 установлено, что он предоставлен в аренду под строительство объекта незаконно, в нарушение установленного Земельным кодексом Российской Федерации порядка и процедуры предоставления земельных участков, с нарушением прав других лиц, поскольку мог быть предоставлен только на торгах (данный вывод признан обоснованным в определении от 27.09.2013 № ВАС-6442/2011 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией г. Астрахани и ООО «ПКФ «Стройград» от 27.10.2007 № 383 и договор уступки прав арендатора, заключенный между ООО «ПКФ «Стройград» и ООО «ПКФ «Элвизо» от 04.06.2009 решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2012 по делу № А06-4546/2010 признаны недействительными в силу ничтожности, регистрация права собственности на незавершенный строительством объект не осуществлена.

 

            Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу № А06-5448/2011 установлено, что оспариваемые разрешения на строительство N RU 30301000-62 от 20.06.2011, N RU 30301000-74 от 03.10.2012 были выданы администрацией на основании правоустанавливающего документа, не имеющего юридической силы, то есть с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

 

            Кроме того, судами установлено, что постановление администрации от 18.07.2007 № 2738, которым признано утратившим силу постановление администрации города Астрахани № 1768 «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: 

<

...> в Ленинском районе», постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2011 года по делу № А06-6928/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2011 года, признано недействительным.

 

            Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2011 года по делу № А06-6603/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2012 года, признано незаконным постановление администрации города Астрахани № 4653 от 09.06.2011 «Об отмене постановления администрации от 19.09.2006 № 1768».

 

            При рассмотрении дела № А06-4206/2013 судом было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 30:12:020344:0174, расположенном по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/ул. ФИО11, имеется объект незавершенного строительства площадью застройки 2 093,2 кв. м, готовностью 18,5%, обладающий признаками самовольного строения.

 

            Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4206/2013 в иске, в том числе, Администрации города Астрахани о признании права собственности муниципального образования «Город Астрахань» на объект незавершенный строительством – магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, с площадью застройки 2093,3 кв.м., процент готовности 18,5 % было отказано. 

            Также судом было отказано в иске о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства – магазин, расположенный по адресу: 

<

...> и Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо».

            При этом, судом сделаны выводы о том, что ООО ПКФ «Элизо» осуществляло строительство спорного объекта недвижимости на земельном участке, не предоставленном ему под эти цели в порядке, установленном законом, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является признаком самовольной постройки.

            Суд указал, что за муниципальным образованием «Город Астрахань» не может быть признано право собственности на спорное имущество, поскольку сохранение объекта незавершенного строительством нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, желающих принять участие в торгах в рамках реализации постановления администрации г. Астрахани № 1768 «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/ул. ФИО11».

            Отказывая в иске Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» суд, сославшись на правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Таким образом, право собственности на спорный объект не может быть признан за ООО ПКФ «Элвизо».

            При этом, суд признал доводы ООО ПКФ «Элвизо» о том, что объект незавершенного строительства не является самовольной постройкой необоснованными и противоречащими требованиям Гражданского законодательства.

 

            В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

            Использование самовольной постройки не допускается.

 

            На самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

...> судом не признано право собственности ни за собственником земельного участка, на котором создана постройка, ни за лицом, создавшим самовольную постройку.

 

            Таким образом, объект, расположенный по адресу: 

<

...>, как самовольная постройка не введен в гражданский обороти и не может в нем участвовать и, соответственно, не должен быть учтен в составе активов Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо», которые могли бы участвовать в расчете стоимости чистых активов ООО ПКФ «Элвизо».

 

            Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

 

            В таком случае, действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» составляет 50.321.360 руб. (100.642.720 Х 50%), а действительная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» составляет 50.069.753 руб. 20 коп. ((100.642.720 Х 50%) Х 99,5%).

 

            В то же время, судом установлено, что 07.08.2017 года судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных – приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области вынесено постановление № 30017/17/47890 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым в рамках исполнительных производств №№ 20049/16/30017-ИП и 20046/16/30017-ИП, по которым ФИО2 является должником судебный пристав – исполнитель установил, что у ФИО2 имеется дебиторская задолженность в размере действительной стоимости 50 % его доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» в связи с его выходом из состава участников ООО ПКФ «Элвизо».

 

            Названным Постановлением судебный пристав – исполнитель постановил обратить взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую ФИО2. Обязать дебитора ООО ПКФ «Элвизо» перечислить денежные средства в размере 4.036.092 руб. 86 коп. на депозитный счет Межрайонного отдела судебных – приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

 

            09.08.2018 года в счет выплаты ФИО2 действительная стоимость его доли Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» был произведена оплата в сумме 4.036.092 руб. 86 коп. (платежное поручение от 08.08.2017 года № 129) за ФИО2 на депозитный счет Межрайонного отдела судебных – приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области. 

 

            Постановлениями от 10.08.2018 года №№ 30017/17/50599 и 30017/17/50597 исполнительные производства №№ 20046/16/30017-ИП  и 20049/16/30017-ИП окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме. 

 

           Статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

            Обращение взыскания на дебиторскую задолженность при наличии согласия взыскателя производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

 

            Таким образом,  перечисление Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» на депозитный счет Межрайонного отдела судебных – приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области денежных средств в сумме 4.036.092 руб. 86 коп. является исполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» своей обязанности перед ФИО2 по выплате действительная стоимость его доли в названной сумме.

 

            Возражения ответчика о том, что в случае принятия судебного акта об удовлетворении требований истцов, обязанное выполнить решение суда Общество неминуемо окажется неплатежеспособным (банкротом) со ссылкой на положения абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подлежат отклонению исходя из следующего.

 

            Действительно, согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

 

            В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

 

            Однако указанные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 года № 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 года № 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

 

            Кроме того, как следует из смысла статей 63 (пункт 7), 67 (абзац 5 пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 (абзац 8), 63 (абзац 5 пункта 1) Закона о банкротстве, требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

 

            При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о взыскании действительной стоимости доли, поданные до возбуждения дела о банкротстве ответчика, что не противоречит вышеназванной правовой позиции. В данной ситуации недопустимо смешение двух понятий - взыскание действительной стоимости доли с общества, в отношении которого подано заявление о признании банкротом, в пользу вышедшего участника общества, и порядок погашения обществом своих обязательств перед участником.

 

            Нормы Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества лица, в отношении которого введена процедура банкротства. До прекращения производства по делу о банкротстве его требования могут быть удовлетворены только за счет имущества общества, оставшегося после расчетов с кредиторами. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 года № 10254/10 по делу № А45-808/2009.

 

            Оценив все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» подлежит удовлетворению в сумме 46.285.267 руб. 14 коп., а требования ФИО3 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» подлежит удовлетворению в сумме 50.069.753 руб. 20 коп.

 

При этом, как ФИО2, так и ФИО3 просят выдать соответствующее стоимости их доли имущество: 

- Кадастровый номер объекта: 30-30-01/049/2007-197; наименование объекта: магазин, назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 988,3 кв.м.; адрес объекта: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. С.Перовской д. 103/26, литер строения А, помещение 001. 

- Кадастровый номер объекта: 30-30-01/159/2008-221; наименование объекта: помещение, назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 328,3 кв.м.; адрес объекта: 

<

...>. 

- Кадастровый номер объекта: 30-30-01/218/2010-883; наименование объекта: помещение, назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 54,8 кв.м.; адрес объекта: 

<

...>/ул.28-й Армии, д. 14/4, литер А, помещение 001. 

- Кадастровый номер объекта: 30-30-01/218/2010-885; наименование объекта: помещение, назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 256,3 кв.м.; адрес объекта: 

<

...>/ул.28-й Армии, д. 14/4, литер А, помещение 043,а.

 

Суд считает, что требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

 

            Согласно статье 26 Закон об обществах с ограниченной ответственностью при выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

 

            Также пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

 

Из анализа названых правовых форм можно сделать вывод о том, что выдача в натуре имущества, соответствующего стоимости доли участника в уставном капитале общества, не является обязанностью общества. Обязанностью общества является выплата действительной стоимости доли.

 

Следует также учесть, что истцы просят выдать каждому из них соответствующее стоимости их доли одно и то же имущество, что фактически сделать невозможно. При этом, необходимо отметить, что требования истцов не носят характер солидарного требования.

 

            ФИО2 также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8.147.546 руб. 96 коп. за период с 01.10.2017 года по 17.05.2019 года.

 

            В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 

Пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

 

            Пунктом 7.3 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» (т.1 л.д. 32) предусмотрено, что выплаты выбывающим участникам начинаются с даты, утвержденной общим собранием участников, но не позднее 6 месяцев после соответствующего решения общего собрания.

 

            Решение общего собрания участников о выводе ФИО2 из Общества и о выплате ему действительной стоимости его доли принято 11.04.2017 года (т. 1 л. д. 118), дата выплаты действительной стоимости доли общим собранием участников не утверждена.

 

            В таком случае, ответчик должен был выплатить ФИО2 действительную стоимость его доли в срок не позднее 6 месяцев после решения общего собрания, то есть до 11.10.2017 года. 

 

            Данную обязанность Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» исполнило частично в сумме 4.036.092 руб. 86 коп.

 

            Соответственно с 12.10.2017 года у Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» возникает просрочка исполнения данной обязанности и с указанной даты ФИО2 вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 года по 17.05.2019 года составила 5.624.611 руб. 03 коп.

 

            При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в части взыскания действительной стоимости доли в сумме 46.285.267 руб. 14 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.624.611 руб. 03 коп. 

 

            ФИО3 также заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просит взыскать в сумме 7.899.215 руб. 08 коп. за период с 11.10.2017 года по 13.05.2019 года.

 

            Как было указано, заявление о выходе из Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» было подано ФИО3 20.09.2017 года.

 

            25.09.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» и ФИО3 было заключено соглашение, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» обязалось выплатить ФИО3 действительную стоимость его доли в течение 15 дней с момента подписания соглашения.

 

            В таком случае, ответчик должен был выплатить ФИО3 действительную стоимость его доли в срок до 10.10.2017 года. 

 

            Данную обязанность Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» не исполнило.

 

            Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

 

            Соответственно с 11.10.2017 года у Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» возникает просрочка исполнения данной обязанности и с указанной даты ФИО3 вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

            Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 года по 13.05.2019 года составила 6.053.638 руб. 93 коп.

 

            При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в части взыскания действительной стоимости доли в сумме 50.069.753 руб. 20 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.053.638 руб. 93 коп. 

 

Ответчик также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

            Суд оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не находит исходя из следующего.

 

            Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

 

            Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

 

            Как следует из заявленных истцами требований, они просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения.

 

            Возражения ФИО2 со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ФИО3 должно быть отказано в иске, суд считает необоснованными.

 

            Участник общества с ограниченной ответственностью вправе распорядиться своей долей в уставном капитале общества по своему усмотрению. 

 

            В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества также вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

 

            На основании пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

 

            Таким образом, ФИО3 выйдя из общества, получил право получить действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

 

            При этом, установление размера действительной стоимости доли ФИО3 и его право на получение действительной стоимости доли никак не влияют ни размер действительной стоимости доли ФИО2, ни на его право требовать выплаты действительной стоимости доли.

 

            Следует также отметить, что, выйдя из общества, ФИО3 приобрел лишь право на выплату действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, однако фактически такую выплату не получил, в связи с чем наравне с   ФИО2 обратился в суд с соответствующим иском и является истцом по настоящему делу.

 

            В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 

            ФИО2 не представил суду доказательств и суд в свою очередь не установил обстоятельства, которые бы безусловно и достоверно свидетельствовали о том, что ФИО3 уступил часть своей доли в размере 0,5% ФИО4, а в последующем вышел из Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» исключительно с целью лишить ФИО2 получить действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

 

            При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований, которые позволили бы отказать ФИО4 в его иске на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

            Также суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО2 по установлению очередности выплаты действительной стоимости доли, поскольку установление очередности выплаты действительной стоимости доли при принятии судом решения по спору о взыскании действительной стоимости доли в пользу вышедших участников общества ни нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л

 

            Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

 

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2   51.935.900 руб. 27 коп., из которых 46.285.267 руб. 14 коп. – сумма долга, 5.624.611 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 12 октября 2017 года по 17 мая 2019 года  и 26.022 руб. 10 коп. – расходы по проведению судебной экспертизы.

 

            В остальной части иска отказать.

 

            Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

 

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3   56.151.748 руб. 93 коп., из которых 50.069.753 руб. 20 коп. – сумма долга, 6.053.638 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11 октября 2017 года по 13 мая 2019 года  и 28.356 руб. 80 коп. – расходы по проведению судебной экспертизы.

 

            В остальной части иска отказать.

 

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 293.940 руб.  

 

            Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59.340 руб.  

 

            Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34.720 руб.  

 

            Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная компания «Астрапрайс» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 25.000 руб., из которых 12.500 руб. - поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области от ФИО2 согласно квитанции от 01.12.2017 года № 89 и 12.500 руб. - поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области от ФИО3 согласно чек-ордеру от 05.03.2018 года.

 

            Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтер-Аналитик»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 49.000 руб., из которых 24.500 руб. - поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области от ФИО2 согласно квитанции от 01.12.2017 года № 89 и 24.500 руб. - поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области от ФИО3 согласно чек-ордеру от 05.03.2018 года.

 

             Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства на проведение судебной экспертизы в сумме 13.000 руб., перечисленные по квитанции от 01.12.2017 года № 89.

             Возвратить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства на проведение судебной экспертизы в сумме 23.000 руб., перечисленные по чек-ордеру от 05.03.2018 года.

 

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Астраханской области.

 

 

Судья

А.Н. Рыбников