АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17138/2017

г. Тюмень

21 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело

по исковому заявлению акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Тюменского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 371 292,06 рублей и

по встречному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Тюменского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными п. 5.1 муниципального контракта от 26.06.2017 № 005-ЭА/17, глав 8 сводных сметных расчетов стоимости строительства,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Тюменского муниципального района,

при ведении протокола ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2018 № 02/01,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 29.12.2017 № 54,

от третьего лица: ФИО4 – на основании доверенности от 06.09.2017 № 117,

установил:

акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – истец, общество, ООО «ТОДЭП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Тюменского района» (далее – ответчик, учреждение, МКУ «Служба заказчика») о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 26.06.2017 № 005-ЭА/17 в размере 7 343 021,43 рублей, неустойки в размере 28 270,63 рублей, а также взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, снизив размер предъявленной к взысканию неустойки до 25 700,58 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял данное изменение иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что цена данного муниципального контракта сформирована проектно-сметным способом, в нее включены затраты общества на возведение временных зданий и сооружений в процентном отношении к непосредственной стоимости основных работ, от возмещения которых учреждение уклонилось.

В отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал, сославшись на то, что предметом контракта выступали ремонтные работы, при выполнении которых затраты на временные здания и сооружения предусматриваются в составе норм накладных расходов на строительные и монтажные работы, в связи с чем данные затраты исчислению в процентном отношении к непосредственной стоимости основных работ не подлежали. Кроме того, учреждение указало, что обществом не подтвержден факт несения им предъявленных к взысканию расходов, соответствующие унифицированные формы не представлены.

Также ответчик пояснил, что включение затрат общества на возведение временных зданий и сооружений в процентном отношении к непосредственной стоимости основных работ в условия конкурсной документации и сводные сметные расчеты носило техническую ошибку, допущенную при составлении указанных документов, что подтверждается в дальнейшем и действиями самого истца по отказу в предоставлении фактических доказательств произведенных затрат на временные здания и сооружения. 

В ходе судебного разбирательства учреждение предъявило к обществу встречный иск о признании недействительными п. 5.1 муниципального контракта от 26.06.2017 № 005-ЭА/17, глав 8 сводных сметных расчетов стоимости строительства.

АО «ТОДЭП» против удовлетворения встречного иска в своем отзыве на него возражало, ссылаясь на то, что цена контракта является твердой и в силу законодательства о контрактной системе изменению не подлежит.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тюменского муниципального района (далее – администрация), которая в отзыве на первоначальный и встречный иски поддержала доводы учреждения в полном объеме.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подтвердили правовые позиции, приведенные в первоначальном и встречном исках, отзывах на них.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что требования первоначального иска удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между МКУ «Служба заказчика» (заказчик) и АО «ТОДЭП» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт № 005-ЭА/17 (далее – контракт) по ремонту автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 1.2 контракта технические, технологические характеристики работ, предусмотренные контрактом, определяются техническим заданием (описанием объекта закупки) (приложение № 2 к контракту), сметной документацией (приложение № 3 к контракту).

Пунктом 2.5.3 контракта на подрядчика возложена обязанность возвести за счет собственных средств на территории строительной площадки все временные здания и сооружения, необходимые для выполнения работ по контракту, в том числе осуществить в установленном порядке временные присоединения инженерных коммуникаций.

В соответствии с п.п. 2.5.15, 2.13 контракта подрядчик обязался систематически вести оформление исполнительной документации и по требованию заказчика предоставлять ее на проверку.

Цена контракта определена сторонами в п. 5.1 и составила 634 312 500 рублей. Этим же пунктом контракта закреплено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

Расчеты за временные здания и сооружения подлежали производству по нормам (%), установленным ГСН 81-05-01-2001, ГСНр 81-05-01-2001 и МДС 81-35-2004 (п. 5.5 контракта).

При этом пунктом 5.4 контракта закреплено, что оплате подлежат лишь фактически выполненные подрядчиком работы.

Дополнительными соглашениями от 22.08.2017 № 1, от 28.08.2017 № 2, от 20.09.2017 № 3, от 06.12.2017 № 5 стороны изменили цену контракта, установили ее в размере 626 324 759,94 рублей.

Согласно главе 8 сводного сметного расчета стоимость затрат на временные здания и сооружения определена в процентном отношении к стоимости ремонтных работ в размере 1,4 %.

В ходе исполнения контракта подрядчиком предъявлены заказчику к оплате работы на сумму 626 324 759,94 рублей, включающую затраты на временные здания и сооружения в установленном контрактом размере (1,4 %).

Учреждение оплатило данные работы в размере 618 981 738,51 рублей, сославшись на то, что затраты подрядчика на временные здания и сооружения документально не подтверждены и включены были ошибочно, в связи с чем оплате не подлежали.

Двусторонняя переписка сторон к урегулированию спора не привела, что явилось основанием для обращения общества в суд с первоначальным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные законоположения, проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу, что между его сторонами сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые нормами гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу приведенных законоположений, учитывая, что основанием для оплаты выполненных работ является надлежащая сдача их результата заказчику, истцу в настоящем деле надлежит доказать факт выполнения работ, а также сдачи их результата заказчику и, как следствие, необоснованное уклонение учреждения от оплаты работ по цене, установленной в контракте.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что цена работ по возведению временных зданий и сооружений в силу п. 5.5 контракта, сводного сметного расчета определена по процентной норме, в связи с чем, соответствующие работы и понесенные затраты не подлежали расшифровке в соответствующих актах о приемке выполненных работ, а подлежали оплате в процентном отношении от фактически выполненных объемов ремонтных работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик настаивал на том, что поскольку предметом контракта является выполнение ремонтных работ, то соответствующие затраты не подлежали выделению отдельной главой в сводном сметном расчете, а должны были учитываться в составе норм накладных расходов на строительные и монтажные работы. Кроме того, учреждение сослалось на то, что фактически п. 5.4 контракта предусмотрена оплата всех без исключения работ только по факту их выполнения, тогда как доказательства выполнения спорного объема работ обществом не представлены.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приведенные ими доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта может определяться и обосновываться проектно-сметным методом.

В силу ч. 9 данной статьи проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу п. 5.5 контракта расчеты за временные здания и сооружения подлежали производству по нормам (%), установленным ГСН 81-05-01-2001, ГСНр 81-05-01-2001 и МДС 81-35-2004, что подтверждается сводным локальным сметным расчетом.

Согласно п.п. 4.83, 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, принятой и введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – МДС 81-35.2004), в главу 8 «Временные здания и сооружения» включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства).

Размер средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений, может определяться: 1) по расчету, основанному на данных проекта организации строительства (ПОС) в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений; 2) по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1-7 (1-5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами.

Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения.

В соответствии с п. 1.1 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя от 07.05.2001 № 45 (далее ГСН 81-05-01-2001), данный сборник предназначен для определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство титульный временных зданий и сооружений в стоимости именно строительства предприятий, зданий и сооружений.

Принимая во внимание, что предметом контракта являлись ремонтные работы, суд соглашается с доводами ответчика, что названный сборник к спорным правоотношениям не применим.

В силу п. 1.1 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ, утвержденного постановлением Госстроя от 07.05.2001 № 46 (далее – ГСНр-81-05-01-2001), данный сборник предназначен для определения размера средств, предусматриваемых в сметной документации для строительства титульный временных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ на объектах жилищно-гражданского назначения.

Затраты по возведению, сборке, разборке, амортизации, текущему ремонту и перемещению нетитульных временных зданий и сооружений (для обеспечения нужд отдельных объектов) нормами сборника не учтены и предусматриваются в составе норм накладных расходов на ремонтно-строительные работы (п. 1.2 ГСНр-81-05-01-2001).

Более того, в силу п. 2.4 ГСНр-81-05-01-2001 нормы сборника не распространяются на текущий ремонт зданий и сооружений. Затраты на возведение временных зданий и сооружений учитываются в составе норм накладных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на временные здания и сооружения, принимая во внимание предмет контракта, учитывая отсутствие данных о проведенных истцом работах по строительству, реконструкции либо капитальному ремонту дорог общего пользования, неверно и ошибочно включены самостоятельной главой в сводный сметный расчет и, как следствие, в цену контракта указанным способом.

На это указывает и тот факт, что под объектами жилищно-гражданского назначения подразумеваются жилые здания, здания для оказания гостиничных услуг, административные здания, здания детских дошкольных учреждений. Здания и сооружения научного, учебного, лечебного санаторно-курортного, культурно-просветительного, спортивного, бытового и коммунального назначения, культовые здания и сооружения.

Вместе с тем, даже следуя логике истца, согласно которой в силу п. 6 ст. 709 ГК РФ определенная заказчиком цена не может быть им уменьшена, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности произвести оплату в указанном размере.

Как уже указывал суд, в силу п. 4.84 МДС 81-35.2004 расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме – в соответствии с договорными условиями.

Аналогичный вывод содержится в письме Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 21.07.2005 № АП-3185/06, из которого следует, что требование о расшифровке выполненных работ и понесенных затратах при строительстве временных зданий и сооружений, при расчетах за временные здания и сооружения по процентной норме возможно только в случаях, когда это предусмотрено в договоре подряда.

В рассматриваемой ситуации п. 5.4 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется только по факту их выполнения.

Более того, согласно п. 3.2 ГСНр-81-05-01-2001, на который ссылается истец, расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения.

Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда (п. 3.4 ГСНр-81-05-01-2001).

Вопреки приведенным требованиям, истцом, несмотря на требования суда, в материалы дела не представлены относимые, достоверные, допустимые, а в совокупности достаточные доказательства несения расходов по временным зданиям и сооружениям в заявленном к взысканию размере, а также факт надлежащей передачи этих работ заказчику, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности оплатить указанную сумму и, как следствие, для удовлетворения первоначального иска.

Требование истца о взыскании штрафных санкций, носящее производный от основного требования характер, также удовлетворению не подлежит.

Судом рассмотрен встречный иск учреждения о признании недействительными п. 5.1 муниципального контракта от 26.06.2017 № 005-ЭА/17, глав 8 сводных сметных расчетов стоимости строительства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, заслушав правовые позиции участвующих в деле лиц, суд считает, что требования встречного иска удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между МКУ «Служба заказчика» (заказчик) и АО «ТОДЭП» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт № 005-ЭА/17 (далее – контракт) по ремонту автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 1.2 контракта технические, технологические характеристики работ, предусмотренные контрактом, определяются техническим заданием (описанием объекта закупки) (приложение № 2 к контракту), сметной документацией (приложение № 3 к контракту).

Пунктом 2.5.3 контракта на подрядчика возложена обязанность возвести за счет собственных средств на территории строительной площадки все временные здания и сооружения, необходимые для выполнения работ по контракту, в том числе осуществить в установленном порядке временные присоединения инженерных коммуникаций.

В соответствии с п.п. 2.5.15, 2.13 контракта подрядчик обязался систематически вести оформление исполнительной документации и по требованию заказчика предоставлять ее на проверку.

Цена контракта определена сторонами в п. 5.1 и составила 634 312 500 рублей. Этим же пунктом контракта закреплено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

Расчеты за временные здания и сооружения подлежали производству по нормам (%), установленным ГСН 81-05-01-2001, ГСНр 81-05-01-2001 и МДС 81-35-2004 (п. 5.5 контракта).

При этом пунктом 5.4 контракта закреплено, что оплате подлежат лишь фактически выполненные подрядчиком работы.

Дополнительными соглашениями от 22.08.2017 № 1, от 28.08.2017 № 2, от 20.09.2017 № 3, от 06.12.2017 № 5 стороны изменили цену контракта, установили ее в размере 626 324 759,94 рублей.

Согласно главе 8 сводного сметного расчета стоимость затрат на временные здания и сооружения определена в процентном отношении к стоимости ремонтных работ в размере 1,4 %.

В ходе исполнения контракта подрядчиком предъявлены заказчику к оплате работы на сумму 626 324 759,94 рублей, включающую затраты на временные здания и сооружения в установленном контрактом размере (1,4 %).

Учреждение оплатило данные работы в размере 618 981 738,51 рублей, сославшись на то, что затраты подрядчика на временные здания и сооружения документально не подтверждены, в связи с чем оплате не подлежали.

Двусторонняя переписка сторон относительно исключения из цены контракта затрат на временные здания и сооружения к урегулированию спора не привела, что явилось основанием для обращения учреждения в суд со встречным иском.

В соответствии с доводами встречных требований учреждения правовая позиция МКУ «Служба заказчика» фактически сводится к необходимости изменения условия контракта о его цене и прилагаемых к контракту локальных расчетов путем исключения затрат на строительство временных зданий и сооружений.

Ответчик против заявленных требований учреждения со ссылкой на п. 6 ст. 709 ГК РФ, нормы законодательства о контрактной системе возражает,

Согласно общему правилу, установленному пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

При этом действующее законодательство предоставляет право изменить условия договора по требованию одной стороны такого договора по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной, в случае существенных изменений обстоятельств, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (статьи 450, 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с пунктомconsultantplus://offline/ref=206B4EA52D71E4B235113ACF6B03DAB3F24E38A8F7393B53ED10DD2916CBE82CC249FCDA08CF39B8c5l2J 2 ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного закона.

Указанной статьей Закона № 44-ФЗ изменение условий контракта допускается исключительно по соглашению сторон и только в случаях, перечисленных в этой статье.

Поскольку стороны не достигли соглашения об изменении цены контракта, а доказательства наличия в совокупности предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 451 ГК РФ условий для изменения контракта в судебном порядке учреждением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Одновременно суд считает необходимым обратить внимание, что приведенное законодательство разграничивает понятия метода ценообразования и порядка расчетов за выполненные работы.

В рассматриваемой ситуации само по себе включение в цену контракта затрат на строительство временных зданий и сооружений по процентной норме от стоимости строительных работ в совокупности с установленным п. 5.4 контракта порядком оплаты только фактически выполненных работ не нарушает права заказчика, который при осуществлении расчетов по контракту вправе потребовать от подрядчика доказательства несения затрат в предъявленном к оплате размере.

Кроме того, с учетом положений ст. 452 ГК РФ,  434,  161 ГК РФ в их взаимосвязи, а также условий  контракта, следует, что все вносимые в контракт изменения должны быть оформлены в письменном виде.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие изменение сторонами стоимости выполняемых работ, суд, принимая, что из условий сводных сметных расчетов не усматривается наличия воли истца и ответчика на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, считает, что их подписание сторонами не может быть признано сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ, а поскольку в соответствии со статьей 174 ГК РФ недействительной может быть признана только сделка, то требование истца по встречному иску о признании сводных сметных  расчетов в соответствующей части недействительными, не подлежит удовлетворению и по этому основанию. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального и встречного иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» из федерального бюджета госпошлину в размере 2987,54 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

          Судья

Соловьев К.Л.