ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А65-33651/2023

г. Самара

15 декабря 2025 года

11АП-5145/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 27.11-02.12.2025:

ФИО1 – до перерыва лично (паспорт); после перерыва не явился извещен;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО «Баррель» ФИО2 к ответчику – ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №б/н от 08.07.2022г. транспортного средства ВАЗ 11183 (VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***> и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 250 000 руб.(вх.46065), по делу №А65-33651/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Баррель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Дортранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общество с ограниченной ответственностью «Баррель (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2024 должник – ООО «Баррель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович, ИНН 

<

***> (почтовый адрес: 420105, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 21), член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

В суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной (ответчик – ФИО1) (вх.46065), согласно которому просил:

- Признать договор купли-продажи №б/н от 08.07.2022г. транспортного средства ВАЗ 11183 (VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***>, заключенный между ООО «Баррель» и ФИО1, недействительным.

- Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Баррель» денежной суммы в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2024 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО4 (далее – третье лицо 2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2025 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 08.07.2022 транспортного средства ВАЗ 11183 (VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***>), заключенный между ООО «Баррель» и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Баррель» денежных средств в размере 250 000 руб.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен.

ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что он не получал судебные извещение, не знал о рассмотрении дела и принятом судебном акте.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 июня 2025 г. в 14 час 50 мин. Вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы суд определил рассмотреть в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 года (резолютивная часть 05 июня 2025 года) суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Баррель» ФИО2 к ответчику – ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №б/н от 08.07.2022г. транспортного средства ВАЗ 11183 (VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***> и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 250 000 руб. (вх.46065) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебное заседание назначено 10 июля 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Львова Я.А., судьи Мальцева Н.А. на судью Попову Г.О. После замены судей рассмотрение заявление начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года рассмотрение заявления отложено на 28 августа 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2025 года рассмотрение заявления отложено на 25 сентября 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2025 года в судебном составе, рассматривающем заявление, произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Мальцева Н.А. После замены судьи рассмотрение заявления начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2025 года рассмотрение заявления отложено на 30 октября 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2025 года в судебном составе, рассматривающем заявление, произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Серову Е.А. После замены судьи рассмотрение заявления начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2025 года судебное заседание отложено на 27 ноября 2025 года на 15 час 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2025 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Бессмертную О.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 27 ноября 2025 года ФИО1 возражал против заявления конкурсного управляющего ООО «Баррель» ФИО2 к ответчику – ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №б/н от 08.07.2022г. транспортного средства ВАЗ 11183 (VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***> и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 250 000 руб.(вх.46065), по делу №А65-33651/2023.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв на 02 декабря 2025 года на 17 час 30 мин.

В судебное заседание 02 декабря 2025 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов данного обособленного спора, в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной (ответчик – ФИО1) (вх.46065).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2024 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: РТ, 

<

...>), судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен руководитель должника ФИО4.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения арбитражным судом ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила №234). С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

Согласно пункту 31 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок).

Пунктом 10.2 установлено, что РПО разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

Срок хранения возвращенных почтовых отправлений разряда «Судебное» в объектах почтовой связи места вручения отправителю составляет семь календарных дней.

Определение о рассмотрении судом настоящего спора направлено ФИО1 посредством почтовой связи по месту его регистрации: 426009, республика Удмуртская, 

<

...> кв. 68, почтовым отправлением с идентификационным номером №80406499308171.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80406499308171 оно прибыло в место вручения 12.08.2024 в 14 час 48 мин, передано почтальону 12.08.2024 в 15 час 20 мин и зарегистрирована неудачная попытка вручения 12.08.2024 в 15 час 26 мин.

Определение о рассмотрении судом настоящего спора направлено ФИО4 посредством почтовой связи по месту его регистрации: 423826, РТ, 

<

...>, почтовым отправлением с идентификационным номером №80402104679964.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80402104679964 оно прибыло в место вручения 06.12.2024 в 14 час 52 мин, передано почтальону 06.12.2024 в 16 час 59 мин и зарегистрирована неудачная попытка вручения 06.12.2024 в 17 час 03 мин.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности совершения действий по попытке вручения почтовых отправлений в пределах 4-6 минут в связи с нахождением отделений почты и адресов ответчика и третьего лица в значительной удаленности друг от друга.

Поскольку право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя обеспечение стороне реальной возможности довести до суда свою позицию относительно всех аспектов дела и представить соответствующие доказательства, неустранимые сомнения, противоречия и неясности в наличии надлежащего извещения должника следует толковать в его пользу.

В этой связи извещение судом первой инстанции ФИО1 и ФИО4 по обособленному спору нельзя признать надлежащим.

Согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ненадлежащее извещение ФИО1 и ФИО4 о времени и месте рассмотрения данного дела судом первой инстанции является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, исходя из следующего.

Из материалов данного обособленного спора следует, что 08.07.2022 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №б/н от 08.07.2022, в рамках которого продавец передал в собственность покупателю легковой автомобиль марки ВАЗ 11183 VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***>. По условиям договора цена автомобиля по условиям указанного договора купли-продажи составляла 3 600 руб.

В настоящее время транспортное средство не находится в собственности ФИО1.

Конкурсный управляющий полагает, что спорная сделка недействительна, поскольку она была заключена в период подозрительности (за 3 года до даты подачи заявления о признании должника банкротом), без равноценного встречного исполнения, а также сделка заключена на невыгодных для должника условиях, фактически в отсутствие равноценного встречного исполнения, что является причиной увеличения неплатежеспособности должника. Данная сделка по отчуждению имущества по заведомо заниженной цене направлена на уменьшение конкурсной массы, что в том числе привело к утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет его имущества.

В обоснование рыночной стоимости спорного автомобиля конкурсным управляющим представлено решение об оценке имущества, основанное на объявлениях о продаже аналогичных транспортных средств в сети Интернет (www.avito.ru), согласно которым среднерыночная цена аналогичного транспортного средства составляла 250 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена (08.07.2022) в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (16.11.2023).

Как следует из пояснений ответчика, договор купли-продажи от 08.07.2022 он не подписывал, указанный автомобиль никогда не передавался в собственность ФИО1.

Судом апелляционной инстанции истребована у Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан копия регистрационного дела в отношении транспортного средства ВАЗ 11183 г.в. 2006 VIN: 

<

***>.

Из регистрационного дела следует, что между ФИО4 (продавец) и ООО «Баррель» в лице ФИО4 (покупатель) 08.07.2022 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 11183 г.в. 2006 VIN: 

<

***>. По условиям договора цена автомобиля по условиям указанного договора купли-продажи составляла 3 000 руб.

Между ООО «Баррель» в лице ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 08.07.2022 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 11183 г.в. 2006 VIN: 

<

***>. По условиям договора цена автомобиля по условиям указанного договора купли-продажи составляла 3 600 руб., в том числе НДС.

Между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 09.07.2022г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 11183 г.в. 2006 VIN: 

<

***>. По условиям договора цена автомобиля по условиям указанного договора купли-продажи составляла 3 000 руб.

Согласно ответа МВД по Удмуртской Республике в настоящее время спорное транспортное средство принадлежит ФИО6, а не ответчику.

Из указанного ответа также следует, что ФИО1 не значился собственником спорного автомобиля - ВАЗ 11183 г.в. 2006 VIN: 

<

***>.

Также, из представленных сведений из органов ГИБДД следует, что спорный автомобиль в период с 08.07.2022 г. по 11.07.2022 г. был реализован 3 раза с присвоением различных государственных номеров.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства заключения спорной сделки, приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля ВАЗ 11183 г.в. 2006 VIN: 

<

***>, имела своей единственной целью сохранение государственного регистрационного знака – 

<

***>, то есть договор заключен сторонами формально с целью «перевеса» номеров.

Из материалов данного обособленного спора (протокол допроса свидетеля от 18.11.2025 г., справка с места работы в ООО «УралСнабнеруд» от 31.10.2025 г.) и пояснений ФИО1 судом апелляционной инстанции установлено, что на момент (08.07.2022 г.) заключения оспариваемого договора, местом совершения в котором указан г. Набережные Челны, находился в г. Ижевск и оспариваемый договор им лично не подписывался, а его паспортные данные имелись в распоряжении ООО «Баррель», так как ранее являлся работником данного Общества.

В результате оформления оспариваемого конкурсным управляющим договора купли-продажи транспортного средства от 08.07.2022 г. конкурсная масса должника не уменьшилась, в связи с чем, вред ни кредиторам должника, ни самому должнику не причинен.

Оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 11183 г.в. 2006 VIN: 

<

***> от 08.07.2022 г., заключенного между должником и ФИО1 по п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, у судебной коллегии не имеется.

Соответственно, отказывая в признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции отказывает и в применении последствий её недействительности, заявленных конкурсным управляющим должника.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2025 года по делу № А65-33651/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ООО «Баррель».

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2025 года по делу №А65-33651/2023 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Баррель» ФИО2 к ответчику – ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №б/н от 08.07.2022г. транспортного средства ВАЗ 11183 (VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***> и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 250 000 руб. (вх.46065).

Взыскать с ООО «Баррель» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Баррель» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова