СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № А27-17618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И. 

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2017 г. по делу № А27-17618/2016 (судья Дорофеева Ю.В.)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350049, ул. Красных Партизан, 178/1, г. Краснодар)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>, г. Прокопьевск)

третьи лица: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»

о взыскании 10 000 рублей убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 20 000 рублей. 

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Промполипринт» (далее - ООО НПО «Промполипринт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Заявитель просит заменить ООО «Монолит» в части взыскания судебных расходов с ФИО1 на ООО НПО «Промполипринт» в связи с заключенным договором уступки права требования от 26.04.2017 № 26.

Заявление ООО НПО «Промполипринт» принято к производству, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединено в одно производство с заявлением ООО «Монолит» о взыскании судебных расходов.

Определением от 18.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено частично заявление ООО «Монолит», с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Монолит» взыскано 15 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Удовлетворено заявление ООО НПО «Промполипринт» о процессуальной замене. 

Произведена в деле №А27-17618/2016 замена взыскателя судебных расходов в размере 15 000 рублей с арбитражного управляющего ФИО1: ООО «Монолит» на ООО НПО «Промполипринт».

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что представители заявителя в судебных заседаниях не участвовали, в связи с чем в калькуляцию стоимости услуг представителя необоснованно включено участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно условиям договора агенту предоставлены полномочия представлять интересы ООО «Монолит» исключительно в суде первой инстанции.

Из буквального толкования условий договора от 10.08.2016 № 46, калькуляции от 14.03.2017 и акта выполненных работ от 14.03.2017 следует, что агенту – ООО «ТУЗ» было поручено исключительно представление интересов в суде.

Указанные в пояснениях действия по составлению процессуальных документов условиями договора не предусмотрены, калькуляция цен на действия по составлению документов не представлена. Доказательства того, что указанные документы составлял представитель ООО «ТУЗ» отсутствуют.

Суд первой инстанции превысил свои полномочия, самостоятельно определив стоимость услуг, которые не были предусмотрены агентским договором от 10.08.2016 № 46.

Из представленных документов невозможно установить, что действия в рамках агентского договора № 46 совершали лица (ФИО2, ФИО3, ФИО4) именно как представители ООО «ТУЗ».

Расходный кассовый ордер от 10.08.2016 № 28 не является надлежащим доказательством по делу, обладающим признаками допустимости в соответствии с требованиями статьи 67 АПК РФ, поскольку заполнен с нарушением требований бухгалтерского учета.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Монолит», ООО НПО «Промполипринт» просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от третьих лиц не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ООО «Монолит», ООО НПО «Промполипринт» представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. 

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела, ООО «Монолит» 24.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании 10 000 рублей в возмещение причинённых убытков.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Решением от 20.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 15.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска: с арбитражного управляющего ФИО1 взыскано в пользу общества 7 500 рублей в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 21.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 15.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17618/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

ООО «Монолит», полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены судебные расходы, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением о взыскании с арбитражного управляющего судебных расходов в сумме 20 000 рублей.    

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы заявлены в разумных пределах, соответствуют объему и сложности выполненной работы, подтверждаются представленными в материалы дела документами, поскольку исковое заявление удовлетворено частично в размере 75% от заявленных исковых требований, судебные издержки взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 15 000 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. 

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО «Монолит» представлен договор от 10.08.2016 № 46, заключенный с ООО «Торговля, успех, займы», по условиям которого ООО «Монолит» (принципал) поручает, а ООО «Торговля, успех, займы» (ООО «ТУЗ» - агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические действия от имени и за счет принципала. 

В рамках настоящего договора агент обязуется совершать следующие юридические действия:

представление интересов ООО «Монолит» в Арбитражном суде Кемеровской области по заявлению о взыскании убытков с организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «Инженер» ФИО1 (решение Управление федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 06.06.2016 по жалобе № 68/05-1801-2016) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до вынесения судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае увеличения объема работ, связанных с подачей частных, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, а также отзывов на них и представления интересов принципала в суде соответствующей инстанции, стоимость работ по договору может быть увеличена по соглашению сторон (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 за оказанные агентом услуги принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере 20 000 рублей за подготовку и подачу в суд искового заявления, документов к исковому заявлению, пояснений, иных документов процессуального характера.

Согласно калькуляции о стоимости выполненных работ (услуг) от 14.03. 2017 в рамках исполнения поручений принципала по договору от 10.08.2016 № 46 настоящей калькуляцией стороны подтверждают выполнение агентом следующих работ: производство в суде первой и апелляционной инстанции: представление интересов ООО «Монолит» в Арбитражном суде Кемеровской области и Седьмом арбитражном апелляционном суде. Стоимость составляет 20 000 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ (услуг) от 14.03.2017 агент в рамках договора от 10.08.2016 № 46 выполнил по поручению принципала следующие юридические действия: представление интересов ООО «Монолит» в Арбитражном суде Кемеровской области и Седьмом арбитражном апелляционном суде по заявлению о взыскании убытков с организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «Инженер» ФИО1 (решение Управления федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 06.06.2016 по жалобе № 68/05-18,1-2016).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером от 10.08.2016 № 28 на сумму 20 000 рублей.

При определении обоснованности и разумности стоимости оказанных исполнителем юридических услуг, суд первой инстанции счел возможным руководствоваться, в том числе, средними сложившимися в регионе истца ставками оплаты услуг адвокатов, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, а также ответом адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07.2016.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов от 2 500 рублей. Составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб – от 30000 рублей для адвоката, не принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Стоимость этих же услуг в соответствии ответом Адвокатской платы Краснодарского края от 01.07.2016 составляет от 5000 рублей за составление искового заявления, ходатайства и иных документов правового характера, от 3000 рублей – за составление письменных консультаций и справок по правовым вопросам; от 40000 рублей – за составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб адвокатом, не принимавшим участие в суде первой инстанции.

В рамках договора от 10.08.2016 № 46 истцу оказаны услуги в виде:

- составления и направления в Арбитражный суд Кемеровской области искового заявления о взыскании убытков,

- составление и направление апелляционной жалобы, 

- составление и направления отзыва на кассационную жалобу,

- представление трех процессуальных ходатайств в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость оплаченных истцом юридических услуг в размере 20 000 рублей не превышает средние сложившиеся в регионе ставки оплаты услуг адвокатов. 

Из расчета оказанных услуг по минимальным ставкам Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость этих услуг составила бы 42500 рублей (2500+30000+2500*4); по расценкам, отраженным в письме Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07. 2016 о минимальном размере гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах соответственно 57000 рублей (5000+40000+3000*4).

В обоснование позиции по делу арбитражный управляющий указывает, что согласно условиям договора агенту предоставлены полномочия представлять интересы ООО «Монолит» только в суде первой инстанции. Представители заявителя в судебных заседаниях не участвовали.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае увеличения объема работ, связанных с подачей частных, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, а также отзывов на них и представления интересов принципала в суде соответствующей инстанции, стоимость работ по договору может быть увеличена по соглашению сторон.

Согласно акту оказанных услуг ООО «Монолит» приняло услуги по представлению интересов ООО «Монолит» в Арбитражном суде Кемеровской области и Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Таким образом, ООО «Монолит» и ООО «ТУЗ» согласовали оказание услуг не только в суде первой инстанции.

Представление интересов в суде включает в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку процессуальных документов.

Из материалов дела следует, что ООО «Монолит» не заявлено о взыскании судебных расходов за участие в судебных заседаниях, а предъявлены судебные расходы за составление и направление в Арбитражный суд Кемеровской области искового заявления о взыскании убытков, составление и направление апелляционной жалобы,   составление и направления отзыва на кассационную жалобу, представление трех процессуальных ходатайств в суде первой инстанции, что следует из пояснений на отзыв ответчика.

На основании вышеизложенного отклоняются доводы подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, а именно самостоятельно определил перечень оказанных услуг, стоимость услуг и осуществил расчет вознаграждения.

Перечень оказанных услуг следует из материалов дела и представленных процессуальных документов, расчет стоимости суд первой инстанции не производил, а лишь указал на то, что стоимость оплаченных истцом юридических услуг в размере 20 000 рублей не превышает средние сложившиеся в регионе ставки оплаты услуг адвокатов.

Ответчик указал на то, что заявителем не представлено доказательств того, что ФИО5 представляла интересы ООО «Монолит» как  уполномоченное лицо ООО «ТУЗ» в рамках действия договора от 10.08.2016 № 46.  К заявлению не представлены доказательства того, какие именно представителем осуществлялись действия, какие документы составлялись. Наименование процессуальных действий в представленных документах отличаются по своему содержанию. Заявителем не подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 10.08.2016 № 46 полномочия агента по договору, их объем и содержание, должны быть подтверждены доверенностью, выданной принципалом (ООО «Монолит»)  уполномоченному лицу агента (ООО «ТУЗ»).

В материалы дела представлены доверенности на трех представителей ООО «Монолит» - ФИО5, ФИО3, ФИО4

Ответчиком оспариваются полномочия ФИО5

Согласно доверенности от 26.04.2016 таким уполномоченным лицом агента – ООО «ТУЗ» выступает ФИО5, которая в соответствии с трудовым договором от 10.08.2015 № 10 с этой даты является работником ООО «ТУЗ» и занимает должность ведущего юрисконсульта.

На основании доверенности от 26.04.2016 ФИО5 наделена полномочиями на представление интересов ООО «Монолит», в том числе в арбитражном суде со всеми правами, предоставленными законному истцу, с правом подачи и подписания искового заявления, жалобы, представления доказательств, заявления ходатайств, обжалованием судебных актов, заверением копий документов.

Исковое заявление о взыскании убытков от имени ООО «Монолит» подписано ФИО5, представленные ходатайства от имени истца от 08 сентября 2016 года, от 25 октября 2016 года, от 21 ноября 2016 года подписаны представителем ФИО3 по доверенности от 18.03.2016, ФИО4 по доверенности от 18.10.2016. Апелляционная жалоба от имени ООО «Монолит» подписана представителем ФИО4 Отзыв на кассационную жалобу ответчика от имени ООО «Монолит» подписан ФИО3

Доказательств того, что ФИО5, ФИО3, ФИО4 являются работниками ООО «Монолит», а не ООО «ТУЗ» в материалы дела не представлено.

Указанные в калькуляции о стоимости выполненных работ (услуг) от 14.03.2017, акте выполненных работ (услуг) от 14.03.2017 услуги (представление интересов ООО «Монолит» в Арбитражном суде Кемеровской области и Седьмом арбитражном апелляционном суде по заявлению о взыскании убытков с организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «Инженер» ФИО1 (решение Управления федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 06.06.2016 по жалобе № 68/05-18,1-2016) непосредственно связаны с предметом договора от 10.08.2016  № 46 и делом, рассмотренным арбитражным судом по исковому заявлению ООО «Монолит» о взыскании убытков с ФИО1

Довод ответчика о том, что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер не подтверждает несение на оплату юридических услуг, как ненадлежащее доказательство, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены унифицированные формы первичной документации учета кассовых операций, к которым относится расходный кассовый ордер.

Представленный расходный кассовый ордер соответствует утвержденной форме № КО-2. В нем содержится ссылка на договор от 10.08.2016 № 46 имеется подпись руководителя ООО «Монолит», главного бухгалтера, а также подпись лица, получившего от ООО «ТУЗ» денежные средства и его паспортные данные.

Вопреки доводам жалобы из содержания расходного кассового ордера, составленного по унифицированной форме № КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, следует, что денежные средства получены ООО «ТУЗ» в качестве вознаграждения по договору от 10.08.2016 № 46.

Получение представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанных документов в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от их компенсации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03. 2017 иск удовлетворен частично: с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Монолит» взыскано 7500 убытков, что соответствует 75% от заявленных исковых требований (10 000 руб.). В связи с чем судебные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует 15000 рублей (75% % от признанной судом обоснованной суммы судебных расходов). 

Суд первой инстанции с учетом представленного в материалы дела заявления ООО НПО «Промполипринт» о процессуальной замене стороны, договора уступки прав требования от 26.04.2017 № 26, руководствуясь пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ №1, пунктом 1 статьи 382, пунктом 2 статьи 388.1, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что передача права требования по договору уступки права требования (цессии)  осуществлена в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая частичное удовлетворение судом требований истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции произвел в деле №А27-17618/2016 замену взыскателя судебных расходов в размере 15 000 рублей с арбитражного управляющего ФИО1: общество с ограниченной ответственностью «Монолит», город Краснодар на общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт», город Краснодар.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2017 года по делу №А27-17618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий:                                         И.И. Бородулина

Судьи:                                                                      Н.В. Марченко

                                                                                 Н.А. Усанина