АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12330/2019

03 октября 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Аленд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 10.01.2019),

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Аленд» (далее – ООО «Аленд», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Печорского управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, Печорское управление Ростехнадзора) по делу об административном правонарушении № 25-7/36 от 16.07.2019, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Определением суда от 06.09.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.10.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей ответчика.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании представленных прокуратурой г. Ухты материалов Печорским управлением Ростехнадзора проведена проверка, в ходе которой в действиях Общества выявлены признаки административного нарушения.

Постановлением от 16.07.2019 № 25-07/36 Управление привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением в части назначенного наказания, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку Обществом пропущен десятидневный срок на подачу заявления, а также отсутствуют уважительные причины пропуска указанного срока. При этом суд руководствуется следующим.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

При этом в пункте 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 и частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Статьей 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Обосновывая уважительность пропуска срока на обращение в суд, заявитель указывает на то, что первоначальная жалоба была направлена в установленный срок.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена Обществом 16.07.2019. Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о снижении размера административного штрафа по вышеуказанному постановлению, которое сдано в организацию почтовой связи 23.07.2019.

Вместе с тем письмом от 02.08.2019 Арбитражный суд Республики Коми возвратил данное ходатайство, поскольку в суде отсутствуют на разрешении споры между ООО «Аленд» и Печорским управлением Ростехнадзора. Данное письмо получено Обществом 06.08.2019.

Повторно заявитель направил жалобу на указанное постановление 30.08.2019.

Таким образом, с момента получения 06.08.2019 письма из Арбитражного суда Республики Коми заявитель должен был в разумный срок принять меры к повторному обращению в суд в порядке, установленном процессуальным законодательством. 

При установлении разумности данного срока следует исходить из определения временного периода, достаточного для повторного обращения в суд. В любом случае данный срок не может превышать 10 дней с момента получения вышеуказанного письма Арбитражного суда Республики Коми. Иное толкование нивелирует императивные требования, изложенные в части 2 статьи 208 АПК РФ, относительно срока обращения в суд за защитой нарушенных интересов.

Однако Общество обратилось с повторным заявлением спустя 18 рабочих дней с момента получения письма Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2019. О наличии каких-либо уважительных причин для столь длительного повторного обращения в суд заявитель не сообщил. Нахождение юриста организации в отпуске к таким обстоятельствам не относится.

Суд полагает, что соблюдение процессуального срока для обжалования постановления ответчика от 16.07.2019 находилось в пределах контроля заявителя, процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого юридического лица. ООО «Аленд» имело возможность обжаловать постановление в судебном порядке в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, а также повторно обратиться в суд после возвращения заявления в разумный срок.

Согласно частям 1, 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, проанализировав изложенное в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, суд исходит из того, что в данном случае Общество не проявило разумную предусмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своего бездействия.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              П.Н. Басманов